P2P平臺宜信壞賬風(fēng)波暫告一段落，但由此引發(fā)了業(yè)內對P2P模式乃至對互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng )新監管的思考。筆者認為，對于互聯(lián)網(wǎng)金融這樣的新生事物，可以借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，采取“漏洞監管”模式。所謂“漏洞監管”，就是在金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)發(fā)展過(guò)程中，不急于建立完善監管體系，而是著(zhù)力觀(guān)察和解決出現的風(fēng)險事件和問(wèn)題，從這些“漏洞”入手，解決監管最迫切的問(wèn)題，從而逐漸摸索行業(yè)規律，逐步完善監管體系，幫助行業(yè)健康發(fā)展。
　　以宜信為例，經(jīng)營(yíng)中可能存在著(zhù)以下問(wèn)題。
　　宜信作為P2P模式的正當性：P2P在國外只是一個(gè)平臺，通過(guò)這個(gè)平臺，出借方可以直接把錢(qián)借給貸款者，由于國外征信體系健全，所以信用審核和放款都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行。而國內大部分P2P對于貸款者的信用判斷無(wú)法通過(guò)網(wǎng)絡(luò )完成，因而宜信具有中國特色的線(xiàn)下信用審核和債權轉讓的模式就相當于自己建造了一個(gè)資金池，先把錢(qián)借給貸款者，然后再通過(guò)賣(mài)理財產(chǎn)品的方式把債權轉讓出去，這使得很多同行不認同宜信是P2P的經(jīng)營(yíng)模式，并直接影響到P2P行業(yè)的生產(chǎn)環(huán)境。
　　信息的不透明：債權分拆再轉讓造成信息的不透明，使得宜信被消費者和監管機構詬病。宜信向理財者提供的固定收益類(lèi)理財模式使得原本一對一、一對多或者多對一的P2P借貸關(guān)系變?yōu)槎鄬Χ嗟膫鶛嚓P(guān)系，而具體投資項目由后臺系統進(jìn)行匹配，不由理財者自主選擇，理財者每月收到的債券列表沒(méi)有具體的債權比例分布，借款用途以經(jīng)營(yíng)、消費、其他等籠統描述概括，這種混亂的現金和資產(chǎn)對應狀況，是否能夠使得資產(chǎn)池的收益率扣除成本持續高于付給客戶(hù)的收益，缺乏保證。
　　壞賬認定與承擔：根據銀監會(huì )主席尚福林透露的數據，2011年全年單戶(hù)授信500萬(wàn)元以下的小企業(yè)不良貸款率約為5.14%。有數據顯示，P2P行業(yè)的壞賬率逐漸走高，2013年高位盤(pán)旋在3.5%至5%，但有個(gè)別網(wǎng)貸平臺已經(jīng)超過(guò)了6%。對于宜信的資產(chǎn)質(zhì)量，到目前為止唯一一份相關(guān)的報告是德勤出具的所謂審計報告，稱(chēng)不良還款率(壞賬率)為0.7968%，但是由于單筆貸款金額和宜信相近的信用卡壞賬率都遠高于3%，因此德勤的這個(gè)數字值得質(zhì)疑。P2P行業(yè)一位資深人士表示，P2P目前壞賬率在5%至8%之間常見(jiàn)，而即使達到8%至10%，利差也足以覆蓋壞賬，掩藏風(fēng)險。
　　針對上述種種潛在的風(fēng)險，筆者建議監管機構從如下方面對P2P平臺進(jìn)行監管探索：對P2P平臺進(jìn)行更深入的行業(yè)細分，將線(xiàn)上和線(xiàn)下業(yè)務(wù)進(jìn)行更加嚴格的規范并分別監管；在信息披露方面，可以試點(diǎn)限制過(guò)分復雜的“多對多”債權關(guān)系，如在合同或規定中明確規定債權的轉讓金額和轉讓次數，將宜信這樣的公司納入正常的合同法監管體系；對于客戶(hù)篩選帶來(lái)的壞賬率提高問(wèn)題，要加強風(fēng)控的知識培訓和系統建設。另外要避免高收益市場(chǎng)中的風(fēng)險過(guò)大項目，在會(huì )計操作上要具有更好的透明度。
　　好的金融監管體系應該是在微觀(guān)上能夠給予各方平等的保護，嚴禁欺詐行為。在宏觀(guān)上，有足夠的靈活性和彈性度來(lái)容納市場(chǎng)的創(chuàng )新和發(fā)展，同時(shí)防止出現系統性金融風(fēng)險。顯然，我國對P2P平臺監管剛剛開(kāi)始，還沒(méi)找到真正成熟的方案。在監管尚是空白的情況下需要慢慢摸索，以上根據“漏洞”而提出的監管建議，可能是對P2P平臺監管的比較好的嘗試。