 |
| 資料圖片 |
《經(jīng)濟參考報》記者從多個(gè)渠道獲悉，目前試點(diǎn)自發(fā)自還地方債的十個(gè)地區政府信用評級“花落近半”，有四個(gè)省份已選定評級機構。對此，多位專(zhuān)家和業(yè)內人士認為，我國地方政府信用評級還處于“摸著(zhù)石頭過(guò)河”階段，存在外界干預、信息獲取難等挑戰，透明度有待提高，整個(gè)流程如同“霧里看花”，有待改進(jìn)。
除了已向社會(huì )公布的上海新世紀資信評估投資服務(wù)有限公司中標成為廣東、山東兩省政府信用評級機構外，記者從知情人士處了解到，大公國際資信評估有限公司成為寧夏回族自治區的評級機構，并已經(jīng)著(zhù)手開(kāi)展評級工作，而北京市的評級機構也已經(jīng)選定，順利的話(huà)27日將向社會(huì )公布。此外，江蘇省或將于27日進(jìn)行招標，青島市將于下周三進(jìn)行招標，余下四地的評級機構最晚也將于7月上旬敲定。據業(yè)內人士估計，十個(gè)地區的地方債或將于8月前后全部發(fā)出。
據參與政府信用評級招標的某評級機構高管向《經(jīng)濟參考報》記者介紹說(shuō)，政府信用評級從開(kāi)始到出具評級報告大概需要15天左右，主要是根據公開(kāi)信息進(jìn)行評級�！霸u級機構一方面搜集公開(kāi)信息，另一方面從當地政府處獲得部分非公開(kāi)信息，與此同時(shí)要進(jìn)場(chǎng)訪(fǎng)談、然后整理相關(guān)材料，最后出具一份正式的評級報告”。
至于評級機構的招標流程，主要由當地政府組織進(jìn)行�！暗胤秸O計出評級招標的各項指標，邀請幾個(gè)評委打分，這些評委中除了當地政府人員，還有來(lái)自中國人民銀行和財政系統的人士，并不和當地政府有密切聯(lián)系。最后將各位評委的分數平均得出最高分�！鄙鲜鲈u級機構高管說(shuō)。
然而，多位業(yè)內人士告訴記者，多數地區在進(jìn)行評級機構招標時(shí)并沒(méi)有公布具體指標及分數，只是在最后公布一個(gè)結果。很多評級機構招標失利后也不知道自己哪里丟分，為何沒(méi)有中標，還有個(gè)別地區不進(jìn)行公開(kāi)招標，直接選定評級機構�！罢麄�(gè)過(guò)程不夠透明，像‘霧里看花’一般看不清楚�！绷硪晃粎⑴c評級招標的人士告訴記者。
除了評級機構的選取過(guò)程信息公開(kāi)不足外，很多人士反映日前廣東省出爐的首份中國地方政府債評級報告也有待完善。
“廣東的評級結果是AAA，屬于違約風(fēng)險極低，但也是有風(fēng)險存在的，作為評級機構，應該客觀(guān)公正地把風(fēng)險揭示出來(lái)。比如廣東5年期債務(wù)到期以后，還本付息的風(fēng)險點(diǎn)有哪些，7年期、10年期到期后，又可能存在哪些風(fēng)險點(diǎn)，這些在評級報告中都沒(méi)有具體分析評估�！币晃徊辉竿嘎缎彰脑u級機構人士告訴記者，“而且深圳和廣東是分開(kāi)發(fā)債的，評級廣東時(shí)所用的數據沒(méi)有把深圳剔除出去，這些都是比較草率的做法�！�
另有業(yè)內人士質(zhì)疑，整篇評級報告未對廣東省政府債務(wù)風(fēng)險、政府信息披露和債務(wù)管理等提出建設性意見(jiàn)，無(wú)法起到外部監督的作用。
談到政府信用評級中存在的問(wèn)題，大公國際資信評估有限公司研究院副院長(cháng)金海年以個(gè)人身份接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“首先我認為十個(gè)地區自發(fā)自還地方債是非常好的一項改革措施，地方政府有城鎮化建設的任務(wù)，肯定需要大量資金，在這種情況下，尤其需要規范融資渠道�！�
“但是目前看來(lái)地方政府評級存在三個(gè)方面有待完善和改進(jìn)�！苯鸷Ｄ暾f(shuō)，“首先，不應該由地方政府選取評級機構。我們可以采用發(fā)行人付費的方式，但是最初選取評級機構的時(shí)候，可以由財政部、人民銀行等組織招標，否則地方政府可能會(huì )看誰(shuí)評級高、評級速度快、價(jià)格便宜就選哪家機構，這樣的信用評級不利于揭示發(fā)行人的風(fēng)險。另外，此次參與政府信用評級的9家評級公司都有為企業(yè)債評級的經(jīng)驗，但地方債評級不同于企業(yè)債評級，這些公司的政府信用評級標準和方法是否可靠，我認為這需要財政部、人民銀行組織全國甚至全球專(zhuān)家對技術(shù)、方法進(jìn)行論證。第三，不同地區選擇不同的評級機構，他們的評級結果不具有橫向可對比性。比如大公評甲省是AA，中誠信評乙省也是AA，兩個(gè)同樣的評級結果并不代表兩個(gè)地方政府具有同等的信用水平。我認為在不同評級機構間應該有一個(gè)一致性的校準�！�
對于如何看待此次地方政府信用評級結果，一位國有大行債券承銷(xiāo)人士直言：“由于地方政府是發(fā)行人，評級機構出于自身考慮，估計最終評級的結果各地之間差別可能也不會(huì )太大。最終，各地債券真實(shí)的投資價(jià)值還是要靠投資人自己辨識�！薄�
北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授劉俏建議：“把省一級的債券下發(fā)到地市，通過(guò)額度管理讓地市政府自發(fā)自還，形成地級市參與性的融資方式�！�
