南方電網(wǎng)高壓線(xiàn)架設于觀(guān)音山上山必經(jīng)之路之上，距離之近幾近伸手可觸，黃淦波說(shuō)，因為這組高壓線(xiàn)，一到陰雨天就沒(méi)人敢上山了。記者　張彬　攝

    時(shí)過(guò)三年，中石油管道項目留下的“傷疤”仍然醒目，黃淦波說(shuō)這條禿裸地帶恐以后也難“愈合”。記者　張彬　攝

    來(lái)自最高人民法院的最終判決給黃淦波吃了定心丸，苦心經(jīng)營(yíng)了十五年的觀(guān)音山又可以繼續經(jīng)營(yíng)下去了。然而，十年的維權、護園之路，使得黃淦波倍感無(wú)奈�！坝^(guān)音山森林公園是我們的夢(mèng)想家園，才剛剛完善了建設就被別人強搶?zhuān)�今后誰(shuí)還敢來(lái)東莞筑夢(mèng)？”黃淦波說(shuō)。

    十五年含辛茹苦經(jīng)營(yíng)

    廣東觀(guān)音山國家森林公園位于東莞市樟木頭鎮境內，園區總面積18平方公里，森林覆蓋率達99%以上，是集生態(tài)觀(guān)光、娛樂(lè )健身和宗教文化旅游為一體的綜合景區。黃淦波是這個(gè)公園的負責人。
    觀(guān)音山是黃淦波一手經(jīng)營(yíng)起來(lái)的，15年來(lái)，他把它當成自己的孩子。據記者了解，1995年，當地政府就決定開(kāi)發(fā)建設觀(guān)音山森林公園，1997年開(kāi)始規劃布局。然而，因為投資巨大，收益難保障，1999年，當地政府再也無(wú)力繼續投資建設，開(kāi)始考慮引資開(kāi)發(fā)�！昂蠼�(jīng)多方引薦，并應樟木頭鎮石新村村委會(huì )多次邀請，我接手了觀(guān)音山森林公園的開(kāi)發(fā)建設�！秉S淦波說(shuō)。
    1999年11月，黃淦波與樟木頭鎮石新村村委會(huì )簽訂《東莞觀(guān)音山森林公園聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》），樟木頭石新村村民委員會(huì )將觀(guān)音山承包給黃淦波經(jīng)營(yíng)，承包期限為50年，即2000年至2049年，合同也得到東莞市政府的批準。2001年9月，黃淦波與石新村村民委員會(huì )達成協(xié)議，投資成立東莞市觀(guān)音山森林公園開(kāi)發(fā)有限公司。
    黃淦波的決定遭到家人和朋友的反對�！按蠹叶济χ�(zhù)建工廠(chǎng)賺錢(qián)，你卻帶著(zhù)一幫人跑到荒山野嶺里去，電話(huà)不通，道路不通，你說(shuō)保護森林，可大家都不理解�！秉S淦波說(shuō)，看看現在觀(guān)音山的成績(jì)，當初的決定是對的。
    觀(guān)音山國家森林公園年接待游客由幾萬(wàn)人次上升到上百萬(wàn)人次。自開(kāi)園以來(lái)，觀(guān)音山公園對年滿(mǎn)60周歲(含)以上的老年人，免門(mén)票，不分戶(hù)籍；對6歲以下兒童(不分身高)及樟木頭鎮所有戶(hù)籍居民，均實(shí)行門(mén)票免費政策。近年來(lái)，每天免費入園參加晨練、晚練的人數達600人次以上，每年共有20多萬(wàn)人次免費入園，免收門(mén)票超過(guò)1000萬(wàn)元。
    15年來(lái)，在黃淦波的領(lǐng)導下，觀(guān)音山從一片無(wú)名的村集體林地，開(kāi)發(fā)建設成為嶺南佛教旅游勝地、國家級4A旅游風(fēng)景區和國家級森林公園。目前，觀(guān)音山國家森林公園是東莞唯一的國家級森林公園。2006年10月，聯(lián)合國國際生態(tài)安全合作組織將廣東觀(guān)音山國家森林公園設立為國內第二家“國際生態(tài)旅游示范基地”。2007年11月，觀(guān)音山國家森林公園被聯(lián)合國環(huán)境規劃署授予“中國最具發(fā)展潛力的企業(yè)”稱(chēng)號。

    五年合同糾紛心力交瘁

    隨著(zhù)觀(guān)音山的發(fā)展形勢逐漸好轉，它的命運也發(fā)生變化。黃淦波表示，剛開(kāi)始那幾年與村委會(huì )合作很順利，但是隨著(zhù)公園的發(fā)展蒸蒸日上，樟木頭鎮政府和石新村有些人開(kāi)始有想法了。
    2010年2月1日，樟木頭石新村村民委員會(huì )向東莞市第三人民法院起訴黃淦波、觀(guān)音山森林公園開(kāi)發(fā)有限公司，請求解除石新居委會(huì )與黃淦波、觀(guān)音山公司于1999年11月30日簽訂的《東莞觀(guān)音山森林公園聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同書(shū)》及2001年9月5日簽訂的《協(xié)議書(shū)》，請求判決黃淦波、觀(guān)音山公司返還東莞市樟木頭森林公園范圍內所有的土地、建筑物、觀(guān)光旅游設施及經(jīng)營(yíng)權給石新居委會(huì )。
    2010年9月20日，石新居委會(huì )向廣東省高院申請變更訴訟請求，并提供了2010年4月16日石新村民向樟木頭鎮政府提交的《關(guān)于黃淦波、東莞市觀(guān)音山森林公園開(kāi)發(fā)有限公司侵害村民權益、強烈要求收回東莞市觀(guān)音山森林公園開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理權問(wèn)題的反映》，用于證明：《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》未經(jīng)村民會(huì )議及2/3以上的成員同意，違反了《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國村民委員會(huì )組織法》的規定，合同無(wú)效；《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》對雙方權利義務(wù)的承擔方式嚴重侵害村民利益，村民始終反對。
    石新居委會(huì )稱(chēng)，石新居委會(huì )與黃淦波于1999年11月30日簽訂的《東莞觀(guān)音山森林公園聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同書(shū)》不僅違反法律規定且存在利用合法形式掩蓋非法目的、損害村民公共利益的行為。
    石新居委會(huì )的理由有兩點(diǎn)：第一、開(kāi)發(fā)合同名為聯(lián)合開(kāi)發(fā)，實(shí)為承包，雙方以聯(lián)合開(kāi)發(fā)的形式簽訂合同是為了規避《中華人民共和國土地管理法》(1998年)第十五條“農民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì )議2/3以上成員或者2/3村民代表的同意，并報鄉(鎮)人民政府批準”的規定。
    第二、《中華人民共和國土地管理法》(1998年)第十五條規定，農民集體所有的土地，可以由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。石新居委會(huì )無(wú)權將集體林地對外發(fā)包用于旅游開(kāi)發(fā)，黃淦波亦無(wú)權承包集體土地用于旅游開(kāi)發(fā)，即黃淦波對集體土地的經(jīng)營(yíng)項目違反法律規定。石新居委會(huì )與黃淦波將承包改變?yōu)槁?lián)合開(kāi)發(fā)，也是為了規避當時(shí)法律對于承包集體土地經(jīng)營(yíng)項目的限制。
    “當初為了吸引我投資三番五次找到我，對我做出各種承諾，從始至終我都是根據石新居委會(huì )和樟木頭鎮政府的指示和要求來(lái)做，你們吸引我來(lái)的時(shí)候怎么不提這個(gè)項目違反法律規定呢？我一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家有多大本事敢去違反國家法律�！碧岬绞�新居委會(huì )的起訴，黃淦波越說(shuō)越氣憤。
    黃淦波在答辯狀中稱(chēng)，他、觀(guān)音山公司與石新居委會(huì )簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》是合法有效的，是在經(jīng)過(guò)石新村民及樟木頭鎮政府認可后才與石新居委會(huì )簽訂的，有證據證明該合同已經(jīng)過(guò)行政主管部門(mén)審查批準。石新居委會(huì )向法院提交的2010年所謂“石新村民”的簽名不是1999年的石新村民意見(jiàn)，也不能證實(shí)這是石新村民的簽名。

    合作雙方法庭爭是非

    2010年5月7日，黃淦波、觀(guān)音山公司向廣東省高院起訴石新居委會(huì )，請求判決石新居委會(huì )停止侵害，排除妨礙，繼續履行合同，并賠償3億元。
    黃淦波、觀(guān)音山公司在反訴狀中稱(chēng)，1999年11月30日，黃淦波(乙方)與石新居委會(huì )(甲方)協(xié)商簽訂《東莞市觀(guān)音山森林公園聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同書(shū)》，約定：雙方聯(lián)合開(kāi)發(fā)觀(guān)音山森林公園，期限為50年，50年后甲方占49%股份，乙方占51%股份繼續經(jīng)營(yíng)，黃淦波負責在10年內分期投資2億元以上，并由乙方承包經(jīng)營(yíng)。雙方均需按合同條文執行，不得單方中止合同，如甲方違反合同，必須賠償乙方的所有經(jīng)濟損失。若乙方不履行合同，逾期建設超過(guò)3年，甲方有權收回未建設部分另包他人。
    “按照合同約定，它不履行合同就要賠償我損失，我不履行合同，只是把未建部分另包他人�！秉S淦波表示，石新居委會(huì )既不提賠償我損失之事，又提出把整個(gè)觀(guān)音山收回，這不能讓人接受。
    黃淦波稱(chēng)，自2005年觀(guān)音山成功申報成為國家級森林公園以后，石新居委會(huì )就開(kāi)始出現了一些違法和違反合同的行為。比如為解除合同縱容及派人到公園亂砍濫伐林木，自2003年至今共損壞林木面積達1940畝，經(jīng)評估后直接經(jīng)濟損失達5238萬(wàn)元。自2005年底，由于石新居委會(huì )以民營(yíng)企業(yè)不宜經(jīng)營(yíng)森林公園為由，到處宣稱(chēng)要收購觀(guān)音山森林公園，導致原來(lái)準備與觀(guān)音山公司進(jìn)行合作開(kāi)發(fā)的投資者、捐贈者也開(kāi)始觀(guān)望或取消投資、捐贈，給觀(guān)音山公司造成的直接損失達2.4億元。石新居委會(huì )明知國家級森林公園是不能進(jìn)行違規建設的，卻在2005年縱容余興等人在公園里違規建造私宅，破壞了公園的整體景觀(guān)規劃。
    對于石新村民砍伐林木一事，石新居委會(huì )稱(chēng)，觀(guān)音山上林木屬于石新村民集體所有，村民砍伐林木行為屬于合法處分自有財產(chǎn)，林木的價(jià)值與黃淦波、觀(guān)音山公司無(wú)關(guān)。
    石新居委會(huì )稱(chēng)，無(wú)論投資還是捐贈，若雙方未達成合同關(guān)系，黃淦波、觀(guān)音山公司無(wú)資格主張權利；若雙方已經(jīng)達成合同關(guān)系，則黃淦波、觀(guān)音山公司應通過(guò)向投資人、捐贈人提起違約訴訟來(lái)主張自身權利。
    對于余興和蔡樹(shù)生等人修建民宅的行為，石新居委會(huì )稱(chēng)，余興等人修建別墅的用地、立項、建設均符合法定程序，并未對黃淦波、觀(guān)音山公司造成損失。
    對此黃淦波是這么看的：“你把整個(gè)山承包給我了，簽訂了合同，約定了權利、義務(wù)，又對觀(guān)音山肆意建房、砍樹(shù)，如入無(wú)人之境，國家嚴禁建設別墅，石新居委會(huì )怎么就說(shuō)建別墅的用地、立項、建設符合法定程序了？石新居委會(huì )究竟有沒(méi)有一點(diǎn)法律常識，知不知道什么是法律合同？”黃淦波說(shuō)。

    司法公斷給了法律保障

    2010年5月28日，廣東省高院將兩案合并審理。廣東省高級人民法院在判決書(shū)中表示，石新居委會(huì )與黃淦波簽訂的合同雖名為聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同，但雙方當事人均確認實(shí)為承包經(jīng)營(yíng)合同，本案屬承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛。雙方爭議的問(wèn)題：合同的效力；合同是否應繼續履行；石新居委會(huì )是否違約、侵權以及黃淦波、觀(guān)音山公司請求石新居委會(huì )停止侵害、排除妨礙、賠償損失是否有依據。
    關(guān)于合同的效力問(wèn)題，廣東省高級人民法院判決，雙方簽訂的合同是雙方當事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，黃淦波、觀(guān)音山公司對觀(guān)音山森林公園進(jìn)行了投資開(kāi)發(fā)和經(jīng)營(yíng)管理，并按約定支付了承包費。按照《中華人民共和國土地管理法》規定，農民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)的，必須經(jīng)村民會(huì )議2/3以上成員或2/3以上村民代表同意，并報鄉(鎮)人民政府批準。雖然黃淦波、觀(guān)音山公司現在未能提供證據證明簽訂的合同已經(jīng)村民會(huì )議2/3以上成員或2/3村民代表的同意，并報鄉(鎮)人民政府批準，但是黃淦波、觀(guān)音山公司承包經(jīng)營(yíng)觀(guān)音山森林公園已超過(guò)10年，而且在發(fā)生本案糾紛前石新居委會(huì )發(fā)給觀(guān)音山公司的函件中，均沒(méi)有提及村民對觀(guān)音山森林公園承包經(jīng)營(yíng)有異議的問(wèn)題。石新居委會(huì )也一直按合同約定收取承包費。黃淦波、觀(guān)音山公司是承包經(jīng)營(yíng)原有的觀(guān)音山森林公園，并沒(méi)有改變土地的使用性質(zhì)和用途，并不違反法律、行政法規的強制性規定。石新居委會(huì )認為其與黃淦波簽訂合同存在利用合法形式掩蓋非法目的，缺乏事實(shí)和法律依據。廣東省高級人民法院認定，《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》、《協(xié)議書(shū)》為有效合同。
    關(guān)于合同是否應繼續履行的問(wèn)題，廣東省高級人民法院判決稱(chēng)，《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》、《協(xié)議書(shū)》為有效合同，石新居委會(huì )與黃淦波、觀(guān)音山公司均應按合同的約定履行自己的義務(wù)。另外，對黃淦波、觀(guān)音山公司反訴石新居委會(huì )應賠償損失3億元的請求，廣東省高級人民法院稱(chēng)，依據不充分，不予支持。
    然而，石新居委會(huì )不服廣東省高院判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷(xiāo)廣東省高院判決，改判支持石新居委會(huì )在一審中的全部訴訟請求。最高人民法院判決，對廣東高院一審查明的事實(shí)予以確認。
    最高人民法院在判決書(shū)中稱(chēng)，雖然《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》簽訂時(shí)并未經(jīng)過(guò)民主議定程序，但不應因此認定合同無(wú)效。石新居委會(huì )在和黃淦波簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》時(shí)，應保證對內就《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》的簽訂已經(jīng)經(jīng)過(guò)了民主議定程序，此為其誠實(shí)信用原則而應負擔的締約義務(wù)，不因居委會(huì )換屆而有所改變�，F在石新居委會(huì )作為締約主體以《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同》未經(jīng)過(guò)民主議定程序為由主張合同無(wú)效，是將自己沒(méi)有盡到締約義務(wù)而可能造成的法律后果讓對方當事人承擔，有違誠信原則。
    最高人民法院最后判決，駁回石新居委會(huì )的上訴請求，維持原判。
    “2014年3月20日的判決讓我吃了定心丸，雖然有理走遍天下，但是一番訴訟，讓開(kāi)發(fā)觀(guān)音山的民營(yíng)企業(yè)付出了沉重代價(jià)。我不知道未來(lái)樟木頭鎮和石新居委會(huì )還會(huì )提出什么新想法，我也不知道自己在什么時(shí)候才可以把全部精力放在公園的發(fā)展上�！秉S淦波稱(chēng)。
    石新居委會(huì )的訴訟并不是黃淦波最大的苦惱。近年來(lái)，中石油管道項目、南方電網(wǎng)高壓線(xiàn)項目、從莞高速等三項工程從觀(guān)音山國家森林公園的“野蠻”穿越，成了黃淦波最大的心病。
    黃淦波表示，中石油管道項目擅改設計、在未取得環(huán)保部環(huán)評變更批復的情況下就強行施工，無(wú)獨有偶，南方電網(wǎng)高壓線(xiàn)項目也是未經(jīng)東莞林業(yè)局、廣東省林業(yè)廳、國家林業(yè)局和觀(guān)音山森林公園等同意就強行施工。
    2011年發(fā)布的《國家級森林公園管理辦法》指出，嚴格控制建設項目使用國家級森林公園林地，建設項目確需使用國家級森林公園林地的，應當避免或者減少對森林景觀(guān)、生態(tài)以及旅游活動(dòng)的影響，并依法辦理林地占用、征收審核審批手續。占用、征用或者轉讓森林公園經(jīng)營(yíng)范圍內的林地，必須征得森林公園經(jīng)營(yíng)管理機構同意，并按《中華人民共和國森林法》及其實(shí)施細則等有關(guān)規定辦理占用、征用或者轉讓手續。