7月11日，銀監會(huì )下發(fā)35號文，旨在加強銀行理財業(yè)務(wù)的內部管理機制建設，整飭不合規的“影子銀行”業(yè)務(wù)。然而，像許多次監管與市場(chǎng)博弈的結果一樣，我們可以看出，35號文并未封死理財產(chǎn)品資金來(lái)源的其它通道，銀行還是可以通過(guò)幾種不同的方式來(lái)實(shí)現對理財產(chǎn)品的流動(dòng)性支持和理財產(chǎn)品之間的交易。
　　目前，銀行理財產(chǎn)品多以“資金池”模式運作，產(chǎn)品滾動(dòng)發(fā)行，期限出現錯配，新產(chǎn)品與老產(chǎn)品循環(huán)交易賺取高額利潤，可能帶來(lái)較大的流動(dòng)性風(fēng)險。一旦后續資金募集不足，銀行會(huì )轉向自營(yíng)資金借錢(qián)以渡過(guò)流動(dòng)性危機，而此時(shí)，風(fēng)險也由理財產(chǎn)品傳遞給銀行本身。
　　根據35號文，銀監會(huì )從五個(gè)方面規定銀行理財業(yè)務(wù)與其它業(yè)務(wù)資金進(jìn)行風(fēng)險隔離，其中一個(gè)重要方面就是限制了理財產(chǎn)品與信貸資金的對接，即要求“銀行理財資金來(lái)源獨立于銀行信貸，本行信貸資金不得為本行理財產(chǎn)品提供融資和擔�！�。
　　信貸資金實(shí)際上是自營(yíng)資金的一部分，銀行為理財產(chǎn)品擔保本身違背了理財產(chǎn)品獨立出表獨立核算的實(shí)質(zhì)精神，禁止信貸資金為理財業(yè)務(wù)提供流動(dòng)性支持，將在一定程度上強化銀行對理財業(yè)務(wù)的流動(dòng)性管理。但是，銀行的同業(yè)資金可能因此成為理財業(yè)務(wù)資金流動(dòng)性的新來(lái)源。銀行的存貸業(yè)務(wù)和同業(yè)業(yè)務(wù)屬于兩條不同的業(yè)務(wù)線(xiàn)，資金不能交叉配置，因此，從政策上看，35號文并未禁止銀行的同業(yè)資金為理財業(yè)務(wù)提供流動(dòng)性支持。另一方面，35號文要求“代客理財資金不能用于本行自營(yíng)業(yè)務(wù)”，但是并沒(méi)有限制本行自營(yíng)業(yè)務(wù)中的同業(yè)資金用于代客理財業(yè)務(wù)，所以，并未完全隔絕理財業(yè)務(wù)的流動(dòng)性來(lái)源。
　　為了達到剛性?xún)陡�，銀行在執行理財業(yè)務(wù)過(guò)程中，通過(guò)理財產(chǎn)品內部交易或內部交易調控從而保證預期收益率達標已經(jīng)成為公開(kāi)的秘密。由于各理財賬戶(hù)之間交易的信息披露不透明，內部交易的長(cháng)期運作可能導致收益率達標理財產(chǎn)品的利益用于彌補收益率未達標理財產(chǎn)品的虧損，損害持有人利益。
　　35號文要求，銀行理財產(chǎn)品之間要互相分離，即理財產(chǎn)品之間不得相互交易，不得相互調節收益，這一規定直指銀行理財內部交易要害，也是最具實(shí)質(zhì)性意義的一條規定。
　　然而，35號文并未限制在本行理財產(chǎn)品之間引入第三方進(jìn)行交易，如果引入第三方來(lái)實(shí)現過(guò)橋交易，繞過(guò)兩個(gè)理財產(chǎn)品之間的直接交易，交易價(jià)格均由銀行來(lái)決定，控制較低的交易成本，也可以達到收益調節的效果。另外，35號文也并未明確限制本行同一個(gè)系列理財產(chǎn)品之間的相互交易，央行有關(guān)規定指出，理財產(chǎn)品由非本行的第三方獨立托管人獨立托管的，也可以以理財產(chǎn)品系列或理財產(chǎn)品組合的名義開(kāi)戶(hù)。所以，銀行有可能通過(guò)對理財產(chǎn)品進(jìn)行系列化整合，實(shí)現在同一債券賬戶(hù)操作，從而規避“不得相互交易”的限制。
　　監管和市場(chǎng)的博弈是永恒的主題�？梢钥吹�，監管層對理財業(yè)務(wù)和同業(yè)業(yè)務(wù)連下幾付猛藥，個(gè)個(gè)看似無(wú)懈可擊，然而仍然沒(méi)有發(fā)揮出足夠的“藥效”。在銀監會(huì )的預期中，35號文將有助于進(jìn)一步加強對商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)的監督管理，推動(dòng)商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)回歸本質(zhì)，更好地實(shí)現對“影子銀行”業(yè)務(wù)部分的監管，但是具體到操作層面，銀行仍有應對余地。