今年4月以來(lái)，一汽大眾速騰后懸架頻頻發(fā)生斷裂，這一系列質(zhì)量風(fēng)波將這款緊湊型車(chē)中的“銷(xiāo)量王”推上了汽車(chē)投訴榜的首位。全國各地的速騰車(chē)主舉行了各種形式的維權活動(dòng)，一汽大眾沉默兩年被迫發(fā)聲，但強硬、傲慢的態(tài)度令車(chē)主們很失望
一汽大眾速騰的“后懸架斷裂”問(wèn)題一直是汽車(chē)投訴排行榜上的“�？汀�。在全國眾多車(chē)主前往一汽大眾總部集體維權后，一汽大眾終于坐不住了。7月22日，一汽大眾通過(guò)官方微博發(fā)布相關(guān)聲明，強調“速騰的后懸架斷裂問(wèn)題屬于極個(gè)別案例”，并非設計和制造過(guò)程中出現的批量問(wèn)題。同時(shí)，將后懸架問(wèn)題擴大化的矛頭指向“煽風(fēng)點(diǎn)火”的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者。
對于一汽大眾的傲慢、強勢回應，車(chē)主們并不買(mǎi)賬，紛紛要求返廠(chǎng)召回，統一安裝獨立后懸架。
疑因節約成本
作為一汽大眾旗下的重要生力軍，速騰一直扮演著(zhù)銷(xiāo)量支撐的重要角色——在一汽大眾的產(chǎn)品體系中占據著(zhù)25%左右的銷(xiāo)量。數據顯示，速騰在2012年的銷(xiāo)量為20萬(wàn)輛，在2013年的全年累計銷(xiāo)量為27.12萬(wàn)輛，今年上半年累計銷(xiāo)量為15.54萬(wàn)輛，月平均銷(xiāo)量在2.5萬(wàn)輛左右，在緊湊型車(chē)中穩坐前三名。
《國際金融報》記者查閱速騰的銷(xiāo)量數據發(fā)現，速騰銷(xiāo)量的“崛起”是從2012年3月全新速騰上市開(kāi)始的。老速騰在月銷(xiāo)七八千輛的水平上徘徊了3個(gè)月，直到全新速騰上市，銷(xiāo)量突然沖到了9950輛，2012年7月銷(xiāo)量更是首次突破2萬(wàn)輛，達到2.18萬(wàn)輛，此后速騰的平均月銷(xiāo)便維持在2.5萬(wàn)輛左右。當時(shí)，速騰因其高科技含量、豐富配置和驚人銷(xiāo)量被譽(yù)為“神車(chē)”。
然而，諷刺的是，目前市場(chǎng)上發(fā)生后懸架斷裂問(wèn)題的速騰都是來(lái)自2012年至2014年間生產(chǎn)的車(chē)型。一汽大眾自2012年3月全新速騰上市以來(lái)，將后懸架由多連桿獨立懸架改為扭力梁非獨立懸架后，用戶(hù)頻頻出現后懸架斷裂的現象，而且出現斷裂的部位幾乎都在同一個(gè)部位，且斷裂時(shí)車(chē)輛并沒(méi)有發(fā)生碰撞事故，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)坡坎十分大的路段，有些甚至就是在平路上發(fā)生了斷裂。因此，很多人給速騰這個(gè)“容易受傷的后懸架”起了一個(gè)極為形象的名字——“刀片懸架”。
諸多消費者感到非常疑惑，為什么同樣采用扭力梁結構，同屬大眾的朗逸、新寶來(lái)沒(méi)有這個(gè)問(wèn)題，而惟獨新速騰出現了這個(gè)問(wèn)題？
對此現象，浙江省汽車(chē)消費維權專(zhuān)業(yè)委員會(huì )委員表示：“這是因為朗逸、新寶來(lái)的底盤(pán)是為扭力梁結構的后懸架設計的，所以這兩個(gè)車(chē)型的扭力梁結構為‘減震彈簧在前，減震筒在后’。而速騰底盤(pán)原來(lái)是為多連桿獨立懸架設計的，設計之初沒(méi)有考慮安裝扭力梁的問(wèn)題�！�
上述專(zhuān)家表示：“老款速騰上市沒(méi)多久，德國大眾公司就想節省成本，把高成本獨立懸架改成低成本非獨立懸架，這時(shí)就遇到了‘困難’，只能把‘減震彈簧在前，減震筒在后’的結構進(jìn)行反向布局，變成了‘減震筒在前，減震彈簧在后’。要知道，全世界扭力梁結構的車(chē)型，99%是‘減震彈簧在前，減震筒在后’，而新速騰的這種結構違反了業(yè)界懸架布局常規，后果就是車(chē)輛行進(jìn)時(shí)，懸架擺動(dòng)較大，懸架縱臂易產(chǎn)生金屬疲勞，發(fā)生斷裂�！�
車(chē)主很“受傷”
或許是車(chē)主投訴過(guò)多的壓力，今年5月，新款速騰又悄然回歸了獨立后懸架，并且價(jià)格不變，在配置方面也保持了原有功能。本來(lái)應該是好事，但是一汽大眾這一“此地無(wú)銀三百兩”的舉動(dòng)，讓車(chē)主和媒體更加確認了之前速騰的“非獨立懸架”是存在安全隱患的。
一位來(lái)自北京的速騰車(chē)主向《國際金融報》記者訴說(shuō)了他的真實(shí)遭遇：“我在今年3月31日購買(mǎi)了2014款新速騰，當時(shí)對于‘非獨立后懸架’的設計問(wèn)題有些糾結，但最終還是購買(mǎi)了。在時(shí)隔不到2個(gè)月后，速騰就推出了獨立后懸架車(chē)款，這讓我情何以堪？如果‘非獨立后懸架’不存在安全隱患，在非改款時(shí)間，廠(chǎng)家不會(huì )在沒(méi)有任何先兆的情況下更改為獨立后懸架，這嚴重損害了我們這些非獨立后懸架速騰車(chē)主的利益�！�
“我們現在是獨立后懸架的車(chē)和非獨立的車(chē)同時(shí)出售的，但是非獨立的要便宜1萬(wàn)元，主要是消化庫存�！�7月24日，《國際金融報》記者走訪(fǎng)北京一汽大眾4S店時(shí)，一位工作人員如是說(shuō)。時(shí)至今日，在“后懸架斷裂”問(wèn)題鬧得沸沸揚揚的時(shí)候，一汽大眾仍然采取兩者同時(shí)銷(xiāo)售的方法，很容易讓人產(chǎn)生一種想要“蒙人”的感覺(jué)。
從2014年4月11日至7月29日，汽車(chē)投訴網(wǎng)共接到630余件速騰車(chē)主的投訴，其中90%以上都是指責非獨立的后懸架存在安全隱患甚至已經(jīng)斷裂。
事實(shí)上，隨著(zhù)大眾在中國汽車(chē)市場(chǎng)保有量的增多，其問(wèn)題也不斷隨之增多。今年年初爆發(fā)的上海大眾“萬(wàn)春雷事件”(車(chē)主萬(wàn)春雷通過(guò)專(zhuān)業(yè)實(shí)驗，證明自己購買(mǎi)的大眾途觀(guān)轎車(chē)發(fā)動(dòng)機存在嚴重“燒機油”現象，并存在設計缺陷)也頗受業(yè)界關(guān)注。不過(guò)，與萬(wàn)春雷的單打獨斗不同，速騰后懸架斷裂是長(cháng)期以來(lái)眾多車(chē)主所反映的普遍質(zhì)量問(wèn)題，速騰車(chē)主多為“集體維權”。
全國多個(gè)地區建立了以“速騰后懸掛維權群”為名的QQ群，粗略估計有近百個(gè)，有些維權群甚至達到3000多人的規模。深圳、合肥等地還率先開(kāi)展了一系列的維權行動(dòng)，在7月6日深圳車(chē)展現場(chǎng)，深圳速騰車(chē)主組隊拉橫幅開(kāi)車(chē)駕駛，打出標語(yǔ)“大眾速騰，斷無(wú)止境”。緊接著(zhù)，在7月13日的合肥車(chē)展上，安徽的速騰車(chē)主也組織了大規模的“維權”活動(dòng)。
車(chē)主們態(tài)度堅決，堅持要求返廠(chǎng)召回，統一安裝獨立的后懸架。汽車(chē)之家的網(wǎng)友“真實(shí)的溜達”曾致電中國質(zhì)檢總局尋求解決辦法，他還號召速騰車(chē)主們將自己真實(shí)的投訴信息填寫(xiě)在質(zhì)檢官網(wǎng)上，讓政府來(lái)協(xié)助維權。
維權的最高潮發(fā)生在7月19日，長(cháng)春的速騰車(chē)主到一汽大眾銷(xiāo)售公司樓前組織了一次關(guān)于速騰后懸架“斷裂”的維權活動(dòng)，因為維權車(chē)主得到消息稱(chēng)，當天有上級巡視單位到長(cháng)春一汽巡視考察。也正是因為這一次的維權活動(dòng)，才迫使沉默了兩年的一汽大眾“發(fā)聲”。
傲慢之路不好走
7月22日，一汽大眾針對速騰后懸架問(wèn)題發(fā)布了一份頗為強硬的聲明，除表示速騰的后懸架問(wèn)題屬于極個(gè)別案例外，還提出保留追究散布不實(shí)信息者法律責任的權利�！敖趥�(gè)別不明真相的用戶(hù)和媒體，被互聯(lián)網(wǎng)上一些有意散布的不實(shí)信息所誤導，將速騰的后懸架個(gè)案問(wèn)題擴大化，從而對一汽大眾的產(chǎn)品形象和品牌形象造成嚴重的影響。對此現象，一汽大眾表示遺憾，并對那些有意散布不實(shí)信息者保留追究其法律責任的權利”。
此聲明一出，網(wǎng)友一片嘩然。有網(wǎng)友表示，一汽大眾不去反省自身出現的問(wèn)題，簡(jiǎn)單地把出現的后懸架斷裂的情況都歸結為“個(gè)案”，甚至將用戶(hù)的反映稱(chēng)為“有意散步的不實(shí)信息”，非常不負責任。瞬間，這份聲明被網(wǎng)民演繹成多個(gè)版本，甄嬛版、華妃版、本山丹丹版、潑婦罵街版，網(wǎng)民對這一聲明的戲謔，體現的卻是對一汽大眾品牌的失望。
上述聲明發(fā)布后，關(guān)于速騰“后懸架”的投訴依然有增無(wú)減，從7月22日到7月29日之間，汽車(chē)投訴網(wǎng)仍接到近40件有關(guān)后懸架的投訴。
汽車(chē)行業(yè)資深專(zhuān)家張志勇對媒體分析，一汽大眾既然承認產(chǎn)品有問(wèn)題，就應該列出一個(gè)數據，出現這個(gè)問(wèn)題的轎車(chē)到底有多少輛，不能僅僅以“極個(gè)別”一筆帶過(guò)。
如今，在華年銷(xiāo)300多萬(wàn)輛的大眾正坐享品牌紅利，然而，面臨越來(lái)越多的車(chē)主投訴，大眾還能心安理得嗎？分析人士指出，這一次一汽大眾發(fā)表的聲明是一次典型而失敗的危機公關(guān)，大眾的品牌形象在去年央視“3·15”晚會(huì )曝光的DSG事件之后再次遭遇危機，畢竟任何品牌的生存都要依賴(lài)消費者支持，“得民心者得天下”。
汽車(chē)行業(yè)資深分析師賈新光告訴《國際金融報》記者：“現在消費者和廠(chǎng)家各有各的說(shuō)法，我覺(jué)得應該提交質(zhì)檢部門(mén)進(jìn)行第三方鑒定，這樣爭論不會(huì )有任何結果�！�
