有一位顧客在一家超市購買(mǎi)了一袋餅干，餅干外包裝袋上只是寫(xiě)有餅干的成分、生產(chǎn)日期與廠(chǎng)家等，并沒(méi)有任何食用的注意事項。買(mǎi)回家后，孩子食用后出現臉部紅腫，隨之休克暈倒。經(jīng)醫院診斷，孩子對餅干中某些成分過(guò)敏，導致過(guò)敏性休克皮炎。面對顧客索要6000余元醫療費用的請求，超市堅持認為，餅干符合國家的相關(guān)質(zhì)量標準，是合格產(chǎn)品。顧客孩子之所以會(huì )出現損害，完全與自身的特異體質(zhì)密切相關(guān)。況且，餅干并非其所生產(chǎn)，即使存在問(wèn)題，顧客也只能去找生產(chǎn)廠(chǎng)家索要賠償。
　　超市的說(shuō)法是錯誤的，其照樣必須承擔賠償責任。
　　一方面，本案所涉餅干同樣屬于缺陷產(chǎn)品�！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規定：“本法所稱(chēng)缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準�！奔次覈鴮Ξa(chǎn)品缺陷界定，采取的是雙重標準，包括存在不合理危險標準或者違反強制性標準，只要存在其中之一，都屬于產(chǎn)品缺陷，且即使符合強制性標準，也不一定就沒(méi)有缺陷。所謂“不合理的危險”是指對人體健康和人身、財產(chǎn)安全構成的威脅，只要在通常、合理、可預見(jiàn)等正常情況下，產(chǎn)品未達到它應有的安全程度，就屬于不合理危險。孩子在正常食用之后，身體產(chǎn)生過(guò)敏并導致休克性皮炎意味著(zhù)餅干已經(jīng)對其健康構成了威脅，具有不合理的危險，沒(méi)有達到安全程度。退一步說(shuō)，就算對孩子的傷害與其自身的特異體質(zhì)有關(guān)，就算把餅干對特異體質(zhì)者食用會(huì )引發(fā)過(guò)敏等視為合理危險，生產(chǎn)者也應對此予以適當警示與說(shuō)明，沒(méi)有警示與說(shuō)明同樣構成缺陷。
　　另一方面，顧客有權直接要求超市擔責�！断�費者權益保護法》第四十條第二款規定：消費者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，可以向銷(xiāo)售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。屬于生產(chǎn)者責任的，銷(xiāo)售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。屬于銷(xiāo)售者責任的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷(xiāo)售者追償。所以，顧客有對索賠對象的選擇權，超市面對索賠不應推諉。