■新常態(tài)·新特點(diǎn)·新對策系列專(zhuān)訪(fǎng)

　　編者按　中華人民共和國建立65年來(lái)，經(jīng)過(guò)打基礎的第一個(gè)30年和跨越式發(fā)展的第二個(gè)30年，在國內國外環(huán)境都發(fā)生了巨大變化的背景下，現在已進(jìn)入追求更高發(fā)展質(zhì)量和可持續增長(cháng)的第三個(gè)30年，進(jìn)入實(shí)現中華民族偉大復興中國夢(mèng)的關(guān)鍵時(shí)期。如何面對新格局、新常態(tài)，迎接新挑戰、新機遇？國慶前夕，我們特別推出這組“新常態(tài)·新特點(diǎn)·新對策”系列專(zhuān)訪(fǎng)，圍繞十八大以來(lái)我國新的發(fā)展思路、發(fā)展戰略，請多位國內權威學(xué)者對若干重點(diǎn)領(lǐng)域的轉型發(fā)展和全面改革發(fā)表見(jiàn)解、提出建議，敬請關(guān)注。

　　●承認失衡是根源，不意味著(zhù)承認失衡是我們的責任，認真研究失衡問(wèn)題，可據此深刻揭示某些發(fā)達國家造成失衡并引發(fā)全球危機的事實(shí)，也有助于更清楚地認識我們發(fā)展道路偏頗、經(jīng)濟結構失調且多年難以調整的深刻原因。
　　●如今，美國沒(méi)有了要為全球經(jīng)濟再平衡和全球經(jīng)濟發(fā)展承擔責任的約束和壓力，這種權利和責任的完全脫離，正構成當今國際貨幣制度的基本矛盾，使得美國的貨幣政策可以無(wú)約束地僅僅立足于其國內目標，全不顧其他國家洪水滔天。正因存在這種基本矛盾，改革國際貨幣體系才成為全球經(jīng)濟再平衡的關(guān)鍵所在。
　　●危機的恢復，一方面將提升新興經(jīng)濟體在國際金融領(lǐng)域中的話(huà)語(yǔ)權和影響力，促使國際儲備貨幣體系向著(zhù)多元化方向的進(jìn)一步發(fā)展，另一方面則意味著(zhù)發(fā)達經(jīng)濟體在國際金融規則制定中的決定權被逐漸弱化。在上述意義上，全球經(jīng)濟的新格局開(kāi)始醞釀。

　　當今，世界經(jīng)濟發(fā)展越來(lái)越緊密地聯(lián)系在一起，因此，沒(méi)有哪個(gè)國家能在世界經(jīng)濟危機來(lái)臨時(shí)獨善其身，危機過(guò)后，一方面發(fā)達經(jīng)濟體長(cháng)期低迷，另一方面新興經(jīng)濟體持續高增長(cháng)。因此，如中國這樣發(fā)展迅速又體量巨大的經(jīng)濟體，就成為一些國家怪罪的對象，將“全球經(jīng)濟失衡”責任加在中國頭上。為此，《經(jīng)濟參考報》記者專(zhuān)訪(fǎng)了中國社會(huì )科學(xué)院副院長(cháng)、著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家李揚，從理論高度深入分析，澄清事實(shí)，正本清源。

　　失衡不是中國的責任

　　《經(jīng)濟參考報》：當前世界上有些國家認為，中國是此次經(jīng)濟危機的根源，宣揚“中國威脅論”，甚至用“全球經(jīng)濟失衡”論將危機起因歸咎中國，您對這個(gè)問(wèn)題如何？

　　李揚：2007年3月全球金融危機發(fā)生以來(lái)，“全球經(jīng)濟失衡”無(wú)疑是被各國當局使用最多的詞匯之一。發(fā)達經(jīng)濟體特別是美國偏愛(ài)用“失衡”解釋危機的根源。將危機歸諸失衡，將失衡描述為“全球”的，他們便得以輕松地將危機的責任推卸給其他國家，特別是類(lèi)如中國這樣的發(fā)展中經(jīng)濟體�？梢哉f(shuō)，“中國責任論”、“中國威脅論”云云，都是從這個(gè)概念中獲得理論支持的。
　　中國有關(guān)部門(mén)自然對此論保持了高度戒備。在所有公開(kāi)場(chǎng)合，特別是國際會(huì )議上，官方都避免使用這個(gè)詞匯。有朋友告訴我，歷次G20峰會(huì )，中國政府代表團的重要任務(wù)之一，就是在公報和首腦宣言中抹去這個(gè)用語(yǔ)和相關(guān)表述。
　　我們理解有關(guān)部門(mén)的這個(gè)避諱。但是，作為經(jīng)濟學(xué)家，深心里總覺(jué)得如此避諱似乎是杯弓蛇影，甚至掩耳盜鈴。平心而論，一方面，除去失衡，目前似乎還很難為危機找到更合適的根源；其次，承認失衡是根源，絕不意味著(zhù)我們接受某些國家“東引”來(lái)的“禍水”，承認失衡是中國的責任。相反，認真研究失衡問(wèn)題，在國際上，我們正可據此深刻揭示某些發(fā)達國家造成失衡并引發(fā)全球危機的事實(shí)，在國內，也有助于更清楚地認識我們發(fā)展道路偏頗、經(jīng)濟結構失調且多年難以調整的深刻原因。
　　2009年初，我在倫敦參加由溫家寶總理和時(shí)任英國首相布萊爾在唐寧街10號共同主持的全球經(jīng)濟學(xué)家座談會(huì )。包括斯蒂格利茲在內的20余名全球大牌經(jīng)濟學(xué)家與會(huì )。我是唯一的中國學(xué)者。座談會(huì )安排了五位經(jīng)濟學(xué)家發(fā)言，我是其中之一。在向總理匯報并獲同意后，我在會(huì )上專(zhuān)題闡述了對全球失衡的看法，要點(diǎn)有四：其一，失衡問(wèn)題雖只在近年才引起世人關(guān)注，但作為一種全球化的伴生現象，則自布雷頓森林體系建立以來(lái)便已存在。其二，觀(guān)察布雷斯森林體系建立以來(lái)的全球經(jīng)濟發(fā)展脈絡(luò )便能清晰地看到，美國作為唯一超級大國，始終居于失衡的逆差一方；在失衡順差一方，不斷變化的角色包括德國和日本。70年代以后，先有亞洲“四小龍”，后有亞洲“四小虎”，然后是中國和石油輸出國，漸次加入了該行列。因此，如果說(shuō)全球失衡是此次危機的根源，那么，最重要的根源在美國那里。其三，在全球化的世界中，若稱(chēng)全球失衡，則世界各國的國內經(jīng)濟也一定是失衡的。因此，克服危機，促使經(jīng)濟回歸正常軌道的要義，在于世界各國均致力于調整其國內的經(jīng)濟發(fā)展方式和經(jīng)濟結構；由于當前的全球化是由發(fā)達經(jīng)濟體主導，他們顯然應承擔最重要的主導性責任。其四，中國政府自上世紀末開(kāi)始便已提出轉變經(jīng)濟發(fā)展方式、調整國內經(jīng)濟結構、實(shí)施科學(xué)發(fā)展的戰略目標，力求減少經(jīng)濟增長(cháng)對外部需求和國內投資的過(guò)度依賴(lài)。這是實(shí)現全球經(jīng)濟“再平衡”的切實(shí)步驟。
　　從會(huì )上和會(huì )后的評論看，我的意見(jiàn)獲得了與會(huì )者的廣泛尊重。那次會(huì )議后，全球失衡和再平衡問(wèn)題便成為我的研究重點(diǎn)之一。

　　平衡與均衡是不同的概念

　　《經(jīng)濟參考報》：近日，失衡與再平衡成為一個(gè)時(shí)髦詞匯，但經(jīng)濟學(xué)里似乎用的是均衡，那么平衡與均衡是一個(gè)概念嗎？如果不是，那么我們現在所說(shuō)的失衡與再平衡指的是哪一個(gè)？

　　李揚：失衡與再平衡這一對概念雖然總被西方政要掛在嘴上，但其中“衡”的具體含義，卻總是語(yǔ)焉不詳。要深入從理論和實(shí)踐上探討如此重大的問(wèn)題，就不能不先對“衡”做一番推敲。
　　失衡與再平衡中涉及的“衡”，主要有均衡(equilibrium)與平衡(balance)兩種意思。
　　平衡是一個(gè)被廣泛使用的概念。根據《現代漢語(yǔ)詞典》的釋義，指“對立的各方面在數量和質(zhì)量上相等或相抵”。
　　均衡一詞來(lái)自物理學(xué)，指由于受到大小相同但作用相反兩種力的作用而使物體處于一種相對靜止的狀態(tài)。引申到經(jīng)濟學(xué)中，均衡是指市場(chǎng)上存在需求與供給這兩種相反的力量，當需求恰好等于供給時(shí)，市場(chǎng)就會(huì )處于一種均衡狀態(tài)。深入一步，經(jīng)濟學(xué)所說(shuō)的均衡有兩種情況。一種是瓦爾拉斯均衡，它強調市場(chǎng)供求相等，進(jìn)而強調市場(chǎng)出清。另一種為非瓦爾拉斯均衡，強調價(jià)格機制并不能發(fā)揮出清市場(chǎng)的作用，市場(chǎng)均衡常常是非瓦爾拉斯式的，即供求未必相等，但卻出現相對穩定的趨勢。很顯然，與供求相等的瓦爾拉斯均衡概念相比，非瓦爾拉斯均衡是一種廣義的均衡概念，指的是系統中各個(gè)變量經(jīng)過(guò)調整后不再具有變動(dòng)的趨勢。非瓦爾拉斯均衡還可以有進(jìn)一步的延伸，即當有外力使均衡狀態(tài)偏離均衡點(diǎn)時(shí)，仍有一種內在傾向使經(jīng)濟回復到均衡狀態(tài)。這是一種穩定均衡。相反，如果外力使均衡狀態(tài)偏離均衡點(diǎn)，經(jīng)濟不再能回復到均衡狀態(tài)，那就是一種不穩定均衡。
　　顯然，在經(jīng)濟學(xué)中，均衡與平衡是含義完全不同的兩個(gè)詞。均衡是標準的經(jīng)濟學(xué)術(shù)語(yǔ)，并始終是經(jīng)濟學(xué)家討論的重要概念。平衡的內涵則相對貧乏，也缺乏非常嚴格的定義，在很多情況下，平衡還用來(lái)指余額，表達供給和需求、資產(chǎn)和負債等在規模上完全相同的情況。
　　我們要討論的全球經(jīng)濟失衡中的“衡”，顯然出自均衡，因為我們并不特別關(guān)注各國國際收支是否存在正的或負的差額。相反，各國存在差額是一種常態(tài)，包括貿易順差與逆差的失衡，進(jìn)一步則是經(jīng)常賬戶(hù)的失衡，再到國際收支的失衡，最后是全球儲蓄與投資的失衡，即主要發(fā)達經(jīng)濟體儲蓄不足，而一些新興經(jīng)濟體儲蓄“過(guò)�！�，等等。我們關(guān)注的是，這種存在差額的狀態(tài)是否能夠持續。

　　失衡有“好”“壞”之分

　　《經(jīng)濟參考報》：經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程中，失衡應該是一種常態(tài)，我們對失衡也應該抱有一種平常心，但目前所說(shuō)的失衡似乎對經(jīng)濟造成了很不好的影響。是否有“好的失衡”與“壞的失衡”的區別？國際收支中的順差與逆差是否決定失衡的好與壞？

　　李揚：一國對外貿易或國際收支出現差額(逆差或順差)，是該國跨越國境，在全球范圍內進(jìn)行資源配置的結果。因此，判斷失衡的經(jīng)濟意義，要從資源動(dòng)態(tài)配置的角度分析。據此，我們可以將經(jīng)常項目失衡區分為“好的失衡”和“壞的失衡”兩種情況。
　　“好的失衡”是一國在一個(gè)較長(cháng)時(shí)期內配置消費和投資的最優(yōu)決策，例如，經(jīng)常項目逆差可以是動(dòng)態(tài)的前瞻性?xún)π钔顿Y決策的最優(yōu)化結果。這種失衡非但無(wú)害，而且還可以達到增加社會(huì )福利的效果。具體來(lái)看，好的失衡至少指的是如下三種狀況中的一種：其一，對外失衡狀況及其增減動(dòng)態(tài)，恰與本國經(jīng)濟發(fā)展階段的周期變化相一致；其二，本國經(jīng)濟結構基礎良好，企業(yè)充滿(mǎn)活力，宏觀(guān)經(jīng)濟具有明朗的發(fā)展前景。在這些條件下，失衡現象出現，是國內經(jīng)濟主體優(yōu)化選擇所致，勢將導致良好的經(jīng)濟結果；其三，吸收外資的期限結構和區域結構良好。因為，經(jīng)常項目長(cháng)期失衡，不可避免地會(huì )對資本和金融項目產(chǎn)生對應性影響。倘若資本和金融項目的期限結構和區域結構合理，就會(huì )大大提高在經(jīng)常項目失衡(逆差或順差)惡化情況下，耐受?chē)�際資本沖擊的能力，并保持國際收支總體均衡狀態(tài)的穩定。
　　“壞的失衡”指一國在利用國內外資源過(guò)程中，難以實(shí)現長(cháng)期最優(yōu)配置，導致經(jīng)常項目失衡持續向逆差或順差的單方向上擴大，造成經(jīng)濟結構扭曲，總體風(fēng)險上升。主要表現是：其一，國內經(jīng)濟結構失衡，即，產(chǎn)業(yè)結構不合理、部門(mén)結構不合理、出口導向型戰略未能及時(shí)調整等；其二，金融結構不完善，包括不合理的儲蓄行為、不當的貸款活動(dòng)、金融監管缺失、本幣定值過(guò)高等；其三，資本頻繁流動(dòng)，導致外部風(fēng)險上升，并使原已存在的不合理對外債務(wù)結構在幣種上和期限配對方面更加扭曲，外匯儲備不足或者過(guò)度增長(cháng)。
　　需要指出的是，順差并不必然意味著(zhù)好的失衡，同樣，逆差并不必然意味著(zhù)壞的失衡。因為，順差和逆差的出現，都意味著(zhù)一國難以在本國范圍內實(shí)現資源有效配置，必須仰賴(lài)國際市場(chǎng)予以平衡，因而，跨境配置能力高低，是決定失衡狀況好壞的決定因素。另外，失衡同時(shí)意味著(zhù)資本與金融項目長(cháng)期出現單方向國際資本流動(dòng)，這將對國內金融體系產(chǎn)生持續性沖擊。如果國內金融市場(chǎng)效率不高，這種持續性沖擊將通過(guò)匯率、利率、國際儲備、信貸、債券等各類(lèi)市場(chǎng)，對國內實(shí)體經(jīng)濟產(chǎn)生不利影響；同時(shí)，長(cháng)期面對一種趨勢，國內貨幣政策事實(shí)上處于被“綁架”的境地。若無(wú)運行良好的貨幣政策結構以及經(jīng)驗豐富的貨幣當局，貨幣政策的效力將持續降低。

　　好的失衡可以持續

　　《經(jīng)濟參考報》：全球經(jīng)濟失衡若無(wú)貨幣的介入就不可能蔓延，那么作為核心的貨幣就應該承擔起自己的責任，而美元目前既有作為核心的權利卻又不承擔其應擔負的責任，這種情況是否才是造成壞失衡的原因？在布雷頓森林體系崩潰后，美元為什么依然成為了核心貨幣？

　　李揚：既然我們從均衡的概念上來(lái)討論失衡與再平衡，失衡的可持續性便是一個(gè)核心問(wèn)題。事實(shí)上，“好的失衡”就是一種可持續的失衡，因為處于失衡狀態(tài)的國家實(shí)體經(jīng)濟健康，微觀(guān)主體充滿(mǎn)活力，發(fā)展前景明朗。
　　本質(zhì)上，全球經(jīng)濟失衡是實(shí)體經(jīng)濟現象。然而，若無(wú)貨幣的介入，在“純”實(shí)體經(jīng)濟體系中，任何失衡都無(wú)以產(chǎn)生。因為，“以物易物”的交換方式，本就未留出發(fā)生貿易差額的任何空間。
　　國際貨幣體系因素的介入，不僅使得失衡有了可能，而且使得全球失衡問(wèn)題變得高度復雜化。如果全球失衡中居于逆差地位的國家可以使用其本幣進(jìn)行清償和支付，則失衡在相當程度上和在相當長(cháng)時(shí)期內具有可持續性。如此，對全球失衡問(wèn)題的爭論，重點(diǎn)便不在于失衡的原因和規模等等，而在于失衡可否持續：如果世界仍然接受逆差國用本國貨幣來(lái)支付逆差，則失衡便具有可持續性，反之，失衡便會(huì )引發(fā)全球經(jīng)濟危機。
　　回顧布雷頓森林體系的歷史，可以大略把握失衡這種從可持續到不可持續轉換的軌跡。
　　建立之初，布雷頓森林體系覆蓋的經(jīng)濟世界便是一個(gè)失衡的世界。起初的基本格局是，美國貿易順差和其他國家貿易逆差相互對應并長(cháng)期存在。1960年，以美國的對外債務(wù)超過(guò)其黃金儲備為標志，布雷頓森林世界經(jīng)濟失衡的格局開(kāi)始轉變?yōu)槊绹�的貿易逆差和其他國家對美貿易順差相對應，并愈演愈烈。但是，直至60年代末，這種失衡仍然是可持續的。因為美元在布雷頓森林體系中居于核心地位，因而美國享有用發(fā)行本幣彌補經(jīng)常項目差額的特權——而無(wú)論歡迎與否，世界各國都必須接受美元。1971年發(fā)生的“尼克松沖擊”可謂轉向不可持續的關(guān)節點(diǎn)。從那時(shí)開(kāi)始，美國國內物價(jià)騰涌和美元對外價(jià)值一瀉千里，使美國和世界其他國家同時(shí)感到維持美元本位已經(jīng)得不償失，于是爆發(fā)了持續近十年的全球金融危機，并導致布雷頓森林體系最終崩壞。
　　但是，美元的故事并未結束。布雷頓森林體系作為一種制度壽終正寢后，美元作為國際儲備貨幣的核心地位固然受到以歐元為代表的多種新興儲備貨幣的嚴峻挑戰，然而，亞洲各國的相繼崛起，客觀(guān)上弱化了這種挑戰。由于亞洲國家的貨幣絕大多數與美元保持密切聯(lián)系，很多國家甚至實(shí)行盯住美元的固定匯率制，該區域作為美元的新“外圍”的崛起，事實(shí)上重建了以美元為中心的國際貨幣體系，強化了美元霸權。美元在國際貨幣體系中的核心地位，更因前蘇聯(lián)東歐國家“巨變”得以進(jìn)一步鞏固。90年代之前，蘇聯(lián)東歐集團事實(shí)上組成了一個(gè)同布雷頓森林體系并行的國際貨幣體系，其關(guān)鍵貨幣是盧布。蘇東巨變后，集團內所有國家都實(shí)行了市場(chǎng)經(jīng)濟，其貨幣也不約而同地奉美元為新宗主。規模如此之大的經(jīng)濟體集體“投誠”，無(wú)疑為美元的貨幣中心地位提供了新的支持。
　　如此等等，致使一些研究者將牙買(mǎi)加協(xié)議后的國際貨幣制度稱(chēng)作“布雷頓森林體系Ⅱ”。我們以為，若就美國依然享受主要儲備貨幣發(fā)行特權這一事實(shí)而論，稱(chēng)之“布雷頓森林體系Ⅱ”，固然無(wú)有不可，然而，若就美國在該體系內應承擔的國際責任而論，體系Ⅰ、Ⅱ就大異其趣了。如今，美國完全沒(méi)有了要為全球經(jīng)濟再平衡和全球經(jīng)濟發(fā)展承擔責任的約束和壓力，更遑論要為恢復全球經(jīng)濟再平衡付出調整成本。我們以為，這種權利和責任的完全脫離，正構成當今國際貨幣制度的基本矛盾，使美國的貨幣政策可以無(wú)約束地僅僅立足于國內目標，全不顧其他國家洪水滔天。也正因為存在這種基本矛盾，改革國際貨幣體系才成為全球經(jīng)濟再平衡的關(guān)鍵所在。

　　開(kāi)辟新路徑　走向新均衡

　　《經(jīng)濟參考報》：引起全球經(jīng)濟危機的失衡要實(shí)現再平衡，您認為會(huì )以哪一種路徑走向新均衡？在這一過(guò)程中，中國會(huì )有什么機遇和挑戰？

　　李揚：全球經(jīng)濟失衡是當今世界的頭號難題，努力實(shí)現再平衡也自然成為當今世界的頭號任務(wù)，因為，始自2007年，至今仍在肆虐的全球金融危機，由全球失衡而引發(fā)。
　　如果說(shuō)危機的一般意義就是“脫離了常軌”，那么，所謂危機的恢復便可能有兩種前程：一是回歸舊軌，二是另辟蹊徑。規模較小且涉及淺表的危機，經(jīng)歷一段時(shí)期的蕩滌，在導致脫軌的因素被修復或矯正后，通常都會(huì )回歸原軌，繼續前行；而若危機在深層次上觸及了體制機制，并且有了新的強大因素介入，則恢復的過(guò)程將走上新途。
　　此次危機顯然是后者，因為，危機爆發(fā)后，全球經(jīng)濟呈現出兩個(gè)重要的趨勢性轉變，這可能會(huì )使得此次危機成為一個(gè)新的全球格局的開(kāi)端。
　　其一發(fā)生在實(shí)體經(jīng)濟領(lǐng)域。上個(gè)世紀80年代末以來(lái)，新興經(jīng)濟體在全球產(chǎn)出中的增量貢獻一直高于發(fā)達經(jīng)濟體。危機后，一方面發(fā)達經(jīng)濟體的長(cháng)期低迷和另一方面新興經(jīng)濟體的持續高增長(cháng)，更成為不可移轉的長(cháng)期趨勢。在這個(gè)此盈彼虧的歷史過(guò)程中，新興經(jīng)濟體將逐漸發(fā)揮引領(lǐng)全球發(fā)展的作用；完全由發(fā)達經(jīng)濟體主導的舊的全球化模式將被改變。
　　其二發(fā)生在金融領(lǐng)域。資本主義式的全球經(jīng)濟危機總有金融危機伴隨，而歷來(lái)的全球性金融危機，大都以發(fā)展中國家和新興市場(chǎng)經(jīng)濟國家的債務(wù)危機為基本特征。因此，危機的恢復意味著(zhù)全球性債務(wù)重組，而每一次重組，均使發(fā)達經(jīng)濟體在國際金融領(lǐng)域的霸主地位進(jìn)一步鞏固和強化。這次完全不同了。如今深陷債務(wù)危機而難以自拔的，是那些掌握著(zhù)國際儲備貨幣發(fā)行權和國際規則制定權的發(fā)達經(jīng)濟體。他們被自己呼喚出來(lái)的惡魔纏身，非有新興經(jīng)濟體的援手不能解脫，于是就有了如G20之類(lèi)的新的國際協(xié)調機制產(chǎn)生。自然地，危機的恢復，一方面將提升新興經(jīng)濟體在國際金融領(lǐng)域中的話(huà)語(yǔ)權和影響力，促使國際儲備貨幣體系向著(zhù)多元化方向進(jìn)一步發(fā)展，另一方面則意味著(zhù)發(fā)達經(jīng)濟體在國際金融規則制定中的決定權被逐漸弱化。正是在上述意義上，全球經(jīng)濟的新格局開(kāi)始醞釀。
　　在這樣的趨勢性轉變中，重建新均衡以及中國的發(fā)展有了新的機遇。首先，當前世界經(jīng)濟進(jìn)入結構調整期和產(chǎn)業(yè)轉型期，這將有利于中國培育“發(fā)展新優(yōu)勢”和“搶占未來(lái)發(fā)展戰略制高點(diǎn)”。其次，全球“新興市場(chǎng)國家力量步入上升期”和世界經(jīng)濟處于“治理機制變革期”，中國可以一方面努力發(fā)展壯大自己，另一方面努力增強全球治理的參與能力。
　　如果說(shuō)，全球產(chǎn)業(yè)轉型、結構調整甚至治理變革，基本上是幾十年來(lái)一次，已經(jīng)成為世界經(jīng)濟周期性變化的一個(gè)常態(tài)，那么，新興經(jīng)濟體能夠真正在經(jīng)濟總量上趕超發(fā)達經(jīng)濟體，卻是自工業(yè)革命以來(lái)的新變化和新機遇。對中國而言，則更可能是千年一遇的機會(huì )。不過(guò)，能否抓住這樣的機遇，在全球達成新均衡的過(guò)程中確立自身的位置，卻要看我們的發(fā)展方式能否成功實(shí)現轉型，看我們的經(jīng)濟結構能否得到有效調整，看我們的經(jīng)濟效率能否持續提升，看我們的經(jīng)濟質(zhì)量能否有效提高。
　　這是我們面臨的真正挑戰。