發(fā)審委門(mén)前是非多。8月19日，證監會(huì )宣布近期發(fā)現第16屆主板發(fā)審委委員鄧瑞祥擔任委員前涉嫌存在利用未公開(kāi)信息交易行為，決定立案調查。證監會(huì )決定解聘鄧瑞祥第16屆主板發(fā)審委委員職務(wù)，并予以公告。
　　公開(kāi)資料顯示，鄧瑞祥任中國人壽資產(chǎn)管理公司中心總經(jīng)理。他是發(fā)審制度改革以來(lái)新引入的“買(mǎi)方代表”。5月29日，第16屆主板發(fā)審委委員換屆完成，鄧瑞祥當選為專(zhuān)職委員。從當選到解聘，鄧的本屆發(fā)審委員生涯僅有不到4個(gè)月時(shí)間。這也是證監會(huì )有史以來(lái)第一位被立案調查的發(fā)審委委員。
　　盡管鄧瑞祥的內幕交易發(fā)生在擔任發(fā)審委委員之前，但對于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，一個(gè)涉嫌內幕交易的人居然擔任了證監會(huì )主板發(fā)審委委員，這件事本身就足夠具有諷刺意味了。從某種意義上說(shuō)，在現有的發(fā)審體制下，證監會(huì )又一次為發(fā)審委委員的個(gè)人問(wèn)題背了黑鍋。2013年底，第15屆主板發(fā)審委委員顏克兵因個(gè)人原因辭職，就曾引發(fā)市場(chǎng)諸多猜測，并被視為證監會(huì )純潔發(fā)審隊伍的舉動(dòng)之一。
　　長(cháng)期以來(lái)，質(zhì)疑發(fā)審委為“發(fā)財委”、存在權力尋租和腐敗的聲音一直存在，取消發(fā)審委的呼聲也不時(shí)響起。在筆者看來(lái)，對于大量排隊等候上市的企業(yè)來(lái)說(shuō)，成功上市帶來(lái)的巨大財富效應，足以驅動(dòng)這些企業(yè)的管理層采取一切手段來(lái)“疏通關(guān)系”，而對于手握生殺大權的發(fā)審委委員，更是公關(guān)對象中的重中之重。在這種情況下，發(fā)審委委員存在巨大的權力尋租空間，發(fā)生腐敗的可能性不容忽視。實(shí)際上，在本次發(fā)審委成員構成中引入買(mǎi)方機構人員之前，包括券商、會(huì )計師事務(wù)所和律師事務(wù)所等是否有人在發(fā)審委任職，就曾成為這些中介機構承攬IPO項目的重要籌碼之一。
　　更重要的是，在現有審批制的發(fā)行體制下，發(fā)審委運作的不透明以及其自身并不對發(fā)審結果承擔責任也一直為市場(chǎng)所非議。在筆者看來(lái)，一方面，發(fā)審委委員對擬上市企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核，決定企業(yè)能否上市；但另一方面，發(fā)審委卻又對這些經(jīng)過(guò)其“選美”產(chǎn)生的企業(yè)上市后的結果不承擔任何責任。近年來(lái)，包括萬(wàn)福生科等一系列欺詐發(fā)行大案頻頻發(fā)生，但迄今為止，仍然沒(méi)有任何一位發(fā)審委委員為此承擔相應的責任。相比之下，作為監管部門(mén)的證監會(huì )卻在這一系列的案件中背上罵名，承擔了信任削減的后果。
　　早在2009年，證監會(huì )就發(fā)布了《關(guān)于加強發(fā)審委委員監督工作的若干意見(jiàn)(試行)》，試圖建立起“不留缺口”的預防發(fā)審委委員腐敗的制度，近期則再度強調嚴肅查辦利用行政許可權進(jìn)行尋租。但在筆者看來(lái)，預防機制固然重要，但要想根治發(fā)審委可能存在的權力尋租與腐敗，唯一的辦法只能是注冊制改革，只有徹底的改變發(fā)審委職能，把決定企業(yè)上市的生殺大權從發(fā)審委剝離出來(lái)，由市場(chǎng)來(lái)決定，才能瓦解發(fā)行審批制基礎上的發(fā)審委以及圍繞其形成的灰色利益鏈條。