一則商業(yè)銀行因違規為其股東企業(yè)融資、兜底的事件近來(lái)引發(fā)了市場(chǎng)的高度關(guān)注。恒豐銀行以多家金融機構作為通道，違規為其股東成都門(mén)里投資有限公司(下稱(chēng)“成都門(mén)里”)和北京中伍恒利投資發(fā)展有限公司(下稱(chēng)“中伍恒利”)融資高達37億元。
　　人們不禁要問(wèn)：銀行究竟是儲戶(hù)的保險箱，還是股東的提款機？有專(zhuān)家表示，不少中小銀行公司治理差、內控能力低，銀行和股東之間的關(guān)聯(lián)交易很不規范，帶來(lái)了很大的風(fēng)險。高登資本(中國)首席經(jīng)濟學(xué)家付立春表示，目前中國的存款保險制度還不健全，若違規為股東融資，最終銀行遭受損失的話(huà)，受害的還是儲戶(hù)。

　　恒豐銀行違規變相為股東融資并兜底

　　恒豐銀行2013年年報顯示，成都門(mén)里和中伍恒利是該行第九和第十大股東，分別持有3.28%和3.26%的恒豐銀行股權。
　　《商業(yè)銀行與內部人和股東關(guān)聯(lián)交易管理辦法》明確規定，商業(yè)銀行不得向關(guān)聯(lián)方發(fā)放無(wú)擔保貸款，不得接受本行的股權作為質(zhì)押提供授信，也不得為關(guān)聯(lián)方融資行為提供擔保，但以銀行存單、國債提供足額反擔保的除外。恒豐銀行若直接為其股東發(fā)放貸款實(shí)屬違規，而據了解，這37億的融資均是通過(guò)表外業(yè)務(wù)完成的。
　　公開(kāi)資料顯示，2013年8月，門(mén)里投資和中伍恒利通過(guò)信托計劃和資管計劃融資37億元，資金來(lái)自天津濱海農商行和天津銀行濟南分行。其中，向天津濱海農商行融資2筆，共計27億元；向天津銀行濟南分行融資1筆，計10億元。而實(shí)際上，真正的出資方并非天津濱海農商行和天津銀行濟南分行。恒豐銀行設計了非常復雜的交易結構，通過(guò)銀行、證券公司的資管計劃、信托公司等“通道”，最終實(shí)現了為兩家企業(yè)融資。
　　而除了為企業(yè)變相融資外，恒豐銀行還為這一融資行為提供了一種隱性的“兜底”。公開(kāi)資料顯示，恒豐銀行與上述兩家出資行簽署了《受益權轉讓合同》。根據合同，今年8月29日，即37億元融資屆滿(mǎn)一年，恒豐銀行須履約向兩家出資行買(mǎi)入37億元受益權的本金及利息，合計40億元。
　　恒豐銀行日前公開(kāi)回應稱(chēng)，恒豐銀行已采取了一系列措施應對，要求門(mén)里集團將有效資產(chǎn)全部抵押給該行，全面排查風(fēng)險，并積極配合監管部門(mén)進(jìn)行調查，將按監管要求對相關(guān)人員進(jìn)行嚴格問(wèn)責。目前實(shí)質(zhì)風(fēng)險全部在可控之中。關(guān)于事件的最新進(jìn)展，《經(jīng)濟參考報》未能聯(lián)系到恒豐銀行相關(guān)人士給予回應。
　　北京市問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人張遠忠律師在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，事情的妥善解決還存在很大難度。恒豐銀行出了這件事情后，其股權價(jià)值可能會(huì )受影響。成都門(mén)里將持有的恒豐銀行股權進(jìn)行質(zhì)押擔保，是對銀行潛在的補償，可視為做出的一種姿態(tài)，另外也不排除其是為了維持自身的公眾形象，象征意義更大。

　　銀行和股東應恪守分界

　　高登資本(中國)首席經(jīng)濟學(xué)家付立春在接受《經(jīng)濟參考報》采訪(fǎng)時(shí)表示，大型國有銀行和全國性的股份制商業(yè)銀行市場(chǎng)化程度較高，穩定性較強，內部管理的嚴密程度也較高。但地方商業(yè)銀行多從當地的農信社發(fā)展而來(lái)，歷史較短，由于數量較多，監管給予的關(guān)注也不多，因此這類(lèi)銀行規范性差，其內控水平要弱不少。
　　人們不禁要問(wèn)：地方銀行究竟是儲戶(hù)的保險箱，還是股東的提款機？
　　實(shí)際上，不少地方銀行都和地方政府或地方國企有著(zhù)密切聯(lián)系，有時(shí)更要“執行命令”式地做一些地方項目，以滿(mǎn)足其股東利益。而作為大股東的地方國企，也將銀行這一資源牢牢把握在手中�！澳壳安簧俪巧绦性谧龃笞鰪�，引入更多的私人股東，但有一些股東并不是做金融出身，對金融風(fēng)險缺乏意識，甚至在他們的意識中，入股銀行就能幫他們融資，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是錯誤的�！备读⒋赫f(shuō)，“目前中國的存款保險制度還不健全，若違規為股東融資，最終銀行遭受損失的話(huà)，受害的還是儲戶(hù)�！�
　　分析認為，銀行和股東應恪守分界，一旦成為銀行股東，其行為更應受到嚴格的限制�！澳壳懊駹I(yíng)銀行正在推進(jìn)之中，這些問(wèn)題一旦解決不好，將對這一進(jìn)程造成影響�！备读⒋赫f(shuō)。

　　“影子銀行”成重災區

　　業(yè)內人士認為，恒豐銀行的違規行為恐只是冰山下的一角。有分析認為，隱形擔保協(xié)議事實(shí)上廣泛存在于同業(yè)業(yè)務(wù)交易中。事實(shí)上，前兩年，由于信貸資金緊張，不少農商行和城商行都通過(guò)類(lèi)似方式大規模發(fā)展同業(yè)業(yè)務(wù)，最終達到信貸出表�！皳��！眳f(xié)議的存在，最終促成產(chǎn)品結構成立，但這將給金融機構帶來(lái)巨大的代償風(fēng)險隱患。
　　張遠忠表示，同業(yè)業(yè)務(wù)本身或許沒(méi)有太多瑕疵，但不排除通過(guò)這樣的通道業(yè)務(wù)，把銀行的資金“洗”走，形成利益輸送，這中間甚至有可能有職務(wù)犯罪的可能。張遠忠同時(shí)表示，這類(lèi)行為屬于監管套利行為，即利用監管的薄弱環(huán)節，通過(guò)產(chǎn)品創(chuàng )新、時(shí)間錯配等方式來(lái)套利，監管銀行本身要嚴格監管，信托或券商資管計劃等通道業(yè)務(wù)的合規建設也應加強。
　　今年5月，一行三會(huì )和外匯局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規范金融機構同業(yè)業(yè)務(wù)的通知》(銀發(fā)〔2014〕127號)，其中，對同業(yè)業(yè)務(wù)期限和風(fēng)險集中度提出明確要求。業(yè)內專(zhuān)家認為，此舉意在針對影子銀行活動(dòng)做進(jìn)一步規范和清理，限制其盲目擴張。銀監會(huì )主席尚福林也曾表示，尤其是理財業(yè)務(wù)方面，通過(guò)“互買(mǎi)”“過(guò)橋”等方式反映在同業(yè)資產(chǎn)、其他類(lèi)投資等項下，最終都使銀行承擔了事實(shí)上的代償風(fēng)險和流動(dòng)性風(fēng)險，并且風(fēng)險更具隱蔽性、突發(fā)性和破壞性。
　　業(yè)內人士表示，在經(jīng)濟下行周期，這類(lèi)風(fēng)險或將進(jìn)一步浮出水面。