趙乃育 繪

    近年來(lái)，藝術(shù)品市場(chǎng)保持了較快的發(fā)展速度。然而，業(yè)內人士指出，規模增長(cháng)并未有效帶動(dòng)市場(chǎng)運行質(zhì)量同步提升，一些扭曲現象甚至還在局部地區、局部領(lǐng)域有所放大。能否正視種種亂象折射的諸多深層次結構問(wèn)題，已經(jīng)成為藝術(shù)品市場(chǎng)避免“結構性坍塌”的關(guān)鍵所在。

　　權威鑒定缺失令市場(chǎng)“失真”

　　今年年初，深圳市民張錚在看到一份“廣州信昶銀行業(yè)藝術(shù)品信貸基金”的宣傳信息后動(dòng)了心，把收藏的多件物品提交給管理該基金的“廣州信昶銀行業(yè)藝術(shù)品審核中心”鑒定審核，希望以此獲得授信貸款。然而，接下來(lái)3個(gè)月，卻讓他經(jīng)歷了如同過(guò)山車(chē)一般的跌宕起伏。
　　最初，他拿出的一尊藏傳鎏金佛像被該機構業(yè)務(wù)人員評估為“價(jià)值350萬(wàn)元到450萬(wàn)元”，隨即業(yè)務(wù)人員建議他按此價(jià)值繳費進(jìn)行正式評估；在隨后該機構舉行的一次鑒寶活動(dòng)中，一位“故宮博物院專(zhuān)家”也憑肉眼觀(guān)察，給出了“真品”的認定。按照這家機構的要求，他先后繳納了保管費、信息管理費、保險費、檢測耗材費等近4000元費用，等待最后一次儀器檢測結果。然而，他等來(lái)的卻是一紙“X光譜檢測銅元素過(guò)高應為現代仿品”的審核報告。張錚要求對審核報告進(jìn)行復核，信昶中心方面的回復則是：要么去香港中文大學(xué)，要么去牛津大學(xué)，國內其他機構的評審一概不認，理由是“國內沒(méi)有權威可信的鑒定”，既有收費則一文不退。
　　“幾次鑒定，差別如此大，還讓我們去找境外機構。到底還有沒(méi)有地方評理？哪里能證明不是這家機構惡意騙取鑒定費？”張錚氣憤地說(shuō)。
　　張錚的疑問(wèn)并不是個(gè)案。京、津、滬、粵、等地多位專(zhuān)家學(xué)者、業(yè)內人士均認為，真偽鑒定已成為困擾藝術(shù)品市場(chǎng)運營(yíng)的最大問(wèn)題。
　　國內一位頂級拍賣(mài)公司董事總裁兼CEO向記者介紹說(shuō)，一位收藏者在拍到一幅來(lái)源可靠、經(jīng)過(guò)鑒定的畫(huà)作后，很快又折回來(lái)要求退貨，理由是一個(gè)“國家級鑒定機構”認定畫(huà)作存疑，“但據我們了解，這個(gè)機構早在2011年就被相關(guān)部門(mén)明令撤消，但卻一直在收費運營(yíng)�！�
　　在業(yè)內人士看來(lái)，有兩方面原因導致國有鑒定機構難擔重任。廣東省拍賣(mài)協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)鄔金認為，從外部環(huán)境而言，目前有關(guān)部門(mén)只在文物出境和拍賣(mài)許可環(huán)節存在鑒定評估要求，其余基本放任民間進(jìn)行。而據記者了解，從內部機制而言，國有機構的鑒定覆蓋面還停留在上個(gè)世紀80年代初水平，不適應當前藝術(shù)品市場(chǎng)的需求。比如國家文物局下設的國家鑒定委員會(huì )，作為有法律效力的機構，但基本不對社會(huì )服務(wù)。另外，與以往最初兩屆鑒定委員入選標準首先是鑒定水平高、眼力好不同的是，如今的鑒定委員要求高學(xué)歷、高職務(wù)、高職稱(chēng)，卻不要求這些人有鑒定經(jīng)驗。
　　市場(chǎng)誠信嚴重缺失，則是民間鑒定機構難以勝任的核心原因。天津美術(shù)學(xué)院美術(shù)創(chuàng )作研究院院長(cháng)喻建十說(shuō)，由于缺乏市場(chǎng)監管和約束機制，民間機構“劣幣驅逐良幣”，再加上“雅賄”等行為干擾，普遍存在“給錢(qián)就評估、夠錢(qián)就夠真”的現象。
　　中國藝術(shù)品市場(chǎng)研究院副院長(cháng)西沐認為，要培育發(fā)展健康的藝術(shù)品市場(chǎng)，就必須建立具有社會(huì )誠信度的、政府與民間相結合的鑒定評估體系。蘇州古玩公司有關(guān)負責人表示，現階段多數民間機構與產(chǎn)業(yè)基金不具備鑒定能力，而國家擁有主要的鑒定隊伍和鑒定人才，這就決定了未來(lái)完善我國的藝術(shù)品鑒定評估體系，需政府牽頭，融合社會(huì )上的鑒定力量，組成多層次的專(zhuān)業(yè)團隊。

　　價(jià)格泡沫頻發(fā)顯市場(chǎng)“失衡”

　　今年7月，藝術(shù)市場(chǎng)觀(guān)察人士江因風(fēng)發(fā)表了《2.8億雞缸杯背后的合法洗錢(qián)》一文，質(zhì)疑知名收藏愛(ài)好者、多次拍下億元“天價(jià)”藝術(shù)品的企業(yè)家劉益謙此前花費2.8億元拍得雞缸杯一事不僅存在假拍嫌疑，還涉嫌虛假推高藝術(shù)品價(jià)格套取銀行資金并進(jìn)行洗錢(qián)活動(dòng)。除“雞缸杯”外，文章還列舉了劉益謙大量天價(jià)拍品，囊括《功甫帖》、《砥柱銘》、《松鷹圖》等眾多轟動(dòng)一時(shí)的拍品，認為它們也存在價(jià)格造假嫌疑。該文發(fā)表后引起廣泛關(guān)注。
　　事實(shí)上，2010年初以來(lái)，我國藝術(shù)品市場(chǎng)就頻頻出現“億元拍品”，而這些“天價(jià)”藝術(shù)品交易行為幾乎都引發(fā)了爭議。專(zhuān)家認為，這至少表明許多交易行為存在盲目性、冒險性和非理性特征。中國人民大學(xué)藝術(shù)品金融研究所副所長(cháng)黃雋說(shuō)，2010年以來(lái)，由于大量資金從股市、樓市轉入藝術(shù)品市場(chǎng)，藝術(shù)品價(jià)格泡沫不僅在拍賣(mài)上集中體現，還在其他藝術(shù)渠道上一樣展露無(wú)遺，“比如各種電視鑒寶節目動(dòng)輒宣稱(chēng)民間藏品價(jià)值百萬(wàn)，非常吸引人的眼球，對老百姓刺激性太大，可是造假也很多�！�
　　江因風(fēng)說(shuō)，自己之所以質(zhì)疑藝術(shù)品市場(chǎng)價(jià)格泡沫，主要因為這種亂象直接導致畫(huà)廊等一線(xiàn)市場(chǎng)機構無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，而且這種行為還潛藏大量的金融風(fēng)險。
　　業(yè)內人士認為，當前，對藝術(shù)品市場(chǎng)價(jià)格泡沫的質(zhì)疑主要集中在兩方面：一是屢創(chuàng )新高的藝術(shù)品價(jià)格與國際市場(chǎng)通行規則嚴重不符。據不完全統計，2010年以來(lái)，我國藝術(shù)品市場(chǎng)上僅超過(guò)億元人民幣成交價(jià)格的拍賣(mài)行為就已超過(guò)10宗，其中最高的超過(guò)4億元，不僅超過(guò)當前國際市場(chǎng)上對我國藝術(shù)家及藝術(shù)作品的普遍估值，也大幅超過(guò)金融危機以來(lái)國際市場(chǎng)傳統主要藝術(shù)品成交的通行價(jià)格。
　　二是天價(jià)交易背后存在的虛假套利乃至洗錢(qián)嫌疑一直沒(méi)有澄清。多位拍賣(mài)業(yè)內人士向記者坦承，和“拍假”相比，“假拍”不付款也已成了公開(kāi)的秘密，拍賣(mài)機構完成拍賣(mài)后收不到款的現象更是屢見(jiàn)不鮮。江因風(fēng)等人對此質(zhì)疑認為，“假拍”和“天價(jià)”結合，很可能是為了洗錢(qián)，“在不付款的前提下，通過(guò)種種違法違規渠道，用拍賣(mài)炒作出的高價(jià)將藝術(shù)品抵押給銀行獲取高額貸款”。一位文物鑒定專(zhuān)家則認為，虛假價(jià)格“不僅發(fā)生在拍賣(mài)會(huì )，在畫(huà)廊、古玩店等一級市場(chǎng)也普遍存在”，且一級市場(chǎng)的發(fā)票比起拍賣(mài)會(huì )的成交記錄具有更強的抵押功能，洗錢(qián)可能性也就更高。
　　價(jià)格泡沫背后的市場(chǎng)“失衡”，反映出藝術(shù)品交易市場(chǎng)的法律失范之痛。江因風(fēng)說(shuō)：“藝術(shù)品市場(chǎng)看上去似乎很多部門(mén)都在管，但是又都沒(méi)人管，這里面牽涉文物、工商、發(fā)改、海關(guān)、公安等多個(gè)部門(mén)，究竟該由誰(shuí)牽頭負責，沒(méi)有說(shuō)法，我國也沒(méi)有明確法律條文對藝術(shù)品市場(chǎng)的制假行為做出約束�！�

　　惡意炒作橫行致市場(chǎng)“失信”

　　深圳市一家投資公司負責人陳先生近年來(lái)熱衷收藏國內中青年畫(huà)家的作品，為此他開(kāi)設了畫(huà)廊。然而，在他看來(lái)，炒作已成為市場(chǎng)健康發(fā)展的嚴重干擾，“去年還幾千元一平尺的中青年畫(huà)家，突然間就上漲到數十萬(wàn)元一幅，我這樣的畫(huà)廊根本不敢接�！�
　　還有一位畫(huà)廊經(jīng)營(yíng)人透露，有位知名青年女畫(huà)家剛剛畢業(yè)時(shí)作品一度被炒出百萬(wàn)元的價(jià)格，但其后很快就陷入創(chuàng )作荒狀態(tài)，“這種情況其實(shí)不利于我們畫(huà)廊形成正常的藝術(shù)家培養機制�！�
　　天津美術(shù)學(xué)院副教授高山說(shuō)，近年來(lái)，各類(lèi)資金涌入藝術(shù)品市場(chǎng)后，各種包裝、炒作行為十分活躍，市場(chǎng)規則可謂蕩然無(wú)存。
　　中國人民大學(xué)藝術(shù)品金融研究所副所長(cháng)黃雋則向記者表示，由于市場(chǎng)炒作頻繁，導致制假販假已成為常見(jiàn)現象，現在國內已有一批造假村，“比如河南就有一個(gè)村專(zhuān)門(mén)仿造鼎，打著(zhù)工藝品的旗號，賣(mài)出文物的價(jià)格，屬于很明顯的造假。此外，因為造假，現在很多私募基金買(mǎi)的藝術(shù)品也是不能公開(kāi)的”。
　　值得注意的是，制假販假行為和炒作行為已滲入正常金融市場(chǎng)環(huán)節。上海一位知名民間收藏家向記者講述了一個(gè)故事：某銀行私人理財部門(mén)經(jīng)理向他推薦一件郎世寧的作品，標價(jià)800萬(wàn)元到1000萬(wàn)元，結果他打開(kāi)一看，“完全是假的，一塌糊涂的東西，就憑這樣的制假也敢炒作高價(jià)進(jìn)行轉售和抵押”。
　　針對市場(chǎng)炒作和制假販假橫行的亂象，業(yè)內人士認為，藝術(shù)品市場(chǎng)誠信體系不完善是重要的誘因。天津美術(shù)學(xué)院美術(shù)創(chuàng )作研究院院長(cháng)喻建十說(shuō)，部分機構和市場(chǎng)環(huán)節急功近利，見(jiàn)利忘義，使得當前的藝術(shù)品市場(chǎng)風(fēng)險重重。
　　上海文化產(chǎn)權交易所總經(jīng)理張天說(shuō)，制假和炒作行為頻發(fā)，也說(shuō)明當前我國藝術(shù)品市場(chǎng)處在初級狀態(tài)，“不僅是產(chǎn)業(yè)鏈條自身混亂，管理思路也沒(méi)有理清，如同一塊肥沃的土地，還處在野蠻生長(cháng)狀態(tài)，只有厘清發(fā)展思路，營(yíng)建起適應社會(huì )資本需求的發(fā)展環(huán)境，才能換來(lái)市場(chǎng)的健康發(fā)展�！薄　�