因為區區96.5萬(wàn)元的團體票款，金逸影視在經(jīng)歷了兩年多時(shí)間等待后最終倒在了IPO上會(huì )的前夜。在武漢國資委的強硬反擊之下，這家公司最終被取消上會(huì )。而值得關(guān)注的是，在這起不尋常的事件中，作為保薦機構的中信建投證券，在這事件中到底扮演了何種角色，是否盡到了勤勉盡責的義務(wù)？
　　金逸影視是廣州本地的公司，主要從事電影發(fā)行與放映業(yè)務(wù)，2013年，金逸影視院線(xiàn)票房市場(chǎng)占比7.08%，處于中國電影院線(xiàn)市場(chǎng)第六的位置。公司早在2012年就向證監會(huì )提交了上市申請，但因證監會(huì )暫停IPO而被擱置，公司于今年再次向A股發(fā)起沖刺。今年4月22日，金逸影視發(fā)布了招股說(shuō)明書(shū)（申報稿），計劃在深交所發(fā)行4200萬(wàn)股股份，募集資金用于影院投資項目，總投資金額8.1億元。其保薦人和主承銷(xiāo)商是中信建投證券，承擔審計業(yè)務(wù)的則是信永中和會(huì )計師事務(wù)所。
　　然而，就在金逸影視此次上市過(guò)會(huì )前夕，有網(wǎng)友根據公司披露的招股書(shū)上的客戶(hù)資料曝出了“武漢國資委天價(jià)看電影”事件。據金逸影視發(fā)布的招股書(shū)上顯示，武漢國資委是公司2011年的團體票銷(xiāo)售第五大客戶(hù)，銷(xiāo)售額為96.50萬(wàn)元，占公司當年營(yíng)業(yè)收入的0.11%。
　　被指96.50萬(wàn)元看電影的武漢國資委，做出了超出預計的強硬表現：武漢國資委在11月27日凌晨通過(guò)其官方網(wǎng)站以及官方新浪微博做出聲明指責“金逸影視招股書(shū)嚴重失實(shí)”。緊接著(zhù)在11月27日傍晚6點(diǎn)多，武漢國資委再度發(fā)布聲明，稱(chēng)“已請求證監會(huì )調查處理金逸影視信息披露嚴重失實(shí)行為”。
　　11月27日晚間，金逸影視發(fā)布聲明函向武漢市國資委致歉，并解釋稱(chēng)披露的消費實(shí)為武漢國資委以及相關(guān)國資體系內的單位合計在金逸院線(xiàn)消費團體票的金額，簡(jiǎn)化處理造成了理解上的難度。然而11月27日晚間11點(diǎn)38分之際，武漢國資委又發(fā)布了進(jìn)一步聲明稱(chēng)，經(jīng)核實(shí)，2011年武漢市國資委共組織機關(guān)工作人員和企業(yè)先模人物、管理人員觀(guān)看教育影片4場(chǎng)，資金13100元，并表示其根本不是金逸影視長(cháng)期合作團體票客戶(hù)，“2011年武漢市國資委在金逸影視公司沒(méi)有任何影視消費”，并表示“金逸影視公司招股說(shuō)明書(shū)中有關(guān)武漢市國資委消費信息與事實(shí)不符，純屬虛構�！�
　　11月28日下午，證監會(huì )新聞發(fā)言人表示，證監會(huì )目前對金逸影視的相關(guān)情況正在落實(shí)，已經(jīng)取消了對金逸影視201次發(fā)審委的審核。記者12月1日上午致電金逸影視試圖了解其中的詳情，但對方工作人員回應稱(chēng)“公司領(lǐng)導不在，暫無(wú)法做出回應”。12月1日下午金逸影視媒體關(guān)系事務(wù)負責人電話(huà)聯(lián)系記者，稱(chēng)過(guò)一段時(shí)間金逸影視將就此問(wèn)題做出統一回復，現在不方便回應。與此同時(shí)，作為金逸影視上市項目的保薦機構中信建投亦保持沉默。
　　招股說(shuō)明書(shū)披露的數據顯示，2011年-2013年，金逸影視分別實(shí)現營(yíng)業(yè)收入8.86億元、12.74億元和16.25億元，實(shí)現凈利潤3436萬(wàn)元、4485萬(wàn)元和4650萬(wàn)元。在該公司的主要客戶(hù)方面，招股說(shuō)明書(shū)顯示，2011年，該公司團體票前五大客戶(hù)分別為廈門(mén)ABB開(kāi)關(guān)有限公司、武漢鴻信通技術(shù)有限責任公司、廈門(mén)國貿集團股份有限公司、中國銀行廈門(mén)市分行和武漢國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )，金額分別為545萬(wàn)元、103.50萬(wàn)元、101.75萬(wàn)元、100.17萬(wàn)元和96.50萬(wàn)元。
　　一位投行業(yè)內人士對《經(jīng)濟參考報》記者表示，按照保薦和審計工作流程，作為公司的前五大客戶(hù)之一，保薦機構中信建投證券必須對武漢市國資委進(jìn)行訪(fǎng)談，而審計機構則會(huì )要求對方出具相應的確認函，這些在工作底稿中都應當有所體現，如果保薦機構沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)工作的話(huà)，將被視為在盡職調查中未能做到勤勉盡責�！瓣P(guān)鍵性的財務(wù)數據出現了問(wèn)題，會(huì )導致該公司其他財務(wù)數據的可信度大打折扣，即使未來(lái)這家公司能夠重新遞交材料啟動(dòng)發(fā)行，也會(huì )受到監管部門(mén)的‘重點(diǎn)關(guān)注’�！彼�表示。
　　《保薦人盡職調查工作準則》明確規定，對大客戶(hù)，保薦人需追查銷(xiāo)貨合同、銷(xiāo)貨發(fā)票、產(chǎn)品出庫單、銀行進(jìn)賬單，或用函證的方法確定銷(xiāo)售業(yè)務(wù)發(fā)生的真實(shí)性；與前述客戶(hù)存在長(cháng)期合同的，應取得相關(guān)合同，分析長(cháng)期合同的交易條款及對發(fā)行人銷(xiāo)售的影響。如果存在會(huì )計期末銷(xiāo)售收入異常增長(cháng)的情況，需追查相關(guān)收入確認憑證，判斷是否屬于虛開(kāi)發(fā)票、虛增收入的情形。在招股說(shuō)明書(shū)中，中信建投相關(guān)人員都聲明，公司已對招股說(shuō)明書(shū)及其摘要進(jìn)行了核查，確認不存在虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏，并對其真實(shí)性、準確性和完整性承擔相應的法律責任。
　　不過(guò)，對于中信建投這家券商來(lái)說(shuō)，金逸影視只是近年來(lái)其保薦項目中出現重大問(wèn)題的一例。以正在努力保殼的*ST超日為例，此前的2010年，其保薦的超日太陽(yáng)正式登陸A股，這家企業(yè)上市后，2011年就虧損了5479萬(wàn)元。2011年，超日太陽(yáng)還發(fā)行了10億元的5年期公司債，中信建投是此只債券的受托管理人和上市保薦人，同時(shí)也是超日太陽(yáng)的持續督導人。然而，“11超日債”的違約，把大量的投資者拉下了水。彼時(shí)，就有投資者質(zhì)疑，作為上市保薦機構，中信建投在明知“11超日債”不具備上市的條件下仍然向深交所遞交相關(guān)材料，并沒(méi)有及時(shí)制止上述發(fā)行行為。