一場(chǎng)由王海發(fā)起的、針對青海春天極草產(chǎn)品的“打假運動(dòng)”正在持續發(fā)酵。蟲(chóng)草素風(fēng)波背后，對極草身份的質(zhì)疑也隨之而來(lái)。據青海春天工作人員稱(chēng)，極草既不屬于食品也不屬于藥品，屬于青海市食藥監局規定的試點(diǎn)產(chǎn)品。但“試點(diǎn)產(chǎn)品”這一身份是否合法備受王海和法律界人士的質(zhì)疑。而專(zhuān)家表示，對其身份的界定，還影響著(zhù)王海以“極草為不安全食品”為由訴青海春天一案的進(jìn)展
“我們關(guān)注極草已經(jīng)有很長(cháng)時(shí)間了。我們選擇送檢最初的目的就是為了了解極草產(chǎn)品是否含有蟲(chóng)草素，是否存在虛假宣傳行為�！�12月11日，在北京市大望路某咖啡廳剛一落座，具有“打假第一人”之稱(chēng)的王海就對法治周末記者表示。
王�？谥械摹皹O草產(chǎn)品”指的是由青海春天藥用資源科技利用有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青海春天”)生產(chǎn)的極草·5X冬蟲(chóng)夏草系列產(chǎn)品。
蟲(chóng)草素在西醫醫理中被認為具有抗腫瘤、抗衰老等多種藥理作用。
就在不久前，王海在北京市朝陽(yáng)區大悅城極草專(zhuān)賣(mài)店購買(mǎi)了青海春天生產(chǎn)的極草至尊含片一盒(規格為0.35克/片，81片/瓶)，價(jià)格為29888元。
“打開(kāi)包裝后發(fā)現該產(chǎn)品并無(wú)相關(guān)的保健品、藥品批號，也沒(méi)有普通食品生產(chǎn)許可的標志。于是我們另外購買(mǎi)了一盒價(jià)值6483元且沒(méi)有開(kāi)封的極草經(jīng)典含片(規格為0.25克/片，30片/瓶)，在相關(guān)媒體朋友的見(jiàn)證下，送到北京市理化分析測試中心進(jìn)行了檢測�！蓖鹾Ｕf(shuō)。
青海春天的工作人員告訴法治周末記者，王海購買(mǎi)的這兩款不同價(jià)位的極草產(chǎn)品成分相同，均由100%冬蟲(chóng)夏草制成。
王海提供給法治周末記者的北京市理化分析測試中心的檢測報告顯示，送檢樣本(即6483元且沒(méi)有開(kāi)封的極草產(chǎn)品)并未檢測出含有蟲(chóng)草素。
自此一場(chǎng)由王海發(fā)起的針對極草產(chǎn)品的“打假運動(dòng)”拉開(kāi)帷幕，而隨著(zhù)事件的持續發(fā)酵，極草產(chǎn)品的身份也越發(fā)遭到質(zhì)疑。
極草有無(wú)蟲(chóng)草素成謎
“為什么要單獨針對極草產(chǎn)品檢測‘蟲(chóng)草素’一項?”法治周末記者向王海問(wèn)道。
“相關(guān)專(zhuān)家的研究報告已經(jīng)證明冬蟲(chóng)夏草菌并不含有產(chǎn)生蟲(chóng)草素的相關(guān)RNA基因。但青海春天在宣傳中則表示含有蟲(chóng)草素，檢測蟲(chóng)草素的目的就是為了證明極草產(chǎn)品存在虛假宣傳�！蓖鹾膽牙锾统鲆槐倦S身帶來(lái)的購買(mǎi)極草產(chǎn)品時(shí)獲得的宣傳冊，指著(zhù)其中一頁(yè)顯示有“蟲(chóng)草素快速超倍溶出”字樣的圖表道。
據相關(guān)媒體報道，中科院上海生科院植物生理生態(tài)研究所研究員王成樹(shù)曾發(fā)表關(guān)于蛹蟲(chóng)草基因組的研究成果;2013年，其課題組又發(fā)表了關(guān)于冬蟲(chóng)夏草菌基因組的研究論文。其研究表明：冬蟲(chóng)夏草菌的基因組并沒(méi)有合成蟲(chóng)草素的基因，所以是不能合成蟲(chóng)草素的。
為此，法治周末記者致電中科院上海生科院植物生理生態(tài)研究所，意圖聯(lián)系王成樹(shù)求證相關(guān)情況，但該單位工作人員稱(chēng)其已出差。截至發(fā)稿前，法治周末記者未得到任何回復。
法治周末記者還試圖就檢測的相關(guān)問(wèn)題，聯(lián)系了在王海所提供的那份報告上簽字的審核人員胡光輝，對方以“未經(jīng)單位允許不能私下接受采訪(fǎng)”委婉拒絕了答復。
針對此事，青海春天近期在其官方網(wǎng)站發(fā)表聲明稱(chēng)：“我公司極草牌冬蟲(chóng)夏草純粉片產(chǎn)品均為100%純冬蟲(chóng)夏草，如有不實(shí)，愿承擔消費者購買(mǎi)產(chǎn)品價(jià)格的百倍賠償�！�
聲明中并未提及蟲(chóng)草素一事。
“我們的目的并不是要去證明‘產(chǎn)品不是百分百冬蟲(chóng)夏草制成’�！蓖鹾１硎�。
“極草產(chǎn)品肯定是含有蟲(chóng)草素的，我們也沒(méi)有虛假宣傳，王海的檢測報告并不具有說(shuō)服力�！碑敺ㄖ沃苣┯浾咧码娗嗪４禾鞎r(shí)，工號為“7004”的工作人員這樣表示。
當法治周末記者問(wèn)及上述青海春天工作人員“肯定是含有蟲(chóng)草素的”依據是什么時(shí)，該工作人員提供了青海春天媒介部門(mén)聯(lián)系方式。
“因企業(yè)目前處于上市前的緘默期，需遵守國家和相關(guān)主管部門(mén)的法律法規，嚴格自律，因此無(wú)法回復媒體朋友的采訪(fǎng)。在緘默期結束后，我公司將按規定，將您所關(guān)心的問(wèn)題以公告的形式進(jìn)行統一完整的回復�！鼻嗪４禾烀浇椴控撠熑岁惤�(jīng)理答復法治周末記者。
北京極草苑商貿有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京極草苑)負責人徐先生日前也公開(kāi)表示，王海送檢的極草產(chǎn)品沒(méi)測出蟲(chóng)草素是因為人為設定的蟲(chóng)草素檢測值為5.63微克(1微克是百萬(wàn)分之一克)，而此設定檢測值太高，檢測結果為“未測出”并不能說(shuō)明蟲(chóng)草素含量為零。
“并非刻意將標準設為5.63微克的，只是這是送檢機構的方法檢出限，這一數值相當于20萬(wàn)分之一克，值已相當低�！蓖鹾Ｏ蚍ㄖ沃苣┯浾呓忉尩�。
“如果極草產(chǎn)品不含有蟲(chóng)草素，而青海春天在宣傳中宣稱(chēng)有蟲(chóng)草素以達到誘使消費者購買(mǎi)的目的，那么其就涉嫌虛假宣傳行為，購買(mǎi)其產(chǎn)品的消費者則有權索賠。但前提是必須證明其產(chǎn)品沒(méi)有蟲(chóng)草素。在訴訟中，雙方須共同委托或法院指定有資質(zhì)的檢測機構作出權威的檢測報告加以認定�！北本┞蓭焻f(xié)會(huì )消費者專(zhuān)業(yè)委員會(huì )主任葛友山告訴法治周末記者。
極草的身份究竟是什么
“青海省食品藥品監督管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)青海食藥監局)明知極草沒(méi)有食品生產(chǎn)許可、不是保健食品、藥品，仍然放任其大肆生產(chǎn)、銷(xiāo)售�！痹谫|(zhì)疑極草是否含有蟲(chóng)草素時(shí)，王海也將“矛頭”指向了青海食藥監局。
那么，極草的身份究竟是什么?
青海食藥監局官網(wǎng)資料顯示，“極草”曾持有“食”字號衛生許可證(2009年食品安全法施行之前是衛生許可證，此后變?yōu)樯a(chǎn)許可證)。然而2010年12月7日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布了《關(guān)于冬蟲(chóng)夏草不得作為普通食品原料的通知》后，該文件嚴禁使用冬蟲(chóng)夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品。
“之所以作此規定是考慮到其安全性存在不確定因素�！币晃徊辉妇呙纳綎|省食藥監局工作人員向法治周末記者透露。
不過(guò)，在該文件發(fā)布的同一天，青海省食藥監局發(fā)布了《青海省冬蟲(chóng)夏草中藥飲片炮制規范》。
該文件將“冬蟲(chóng)夏草純粉片”納入其中，于是極草身份被定性為“中藥飲片”。身份的轉變也讓青海春天抓住了機遇，在短短幾年中的發(fā)展中，其從最初的無(wú)名小卒成為了一家經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)高達50億元的冬蟲(chóng)夏草行業(yè)的龍頭企業(yè)。
好景不長(cháng)，由于國家食品藥品監督管理總局辦公廳2013年6月發(fā)布了《關(guān)于嚴格中藥飲片炮制規范及中藥配方顆粒試點(diǎn)研究管理等有關(guān)事宜的通知》，其中規定不得將片劑、顆粒劑等常規按制劑管理的產(chǎn)品作為中藥飲片管理，并不得為其制定中藥飲片炮制規范。
2014年7月18日，青海藥監局撤銷(xiāo)了《青海省冬蟲(chóng)夏草中藥飲片炮制規范》。
“巧合”的是，青海食藥監局在同一天發(fā)布了《青海省食品藥品監督管理局關(guān)于冬蟲(chóng)夏草純粉片相關(guān)事宜的通知(青食藥監辦[2014]53號)》。記者在青海食藥監局網(wǎng)站上看到了該通知，其中稱(chēng)經(jīng)批準認定青海春天的“冬蟲(chóng)夏草純粉片是我省出產(chǎn)的冬蟲(chóng)夏草經(jīng)加工制成的產(chǎn)品，作為我省綜合開(kāi)發(fā)利用優(yōu)勢資源的試點(diǎn)產(chǎn)品�；谇嗪４禾煅邪l(fā)的冬蟲(chóng)夏草純粉片的創(chuàng )新屬性，不歸屬于既有監管體系中的藥品，也不歸屬于既有監管體系中的食品或保健食品，其產(chǎn)品作為滋補類(lèi)特殊產(chǎn)品進(jìn)行管理”。
前述工號為7004的青海春天的工作人員也明確告訴法治周末記者：“極草不是普通食品，不是保健食品，不是藥品，是試點(diǎn)產(chǎn)品�！�
“極草之所以面臨幾年內數次更換身份的尷尬，問(wèn)題出在相關(guān)部門(mén)面對一個(gè)從未有過(guò)的創(chuàng )新技術(shù)產(chǎn)品難以給出一個(gè)正當的法律上的身份，這也是極草面臨的很尷尬的一件事�！变N(xiāo)售冬蟲(chóng)夏草的電商西藏商城的創(chuàng )始人竇聯(lián)慶告訴法治周末記者。
而對于青海食藥監局給出的“試點(diǎn)產(chǎn)品”的身份，王海并不認可。
“青海食藥監局的職權范圍是監督管理‘食品、藥品、醫療器械、化妝品’，并無(wú)創(chuàng )設和管理其他產(chǎn)品的權力，因此這種做法超越其職權范圍，沒(méi)有法律依據�！蓖鹾１硎�。
食品安全律師劉新武也認為青海食藥監局無(wú)權創(chuàng )設該身份。
“依據食品安全法相關(guān)規定，按照傳統既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國務(wù)院衛生行政部門(mén)制定、公布。國家對聲稱(chēng)具有特定保健功能的食品實(shí)行嚴格監管，具體管理辦法由國務(wù)院規定。據此，沒(méi)有國務(wù)院或者國務(wù)院衛生行政部門(mén)的委托授權，青海食藥監局將極草規定為‘試點(diǎn)產(chǎn)品’、為滋補類(lèi)特殊產(chǎn)品明顯于法無(wú)據�！眲⑿挛浔硎�。
“這也會(huì )造成極草產(chǎn)品在法律法規上得不到相應的監管。從該企業(yè)及整個(gè)冬蟲(chóng)夏草產(chǎn)業(yè)的角度看，他們可以即刻申請有權力的機關(guān)即國務(wù)院及其衛生部門(mén)依法予以制定相關(guān)管理辦法及試點(diǎn)產(chǎn)品滋補類(lèi)產(chǎn)品的具體規定，以獲得法律法規監管�！眲⑿挛溲a充道。
王海訴青海春天要求賠償
在持續對極草表示質(zhì)疑的同時(shí)，王海還向法院起訴了青海春天。
“北京市朝陽(yáng)區人民法院已經(jīng)立案受理�！�2014年12月12日，王海告訴法治周末記者。
起訴書(shū)顯示，12月11日，王海將青海春天及北京極草苑一并起訴，要求“判令被告一(北京極草苑)返還貨款29888元;判令二被告(青海春天)承擔連帶賠償責任，10倍賠償原告298880元。
王海在起訴書(shū)中陳述的理由是，極草含片宣稱(chēng)和標示的原料為100%冬蟲(chóng)夏草，卻不是藥品也不是保健食品，其屬于用非食品原料生產(chǎn)的食品，屬于不安全食品。
“不安全食品屬于食品的范疇，王海的訴求需要以‘極草產(chǎn)品為食品’為前提，而這需要相關(guān)的權限部門(mén)給予明確的認定才行，法院沒(méi)有該權限�！眲⑿挛浔硎�。
對于王海的起訴，12月12日下午，法治周末記者聯(lián)系青海春天媒介部負責人陳經(jīng)理，其未給予回應。
極草“打假風(fēng)波”：質(zhì)疑背后有多少科學(xué)依據?發(fā)布時(shí)間：2014-12-12 09:52:00 來(lái)源：中國經(jīng)濟網(wǎng) 作者：石小東
責任編輯：時(shí)習
日前，號稱(chēng)“打假第一人”的王海將一盒青海春天藥用資源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青海春天”)生產(chǎn)的極草5X經(jīng)典含片送檢，之后以該份檢測結果為依據，指證青海春天的極草產(chǎn)品有“虛假宣傳”嫌疑。
事件引起軒然大波。隨著(zhù)12月10日青海春天首次就該事件發(fā)表正式回應，事件的更多細節隨著(zhù)進(jìn)程而更多展露出來(lái)。
細看此事，筆者不由生出更多思索。一言以蔽之——歡迎質(zhì)疑，但請建立在論據“靠譜”的基礎之上。
捍衛質(zhì)疑的權力，這毋庸置疑;但質(zhì)疑或指證，理應建立在堅實(shí)的科學(xué)依據上，若非如此，“質(zhì)疑”本身豈不是會(huì )逐漸流于一種可用又“好用”的手段?
王海質(zhì)疑青海春天生產(chǎn)的極草產(chǎn)品進(jìn)行“虛假宣傳”，其依據是一份由北京市理化分析測試中心提供的檢測報告。但有分析指出，該檢測結果只能對送檢樣品負責，而該測試中心在冬蟲(chóng)夏草這個(gè)項目上是否有國家認證的檢測資質(zhì)?這一細節從目前的公開(kāi)報道中來(lái)看，尚不可知。
此外，據報道，該報告是以其機構自有的檢測方法得出的結論，其檢測方法僅能檢測到5.63值以上的蟲(chóng)草素含量，對于低于5.63的蟲(chóng)草素含量，其目前的檢測方法無(wú)法檢測，無(wú)法給出檢測結果。更嚴謹一點(diǎn)說(shuō)，這一檢測結果還難以推導出“有”或“無(wú)”兩個(gè)結果中的任何一個(gè)。
這其實(shí)是一件如同做實(shí)驗一般嚴謹的事情。盡管仍需更多細節加以佐證，但綜上分析，恐怕王海的此次“實(shí)驗”存在不同方面、不同程度的bugs，“打假”的依據還并不足夠嚴謹。
此前，青海春天的極草產(chǎn)品也曾遭遇過(guò)“產(chǎn)品身份屬性”方面的質(zhì)疑。
源自青海食藥監局官方網(wǎng)站的信息顯示：“青海春天藥用資源科技利用有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)青海春天)利用青海省冬蟲(chóng)夏草優(yōu)勢資源，研究開(kāi)發(fā)出的冬蟲(chóng)夏草純粉片等創(chuàng )新產(chǎn)品，是青海省出產(chǎn)的冬蟲(chóng)夏草經(jīng)加工制成的產(chǎn)品，為青海省綜合開(kāi)發(fā)利用優(yōu)勢資源的試點(diǎn)產(chǎn)品�！�
該信息同時(shí)還顯示“基于青海春天研發(fā)的冬蟲(chóng)夏草純粉片的創(chuàng )新屬性，不歸屬于既有監管體系中的藥品，也不歸屬于既有監管體系中的食品或保健食品，其產(chǎn)品作為滋補類(lèi)特殊產(chǎn)品進(jìn)行管理�！�
這意味著(zhù)極草產(chǎn)品獲得了其直屬監管部門(mén)的肯定和支持。
古人云，“所信者，目也，而目猶不足信;所恃者心也，而心猶不足恃�！毖垡�(jiàn)不一定為真，心信也不一定為實(shí)。能夠不斷提出質(zhì)疑，也是社會(huì )前進(jìn)和進(jìn)步的表現之一。然而，質(zhì)疑需要有嚴謹周密的論據作為依托和支持。根源能夠確立無(wú)疑的“質(zhì)疑”，才更有可能取信于圍觀(guān)眾人。
