據報道，住建部等十部委11月初出臺了《關(guān)于嚴禁在歷史建筑、公園等公共資源中設立私人會(huì )所的暫行規定》后，位于故宮附近的嵩祝寺及智珠寺作為北京市文保單位，仍然內設豪華餐飲、住宿服務(wù)，部分區域成為只對少部分人開(kāi)放，可以燒香、“坐龍椅”的私人化高檔消費場(chǎng)所。
　　網(wǎng)民表示，面對中央高懸的整治利劍，何以這家會(huì )所安之若素？除了經(jīng)營(yíng)者鉆政策空子外，監管缺失和執法乏力是癥結所在。只有把空子堵死、把制度的籬笆扎緊、把管權的人看好，才能讓這些隱藏的會(huì )所無(wú)所遁形。

　　“官吃”難止

　　“所謂‘蛇有蛇道，鼠有鼠路’，既然不能搞會(huì )所，那就建寺廟，還打著(zhù)‘文保單位’的幌子。秘密會(huì )所經(jīng)過(guò)改頭換面，外表是斷瓦殘垣，內里卻富麗堂皇。由此看來(lái)，這些經(jīng)營(yíng)者鉆制度空子打‘擦邊球’的功力不容小覷�！本W(wǎng)民“白雪”說(shuō)。
　　網(wǎng)民“徐劍鋒”說(shuō)，從報道上看，無(wú)論是晚餐人均最低消費800元，還是客房最低每晚2000元，以及寺內經(jīng)常有豪車(chē)出入，其消費的“重頭戲”顯然指向公務(wù)、商務(wù)活動(dòng)。
　　網(wǎng)民“錢(qián)兆成”說(shuō)，八項規定之后大搖大擺的“官吃”已經(jīng)得到遏制，但吃喝作為關(guān)系潤滑劑的社會(huì )功能還在，所以隱秘的會(huì )所就更有生存土壤。嵩祝寺及智珠寺里開(kāi)設的私人會(huì )所消費檔次很高。這種“官吃”有意與老百姓拉開(kāi)差距，吃的是關(guān)系，吃的是權力，吃的是圈子。

　　監管怪圈

　　有網(wǎng)民指出，對“寺廟”藏會(huì )所現象，媒體不是沒(méi)有曝光，文保部門(mén)也不是沒(méi)有過(guò)問(wèn)，但隱藏在寺廟內的會(huì )所卻是“任你風(fēng)吹雨打，我自巋然不動(dòng)”。這是得有多大“膽識”？到底是不能管還是不愿管？是否有人不僅不監管、反而在背后助膽？
　　有報道稱(chēng)，從去年1月起，就有媒體曝光嵩祝寺及智珠寺變身餐飲會(huì )所的消息，此后北京當地媒體又于去年7月18日報道過(guò)此事，但時(shí)隔兩年，藏身于600年古剎的會(huì )所依然在營(yíng)業(yè)，成了一處“公開(kāi)的秘密會(huì )所”。
　　網(wǎng)民“笨鳥(niǎo)先飛”認為，嚴管之下，之所以仍有“勇夫”，一是經(jīng)營(yíng)者勇于逆流而上，將文保單位劃給私人，利用曾經(jīng)的宗教場(chǎng)所、現在的宗教房產(chǎn)進(jìn)行牟利，將奢華隱身，鉆政策的空子；二是監管部門(mén)不為所動(dòng)，陷入了“貌似誰(shuí)都在管，但卻誰(shuí)都管不了”的監管怪圈，凸顯監管盲點(diǎn)。

　　約束權力

　　網(wǎng)民表示，在看到反腐敗成績(jì)的同時(shí)，要格外注意一些單位和場(chǎng)所采取更隱蔽、更巧妙的方式筑起“擋風(fēng)墻”，不僅要通過(guò)監督和調查推倒這些“擋風(fēng)墻”，而且要格外注意這些“墻”之上是否還有保護傘。只有徹底打掉保護傘，肅清執法隊伍中的蛀蟲(chóng)，監管才會(huì )更有力，執法才能更有底氣。
　　網(wǎng)民“李云嬌”認為，北京嵩祝寺及智珠寺，借用文物的“保護性使用”來(lái)增加會(huì )所經(jīng)營(yíng)的隱蔽性，不利于監察部門(mén)發(fā)現。面對新的監管形勢，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者也會(huì )加大反偵查力度，僅僅依靠監察部門(mén)查處力度非常有限。只有暢通公眾參與渠道、調動(dòng)起群眾監督的積極性，才能保證對高檔會(huì )所查處的徹底性與持久性。
　　網(wǎng)民“劉璐璐”認為，要想讓匿身寺廟的會(huì )所現形，一方面要靠監管給力，各部門(mén)明確職責，形成合力。另一方面，還要加強領(lǐng)導干部的監督。會(huì )所吃喝是表象，吃喝中的權力運作才是實(shí)質(zhì)。只要權力沒(méi)有被關(guān)進(jìn)籠子，這些隱秘的會(huì )所就會(huì )屢治不絕，只要約束權力的制度不變，清新之風(fēng)就很難深入而持久地刮下去。