隨著(zhù)Ａ股節節攀升，個(gè)股減持套現接連不斷，曾名噪一時(shí)的“娃娃股東”也重現江湖。低齡股東頻頻套現，引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。記者調查發(fā)現，長(cháng)期以來(lái)，股份代持是Ａ股“不能說(shuō)的秘密”。即使沒(méi)有了“娃娃股東”，還可以通過(guò)職工代持、合伙制基金等新型變種，實(shí)現同樣的效果。
“娃娃股東”頻頻套現忙造富
連創(chuàng )多年新高的中國股市迎來(lái)轟轟烈烈套現潮。同花順ｉＦｉｎｄ數據顯示，２０１４年１２月１日至今，兩市４９０余家發(fā)生重要股東增持和減持行為的上市公司中，減持的占比超過(guò)８成。減持浪潮，曾引起軒然大波的“娃娃股東”也不甘寂寞。
以寶德股份為例，２００９年，該公司大股東將占注冊資本４％的出資，以６０萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給一名叫做趙紫彤的吉林某大學(xué)在校生。寶德股份半年報顯示，趙紫彤已退出前十大股東之列。查閱財報可知，按照寶德股份目前股價(jià)，當年的“娃娃股東”趙紫彤２０１４年減持股份的價(jià)值已是轉讓價(jià)的十余倍。
而在向日葵、萊美藥業(yè)等曾存在低齡股東的上市公司，部分“娃娃股東”也在減持套現。向日葵于２０１０年上市，持有６．２５萬(wàn)股的原始股東吳沁怡成為股東時(shí)年僅６歲，創(chuàng )下了創(chuàng )業(yè)板之最。
伴隨“娃娃股東”套現的不乏造富神話(huà)。北京銀行在２００７年９月上市前夕擁有多名未成年以及年輕的持股自然人，引發(fā)公眾質(zhì)疑。持股量最大的自然人就是吳振鵬，持有５００萬(wàn)股。北京銀行招股書(shū)中公布的身份證號顯示，吳振鵬出生于１９８４年，當時(shí)僅２３歲。而北京銀行２０１４年三季度財報顯示，其境內自然人持股數已為零。
�。凉纱謥y象催生“提線(xiàn)木偶”？
“娃娃股東”是Ａ股市場(chǎng)的怪現象，醞釀了諸多隱患。上海華榮律師事務(wù)所合伙人許峰認為，除繼承、贈予等正常原因外，部分“娃娃股東”存在“提線(xiàn)木偶”、規避監管之嫌。
首先，可能淪為套現“捷徑”，規避股份轉讓限制。例如，根據現有上市規則要求，ＩＰＯ前控股股東、實(shí)際控制人持有的股份禁售期為３年�！笆芡顿Y者詬病之處在于，大股東可能采取代持方式將部分所持股份從其名下拆分出來(lái)，轉歸‘娃娃股東’等他人代持，以換取較短的鎖定期，或讓套現行為更為隱蔽�！鄙虾Ｒ患矣邢藓匣镏苹鹭撠熑苏f(shuō)。
其次，“娃娃股東”背景、資金來(lái)源語(yǔ)焉不詳，存“代持”法律隱患，甚至成為信息披露中“不能說(shuō)的秘密”。許峰表示，根據股權清晰的監管要求，一級市場(chǎng)和二級市場(chǎng)的股份代持受到嚴格限制。而“娃娃股東”可能是代他人持有股份，或不具備真實(shí)管理能力。
事實(shí)上，盡管自然人股東均聲明股權為本人真實(shí)持有，一些法律糾紛依然暴露了代持現象。
華誼兄弟招股書(shū)顯示，２００８年３月，自然人婁某認購其５５０萬(wàn)股。但當年２月２９日，婁某已簽署協(xié)議將其中２００萬(wàn)股轉讓給自然人方某，但實(shí)際遲遲未依約轉讓股份。最終２００９年由華誼兄弟大股東王忠軍一攬子收購婁某所持股份，才解決該股權爭議。
第三，便于曲線(xiàn)“一股獨大”，或操縱實(shí)施短線(xiàn)交易。業(yè)內人士表示，未成年人不具備股份管理能力，多數由其監護人實(shí)際行使股東權力，其中存在不少隱患。行政處罰書(shū)顯示，民生證券監事長(cháng)南某就曾利用其女兒名義，開(kāi)設賬戶(hù)操作股票，違法獲益所得１４４萬(wàn)元。
警惕“娃娃股東”再現新型變種
事實(shí)上，即使在Ａ股新近上市公司中，“娃娃股東”現象也不罕見(jiàn)。去年１２月上市的新澳股份，以及擬上市預披露的冠聯(lián)電極、瑞爾特的招股說(shuō)明書(shū)中，均有多名生于１９９０年后的發(fā)起人股東，且部分自然人在公司發(fā)起設立或股改時(shí)均未成年。
中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊海認為，盡管我國現行公司法中，沒(méi)有對股東或投資者的法定年齡作出限制。不過(guò)，凡是成年股東應當履行的信息披露義務(wù)，未成年人股東也要履行�！罢嬲嬉傻氖俏闯赡旯蓶|是否有履行權利義務(wù)的能力，是否由其實(shí)際監護人代管�！�
專(zhuān)家認為，未成年股東現象必須符合股權清晰等監管要求，不得代他人持有股份：比如是否是為了繞過(guò)禁售期，拆分實(shí)際控制人股份；是否是為公務(wù)員等不合規股東代持；資金來(lái)源是否合法合規。
據介紹，隨著(zhù)國企整體上市及城商行重啟ＩＰＯ，股份代持隱藏的巨大利益沖動(dòng)仍不可忽視：以某上市城商行為例，當時(shí)其內部職工股的發(fā)行價(jià)格僅為每股１元，但其上市首日開(kāi)盤(pán)價(jià)超過(guò)２０元，每股內部職工股的賬面價(jià)值翻了２０多倍。
長(cháng)三角一家排隊上市的城商行證券部負責人透露，目前已暫停內部職工股轉讓?zhuān)瑢λ较碌穆毠す蓹噢D讓行為也不再變更過(guò)戶(hù)�！澳康木褪乔謇眍�(lèi)似于‘娃娃股東’的非合規股東�！痹谖磥�(lái)城商行重啟ＩＰＯ的進(jìn)程中，類(lèi)似“娃娃股東”的造富神話(huà)或不會(huì )重現。
許峰認為，仍有必要通過(guò)完善對重要股東的監管規范，警惕“娃娃股東”再現新型變種。
