一份最新出爐的互聯(lián)網(wǎng)金融評級報告在網(wǎng)貸行業(yè)內引發(fā)軒然大波。1月21日，大公國際資信評估有限公司旗下大公信用數據有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大公”）依據其對全國約1400家網(wǎng)貸平臺的評級結果，確定了266個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融網(wǎng)貸平臺黑名單和676個(gè)預警名單，并予以公布。
　　大公稱(chēng)，這是針對我國互聯(lián)網(wǎng)金融信用風(fēng)險的首份黑名單及預警名單。大公還表示，被列入預警名單的平臺和債項均不同程度存在以下問(wèn)題：信息披露不真實(shí)、不全面；債務(wù)償還能力存在比較嚴重問(wèn)題；經(jīng)營(yíng)管理存在重大風(fēng)險，嚴重影響存續能力；償債能力或信用風(fēng)險水平嚴重惡化，可能發(fā)生短期債務(wù)違約或引發(fā)重大流動(dòng)性風(fēng)險；存在虛假擔保等嚴重欺詐行為；發(fā)生其他重大信用風(fēng)險事件等。
　　此次評級范圍為全國1395個(gè)網(wǎng)貸平臺，被列在黑名單和預警名單中的942家平臺企業(yè)占了總數的約67%。尤其引發(fā)業(yè)內人士關(guān)注的是，陸金所、拍拍貸等知名P2P平臺也“榜上有名”。對此，有不少P2P從業(yè)人員質(zhì)疑該名單的準確性。
　　大公的網(wǎng)貸黑名單和預警名單發(fā)布不久后，北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì )就發(fā)布聲明稱(chēng)，經(jīng)協(xié)會(huì )了解，“大公”評定“黑名單”及“預警名單”的數據源主要為網(wǎng)貸平臺披露的債務(wù)人信息以及平臺自身信息，涉及平臺特征與平臺經(jīng)營(yíng)風(fēng)險等內容。對于這些數據，“大公”尚未說(shuō)明相關(guān)的數據獲取與更新機制，亦未披露評價(jià)模型的可信度及歷史數據擬合情況。協(xié)會(huì )還表示，“黑名單”或“預警名單”具有負向激勵作用，易于成為套利工具。尤其是在監管措施尚未出臺的情況下，負面評價(jià)缺乏第三方監督與監管，客觀(guān)性、公正性難以保證，或對合規、合法經(jīng)營(yíng)的平臺造成嚴重傷害。
　　《經(jīng)濟參考報》記者21日也致電“上榜企業(yè)”陸金所，對方表示對黑名單一事不予置評。另一“上榜企業(yè)”信和大金融法務(wù)部也表示不接受采訪(fǎng)，但是公司對此會(huì )有統一安排。
　　北京市網(wǎng)貸行業(yè)協(xié)會(huì )研究中心表示：“在充分理解網(wǎng)貸評級重要價(jià)值的同時(shí)，我們也應看到目前的評級工作還存在諸多問(wèn)題，基礎尚不穩固。例如，評級標準需要明確，網(wǎng)貸平臺作為金融信息服務(wù)平臺，理論上并不承擔信用中介的職責，但在剛性?xún)陡兜膲毫ο�，一些平臺或多或少會(huì )介入風(fēng)險經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，評級標準是根據信息中介還是信用中介來(lái)設定，對于真實(shí)、準確反映平臺健康程度有重要影響。另外，數據基礎還不牢固，首先網(wǎng)貸平臺的信息披露缺乏統一標準，其次行業(yè)發(fā)展歷史較短，相關(guān)的數據積累是否能夠支撐評級，需要進(jìn)一步探索�！�
　　針對名單發(fā)布后在業(yè)內引發(fā)的爭論和質(zhì)疑，《經(jīng)濟參考報》記者21日也致電大公進(jìn)行采訪(fǎng)，不過(guò)截至記者發(fā)稿，大公未有回應和評論。