同一份土地承包合同，在同一家法院由同一位法官歷經(jīng)兩次審理，給出截然不同的判決意見(jiàn)：第一次判決合同有效，第二次則在沒(méi)有新的合法證據的情況下判決合同解除。身為自治區區級招商引資企業(yè)的寧夏二斗畜禽良種繁育有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二斗公司），被卷入兩場(chǎng)官司，最終陷入“被征地、零補償”的困境而停業(yè)關(guān)門(mén)。
在這樁引發(fā)多方關(guān)注的“寧夏征地第一案”中，原告寧夏閱海實(shí)業(yè)集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閱海公司）是一家正處級國有企業(yè)，是受銀川市政府委托的征地方，而該公司黨委書(shū)記、董事長(cháng)馬金龍同時(shí)擔任銀川市金鳳區委副書(shū)記、政法委書(shū)記。一些企業(yè)界人士和法律專(zhuān)家對《經(jīng)濟參考報》記者表示，區政法委書(shū)記兼國企老總，難脫以司法“潛規則”搞垮民企的嫌疑。
認定合同有效 國企以強告弱敗訴
投資人李永彬應邀于2005年10月從外地來(lái)到寧夏，成立從事開(kāi)發(fā)性農業(yè)生產(chǎn)的二斗公司。
作為自治區區級招商引資項目，二斗公司于2006年3月與國有農墾企業(yè)閱海公司簽訂了為期50年的土地承包合同。合同約定：閱海公司將2000畝荒灘濕地、700畝土地及原西湖農場(chǎng)場(chǎng)部整個(gè)院落及地上物，用于二斗公司畜禽良種養殖繁育和生態(tài)旅游觀(guān)光等開(kāi)發(fā)建設，保證水、電、路“三通”；并在閱海湖提供2000畝水面用作二斗公司水禽活動(dòng)場(chǎng)地。
盡管閱海公司一直未交付合同約定的700畝土地和2000畝閱海湖水面，二斗公司仍先后投資2000多萬(wàn)元對荒灘濕地進(jìn)行開(kāi)發(fā)改造，使生態(tài)環(huán)境得到根本改觀(guān)。李永彬說(shuō)，2009年年初，閱海公司由隸屬于寧夏農墾集團變更為隸屬于銀川市國資委后，公司外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境每況愈下，期間時(shí)任閱海公司領(lǐng)導到二斗公司經(jīng)營(yíng)的餐廳吃喝打白條共計四萬(wàn)多元，至今未付。
李永彬的“不合作”隨即招致種種麻煩。閱海公司聲稱(chēng)決定收回土地，強行拉走二斗公司價(jià)值七萬(wàn)多元的觀(guān)賞性蓮藕種苗。2009年6月，刁難升級。閱海公司砸斷二斗公司唯一一處生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)供水橋涵。2011年9月，閱海公司提出“借用”二斗公司畜禽育苗基地房屋被拒，該公司人員遂以無(wú)住房為由撬門(mén)入室予以強占，種苗繁育自此陷于癱瘓。
2012年3月，處在相對強勢地位的國企閱海公司發(fā)起訴訟，要求法院確認與二斗公司簽訂的《土地承包合同》無(wú)效并返還全部土地。閱海公司的訴求被銀川市金鳳區法院、銀川市中院和寧夏回族自治區高院駁回。法院認定，雙方簽訂的《土地承包合同》屬有效合同，不得擅自變更或解除。
再判解除合同 可預知結果的判決
2013年5月，閱海公司主要領(lǐng)導易人，其法人代表、董事長(cháng)隨后由銀川市金鳳區委副書(shū)記、政法委書(shū)記馬金龍兼任。
就在馬金龍到閱海公司兼職的兩個(gè)月前，銀川市政府召開(kāi)2013年第38次專(zhuān)題會(huì )議，決定啟動(dòng)銀川綠化博覽園（簡(jiǎn)稱(chēng)綠博園）建設征地拆遷，并形成《會(huì )議紀要》：綠博園建設需征用閱海公司7559.33畝國有土地，其中包括二斗公司承包的土地，同時(shí)還有閱海公司此前對外租地設立的一個(gè)名為“閱海漁村”項目土地。
然而，《經(jīng)濟參考報》記者從國家土地督察西安局督察四室獲知，銀川綠博園項目涉及的土地未經(jīng)合法批準，該局已責令該項目停止施工，并指出銀川市不得以《會(huì )議紀要》為依據收回土地，相關(guān)補償不到位不能征地。
上述《會(huì )議紀要》指定由閱海公司負責完成對二斗公司、閱海漁村的補償及土地回收；征收閱海公司國有土地所需13194萬(wàn)元征地拆遷補償費用，由銀川市財政局按進(jìn)度撥付給閱海公司。銀川市審計部門(mén)提供的材料證明，截至2014年1月15日，閱海公司已收到市財政撥付的征地補償款10236.17萬(wàn)元。
出乎李永彬意料的是，閱海公司“換帥”令二斗公司的生存環(huán)境雪上加霜�！榜R金龍執掌閱海公司后，曾放風(fēng)要采取非常規措施把二斗公司趕出去，稱(chēng)肥水不能外流，不能讓‘外來(lái)和尚’在綠博園征地補償中占到任何便宜�！彼f(shuō)。
2013年6月，面對三級法院認定承包合同有效的判決，閱海公司不僅沒(méi)有罷手，反而切斷二斗公司上游唯一水源，造成二斗公司1200多畝經(jīng)營(yíng)水面干涸，魚(yú)類(lèi)、水生植物和上萬(wàn)只水禽全部死亡，直接經(jīng)濟損失達2000多萬(wàn)元，公司被迫全面停業(yè)。
隨之而來(lái)的又一場(chǎng)訴訟則給二斗公司帶來(lái)滅頂之災。2014年10月，閱海公司向銀川市金鳳區法院發(fā)起第二輪訴訟，請求判令解除與二斗公司簽訂的《土地承包合同》并返還所占有使用的土地。
庭審前，二斗公司向法院提出，閱海公司主要負責人馬金龍的另一身份是金鳳區委副書(shū)記、政法委書(shū)記，與金鳳區法院有領(lǐng)導、監督、協(xié)調和指導工作的關(guān)系，要求指定其他無(wú)利害關(guān)系的法院審理。這一要求被金鳳區法院認為不成立，二斗公司訴至銀川市中院也被駁回。令人不解的是，銀川市中院駁回的裁定書(shū)下發(fā)時(shí)間是2014年11月6日，但金鳳區法院11月5日就向二斗公司下達了通知開(kāi)庭的傳票。
“鑒于原告法人代表、董事長(cháng)的特殊身份，這是一場(chǎng)可以預知結果的審判�！崩钣辣蛘f(shuō)。2014年11月18日，金鳳區法院判令解除雙方簽訂的《土地承包合同》，于判決生效后十日內返還土地。此判決的依據是銀川市政府《會(huì )議紀要》中收回閱海公司土地的內容。
李永彬說(shuō)，按照銀川市政府《會(huì )議紀要》劃定的四至界限，二斗公司承包的2000畝濕地、700畝土地在征收范圍之內，但公司畜禽良種育苗基地（原西湖農場(chǎng)場(chǎng)部院落）和閱海湖2000畝水面則在征收范圍之外�！胺ㄔ涸跄軐⒄鞯胤秶馀c征地范圍內的土地和水面打包，將合同全部解除呢？”二斗公司已向銀川市中院提起上訴。
只征地不補償 到底誰(shuí)的意愿
征收二斗公司承包的土地，為何不考慮對其承包經(jīng)營(yíng)期間的投入和預期利益損失進(jìn)行協(xié)商補償？
閱海公司紀委書(shū)記朱先求對《經(jīng)濟參考報》記者表示：“閱海公司起訴解除合同之前，曾請評估公司對二斗公司資產(chǎn)等進(jìn)行評估，打算根據評估報告協(xié)商補償問(wèn)題，但李永彬對評估不配合、不簽字，還漫天要價(jià)，補償無(wú)法實(shí)施�！�
李永彬則對記者表示：“閱海公司從來(lái)沒(méi)跟二斗公司口頭或正式談過(guò)補償問(wèn)題，何來(lái)漫天要價(jià)？如果談過(guò)，具體是誰(shuí)來(lái)談的，二斗公司要價(jià)多少？如果閱海公司起訴前做過(guò)評估，具體是哪一家評估公司？”對此，記者向朱先求求證，朱語(yǔ)焉不詳。
李永彬說(shuō)，閱海公司請評估公司到場(chǎng)的時(shí)間，是第二次起訴要求解除合同之后、金鳳區法院宣判之前，“正在評估時(shí)，金鳳區法院作出解除合同的判決，閱海公司以‘合同解除不需再評估’為由，宣布中止評估”。記者就上述情況再次向朱先求求證，朱表示“記不清了”。
金鳳區法院在解除合同的判決書(shū)中稱(chēng)，解除合同后地面附著(zhù)物補償等相關(guān)事宜，原告和被告可協(xié)商解決，協(xié)商解決不成可另案主張。李永彬說(shuō)：“正常情況應是先協(xié)商補償，達成一致后再解除合同，如協(xié)商不成訴諸法律。如今合同都被法院判令解除了，拿什么與對方協(xié)商，拿什么主張權益？”
而在2014年4月，來(lái)自北京大學(xué)、中國政法大學(xué)的民商事法律專(zhuān)家和行政法專(zhuān)家應松年、馬懷德、錢(qián)明星、劉凱湘、王錫鋅，就“寧夏征地第一案”進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論證。五位專(zhuān)家一致認為：閱海公司與二斗公司簽訂的《土地承包合同》應屬合法有效；銀川市政府收回國有土地使用權的行為不符合法律規定的形式要求，同時(shí)未履行房屋征收與補償程序，構成對相對人權利的侵犯。
五位專(zhuān)家在法律意見(jiàn)書(shū)中還提出，二斗公司可根據《物權法》第132條直接向當地政府主張安置、附著(zhù)物、青苗和土地補償費；鑒于閱海公司構成根本違約，二斗公司可就700畝土地和2000畝水面要求閱海公司給予損害賠償，同時(shí)可以主張固有利益損失及履行利益損失的違約損害賠償。
“我國現行法律明確要求，法院判決書(shū)或裁定書(shū)不應引用會(huì )議紀要等作為法律依據。銀川市政府會(huì )議紀要不能作為法律依據引用�！北本┐髮W(xué)法學(xué)院副院長(cháng)王錫鋅接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，就本案而言，沒(méi)有新的重大證據，但兩次判決的結果迥異，這很不正常。
中國政法大學(xué)終身教授應松年告訴記者：“將會(huì )議記錄寫(xiě)入法院判決書(shū)極不嚴肅。法院應該依照現行法律對案件進(jìn)行獨立判決，而不是依照某個(gè)人或者某個(gè)機構組織的意愿�！�
而早在2009年4月，最高人民法院法［2009］165號通知明確要求，嚴格適用《中華人民共和國合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙鶙l，以情勢變更解除合同的案件，應該由高級人民法院審核。記者從寧夏高院證實(shí)，金鳳區法院判令解除閱海公司與二斗公司簽訂的《土地承包合同》，并未經(jīng)過(guò)寧夏高院審核。
征地第一案背后或藏灰色利益鏈
金鳳區法院判令解除《土地承包合同》的判決甫出，即在當地引得議論紛紛。
多位熟知案情的銀川市企業(yè)界人士對《經(jīng)濟參考報》記者稱(chēng)，“明顯感到司法‘潛規則’壓倒了法律顯規則”。
鑒于三級法院認定《土地承包合同》有效，2013年7月，二斗公司曾訴請金鳳區法院判令閱海公司交付合同約定的2000畝閱海湖水面，金鳳區法院以“水面已被銀川市政府會(huì )議紀要決定收回無(wú)法交付”為由，下達了“不予支持”的判決。李永彬就此找到金鳳區法院院長(cháng)王海濱，指出2000畝閱海湖水面并不在銀川市政府《會(huì )議紀要》劃定的征收范圍之內，法院顯然是錯判。錄音資料顯示，針對李永彬的質(zhì)疑，王海濱表示：“上面找我了，我有壓力，只能這么判，判錯了不服，你們可以上訴，到上面找人�！�
《經(jīng)濟參考報》記者調查發(fā)現，閱海公司一方面規避對二斗公司的征地補償，一方面對同時(shí)納入銀川市政府《會(huì )議紀要》征收范圍的閱海漁村項目在補償上“一路綠燈”。審計部門(mén)的資料顯示，對于閱海漁村3440萬(wàn)元基礎設施建設費用、626畝土地租賃費1541萬(wàn)元，銀川市財政部門(mén)和閱海公司已在第一時(shí)間悉數支付到位。
記者實(shí)地探訪(fǎng)看到，獲得數千萬(wàn)元征收補償的閱海漁村項目，只建有一條幾百米長(cháng)的水泥磚路，架設有一排路燈，除此再無(wú)其他地面附著(zhù)物和地下建設工程。朱先求對《經(jīng)濟參考報》記者證實(shí)，閱海漁村項目建設工程未進(jìn)行招投標。
據當地知情人士反映，閱海漁村是包括閱海公司領(lǐng)導在內的某些實(shí)權人物的親屬、身邊工作人員，在銀川市政府2011年1月啟動(dòng)園藝博覽園（后改稱(chēng)綠博園）建設后不久，找人運作的一個(gè)“空殼項目”，“從沒(méi)挖過(guò)一口魚(yú)池，沒(méi)新建過(guò)一間房屋，也沒(méi)開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)一天，有內外勾結騙取巨額征地補償的嫌疑”。
一些法律專(zhuān)家接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，閱海公司掌握著(zhù)征地補償款分配發(fā)放權力，其對待合法的被征地企業(yè)二斗公司和對待虛假項目閱海漁村，做法有天壤之別，令人懷疑背后暗藏著(zhù)灰色利益鏈，巨額征地補償款可能成為設租尋租工具，而其對二斗公司“零補償”則可能意在掩蓋閱海漁村征收補償“黑幕”。
就“寧夏征地第一案”，記者聯(lián)系上銀川市金鳳區委副書(shū)記、政法委書(shū)記兼閱海公司董事長(cháng)馬金龍，未得到正面回應。同樣對采訪(fǎng)要求不予理睬的還有金鳳區法院院長(cháng)王海濱。記者向銀川市政府分管副市長(cháng)馬凱發(fā)出的采訪(fǎng)請求也未獲響應。
苦心經(jīng)營(yíng)八年卻沒(méi)得到一分錢(qián)征收補償款，血本無(wú)歸、債臺高筑的李永彬正多方奔走求告時(shí)，1月25日，一位自稱(chēng)閱海公司的“朋友”給李發(fā)來(lái)手機短信，勸他不要到處投訴申告了，稱(chēng)“法院就是政府開(kāi)的，政府說(shuō)東法院不會(huì )往西。胳膊擰不過(guò)大腿，你找誰(shuí)都沒(méi)用”。
