首次公開(kāi)募股（IPO）不足半年，風(fēng)光一時(shí)的阿里巴巴就在美遭遇了上市以來(lái)最大危機。自美國當地時(shí)間1月30日起，已有8家中美法務(wù)機構對阿里提出集體訴訟，致使阿里股價(jià)近期持續低迷，8個(gè)交易日累計跌幅已超過(guò)14%。多數市場(chǎng)人士擔憂(yōu)，此前部分中概股公司在遭遇集體訴訟后，均遭遇市場(chǎng)做空，而此次阿里也有可能因集體訴訟面臨做空危機。更為嚴重的是，如果阿里面對此番訴訟不能積極應對，并獲得令其滿(mǎn)意的結果，不但股價(jià)會(huì )進(jìn)一步受到拖累，美國投資者對其信心也將會(huì )一落千丈。
“白皮書(shū)”困局
阿里此次遭遇集體訴訟的起因，要從1月下旬工商總局一次對電商平臺的抽檢說(shuō)起。1月23日，工商總局發(fā)布《2014年下半年網(wǎng)絡(luò )交易商品定向監測結果》。此次抽檢共在6家網(wǎng)購平臺中抽取了92件樣品，其中淘寶網(wǎng)的樣本數量分布最多（51個(gè)），正品率僅為37.25%，其“淘寶正品率不足四成”的結果，立刻引發(fā)各界關(guān)注。
1月27日，淘寶官微轉發(fā)“一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運營(yíng)小二心聲”的公開(kāi)信，對工商總局抽檢結果做出回擊，并直接對工商總局網(wǎng)絡(luò )監管司劉紅亮司長(cháng)喊話(huà)，“您違規了，別吹黑哨”。此外，公開(kāi)信還直接指出監測報告中存在抽樣和程序等問(wèn)題。該條微博隨后被廣泛轉發(fā)，并在網(wǎng)絡(luò )上引起關(guān)于網(wǎng)購平臺“假貨”問(wèn)題的廣泛討論。
1月28日，工商總局在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于對阿里巴巴集團進(jìn)行行政指導工作情況的白皮書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“白皮書(shū)”）�！鞍灼�(shū)”中稱(chēng)，阿里系平臺存在主體準入、商品銷(xiāo)售和交易管理等5大問(wèn)題。工商總局還稱(chēng)，“為了不影響阿里系上市前的工作進(jìn)展，該座談會(huì )以?xún)炔糠忾]的形式進(jìn)行”。當天下午，淘寶做出回應，正式投訴網(wǎng)監司司長(cháng)“情緒執法”。
令人玩味的是，這份“白皮書(shū)”于1月28日當晚就從工商總局官網(wǎng)悄然撤下，1月29日則完全刪除，網(wǎng)址鏈接也無(wú)法打開(kāi)。工商總局新聞發(fā)言人解釋稱(chēng)，2014年7月16日，工商總局網(wǎng)監司曾在浙江召開(kāi)阿里巴巴集團行政指導座談會(huì )，目的在于指導、督促阿里巴巴集團加強自律，凈化網(wǎng)絡(luò )購物環(huán)境，維護消費者、經(jīng)營(yíng)者合法權益。網(wǎng)監司根據座談會(huì )的會(huì )議記錄，于1月28日發(fā)布了《關(guān)于對阿里巴巴集團進(jìn)行行政指導工作情況的白皮書(shū)》，但“其實(shí)質(zhì)是座談會(huì )的會(huì )議記錄，并不是白皮書(shū)，該記錄不具有法律效力�！�
值得注意的是，“白皮書(shū)”一經(jīng)曝光就對阿里造成了“嚴重殺傷”。美國當地時(shí)間1月28日，阿里股價(jià)大跌4.36%，有市場(chǎng)人士就表示，工商總局公布又撤下的“白皮書(shū)”是造成阿里股價(jià)大跌的直接原因。1月29日，阿里股價(jià)更是大跌8.78%，盡管這和阿里業(yè)績(jì)不及華爾街預期有直接關(guān)系，但仍有投資者認為，“白皮書(shū)”的出現，是對阿里潛在風(fēng)險的提示，因此造成部分投資者拋售阿里股票。
1月30日，事件發(fā)生了戲劇性的轉變，隨著(zhù)國家工商總局局長(cháng)張茅會(huì )見(jiàn)阿里巴巴董事局主席馬云，沸沸揚揚的淘寶網(wǎng)與工商總局之間的口水戰終于以握手言和告一段落。
但這并不是故事的結束。美國當地時(shí)間1月30日，美國律師事務(wù)所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP突然向阿里發(fā)難，稱(chēng)阿里及其高管違反了美國1934年頒布的證券交易法案，在IPO前出具了與其業(yè)務(wù)操作相關(guān)的具有重大錯誤和誤導的聲明，存在誤導投資者的嫌疑，并以此為由，向紐約南區法院提起對阿里巴巴以及高管團隊馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛四人的集體訴訟。隨后，包括北京郝俊波律師事務(wù)所在內的7家中美法務(wù)機構也先后對阿里巴巴發(fā)起集體訴訟。截至目前，已有8家中美法務(wù)機構對阿里巴巴提起集體訴訟。
這導致阿里股價(jià)近期持續低迷。截至美國時(shí)間6日收盤(pán)，阿里股價(jià)報收每股85.68美元，和1月28日每股100.30美元價(jià)格相比，短短8個(gè)交易日阿里股價(jià)累計跌幅已超過(guò)14%。盡管目前阿里股價(jià)有所回升，但截止美國時(shí)間11日收盤(pán)，阿里股價(jià)僅為每股86.00美元，不但低于其上市首日的開(kāi)盤(pán)價(jià)，和此前每股100美元的股價(jià)相比也有不小的差距。
馬云團隊被指欺詐
值得注意的是，上述中美法務(wù)機構對阿里發(fā)起集體訴訟的原因，并非淘寶存在假貨問(wèn)題，而是這些法務(wù)機構認為阿里和其高管存在虛假或者誤導陳述，因此導致股東利益受損。
例如，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書(shū)中表示，被告（阿里）應對以下行為負責：作出虛假陳述；沒(méi)有公開(kāi)他們知曉的關(guān)于阿里巴巴的不利事實(shí)。被告的欺詐手段以及欺騙阿里巴巴股票購買(mǎi)者的商業(yè)活動(dòng)是成功的，這些手段就阿里巴巴的前景和業(yè)務(wù)欺騙了投資者；人為抬高了阿里巴巴美國存托股票的價(jià)格；使阿里巴巴及其售股股東在IPO中募集到超過(guò)250億美元的資金，同時(shí)使得阿里巴巴股票在集體訴訟期(“Class Period”)內的私人債務(wù)配售中上漲80億美元以上；以及使得原告和訴訟集體中的其他成員購買(mǎi)了虛高的阿里巴巴股票。
Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書(shū)中還提到，根據馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛的職務(wù)，他們有權接觸和控制對股票市場(chǎng)陳述的內容，但“他們涉嫌在股票發(fā)行日前或在發(fā)行后不久，提供誤導性的公司報告以及媒體披露，他們也有能力和機會(huì )阻止發(fā)布或者對這些報告進(jìn)行修正，憑借著(zhù)在公司的職位，以及接觸公司未公布信息資料的權利，這些自然人被告必然知曉某些本應披露的不利事實(shí)未向公眾披露，也應知曉該公司做出的一些有利陳述實(shí)質(zhì)上是虛假的或者是誤導性的�！币虼诵枰獙@些虛假和誤導性陳述承擔在訴訟中提及的責任。
對此，有美國媒體指出，在2014年9月阿里IPO成功后，兩位創(chuàng )始合伙人馬云和蔡崇信出售了價(jià)值數百萬(wàn)美元的股份。在訴訟期內，阿里股價(jià)于11月13日達到每股120美元，11月公司還發(fā)行了80億美元債券，但公司高管在減持股票后卻沒(méi)有披露信息，因此小股東會(huì )認為此舉有“誤導”。
此外，上述法務(wù)機構還指出，阿里招股書(shū)中沒(méi)有披露去年7月份和工商總局會(huì )談之事，隱瞞了“白皮書(shū)”及“白皮書(shū)”中所指出的阿里五大問(wèn)題；阿里包括馬云等高管在內的一系列對外言論存在誤導，如：馬云多次接受媒體采訪(fǎng)所強調的阿里遵循顧客第一、員工第二、股東第三，阿里不會(huì )通過(guò)犧牲公司聲譽(yù)和顧客利益來(lái)增加銷(xiāo)售而迎合股價(jià)上漲需求；阿里高管在第三季度業(yè)績(jì)公告會(huì )上對外宣稱(chēng)的公司業(yè)務(wù)強勁增長(cháng)；以及阿里高管在不同場(chǎng)合對外宣稱(chēng)的公司打假努力、打假責任和打假能力。
上述法務(wù)機構還在各自的訴訟材料中或多或少地提及了工商總局的“白皮書(shū)”，認為這是一份關(guān)鍵的證據，也正是因為阿里沒(méi)有及時(shí)對外披露“白皮書(shū)”的存在，而構成欺詐行為，并對投資者對阿里市場(chǎng)前景的判斷造成了嚴重誤導。
有法律界人士表示，“白皮書(shū)”是1月27日由工商總局首次公開(kāi)發(fā)布，之前這個(gè)“白皮書(shū)”是否存在還不得而知。而阿里方面也表示，“白皮書(shū)”是第一次聽(tīng)說(shuō)。因此，“白皮書(shū)”能否作為關(guān)鍵證據，目前還難有結論。但法律界人士也指出，從“白皮書(shū)”中可知，2014年7月份工商總局針對阿里的行政會(huì )議確實(shí)存在，這其中是否存在需要披露的重要信息，將至關(guān)重要。
集體訴訟是“紙老虎”？
相比上述法務(wù)機構對阿里給出的“罪名”，外界更關(guān)心訴訟的下一步走向。根據美國相關(guān)法規，集體訴訟案件會(huì )設置一個(gè)截止日期。由于首起訴訟已經(jīng)在1月30日提起，后續法務(wù)機構的訴訟申請就需要在兩個(gè)月內遞交。隨后，美國法院會(huì )根據各方提供的訴訟材料，來(lái)選擇一個(gè)“首席原告”，這個(gè)首席原告將代表所有提出訴訟請求的訴訟方和阿里對簿公堂。而最終判決結果，將適用于其他訴訟方。
盡管美國的集體訴訟申請不會(huì )都被法院立案，但目前市場(chǎng)人士認為，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP等法務(wù)機構，有豐富的證券領(lǐng)域的集體訴訟經(jīng)驗，因此此案立案的可能性非常大。
有市場(chǎng)分析預測，首先向阿里發(fā)難的Robbins Geller Rudman & Dowd LLP很有可能成為首席原告，這家老牌的華爾街“訴棍”曾對蘭亭集勢發(fā)起集體訴訟，并致其股價(jià)大跌；而另一家對阿里發(fā)起集體訴訟的Pomerantz LLP律師事務(wù)所，也有可能成為首席原告，這家律所更是一個(gè)讓所有上市公司頭疼的對手。這家律所已向194家企業(yè)發(fā)起過(guò)集體訴訟，被其盯上的企業(yè)很多都是“非富即貴”。例如，除了中國企業(yè)聚美優(yōu)品、尚德電力外，特斯拉、英國石油、巴克萊、藥企賽諾菲等公司也在其冗長(cháng)的訴訟名單中。
盡管阿里的對手來(lái)勢洶洶，但并不需要特別緊張。公開(kāi)資料顯示，在美國的集體訴訟中，證券集體訴訟高居榜首，在所有訴訟中高達50%左右。據統計，聯(lián)邦法院證券集體訴訟1997到2014年平均每年有188件。所以，對美國很多上市公司而言，被提起證券集體訴訟是正常的訴訟危機，而且即便是做被告未必就會(huì )敗訴。
公開(kāi)數據還顯示，至今有近一百家中概公司在美遭遇集體訴訟，其中有40余起已經(jīng)和解或裁決，披露的累計賠償金額超過(guò)20億美元；另有超過(guò)30起訴訟被駁回，其余的尚未結案。因此，集體訴訟對中概公司來(lái)說(shuō)并不是新的挑戰。
值得注意的是，2003年12月上市的中國人壽(年度最大IPO案)，由于被指控沒(méi)有及時(shí)披露國家審計署對前身公司的審計，在上市后兩個(gè)月就遭遇集體訴訟，最后法院裁決駁回起訴。而此次面對責難的阿里，則是2014年最大規模的IPO公司，在上市時(shí)，已對自身存在和面對的風(fēng)險進(jìn)行了充分說(shuō)明，因此有市場(chǎng)人士認為，針對阿里的集體訴訟最后可能不會(huì )立案，即便立案阿里也能輕易應付。
邊打邊和解
美國律師事務(wù)所Pierce Atwood LLP合伙人、證券法律師杰克·斯蒂勒公開(kāi)表示，阿里巴巴在IPO之前披露的風(fēng)險非常全面，除了淘寶平臺上存在的假貨問(wèn)題、VIE（可變利益實(shí)體）問(wèn)題外，還披露了曾被美國貿易代表列入假貨“惡名市場(chǎng)”的事實(shí)。因此，并不認為阿里刻意對投資者有所隱瞞。
事實(shí)上，阿里的招股書(shū)從25頁(yè)到68進(jìn)行了大量的風(fēng)險披露，包括：假貨的存在、被客戶(hù)投訴以及被監管部門(mén)質(zhì)詢(xún)的現象、內部舞弊的現象、被美國貿易代表列為假貨“惡名市場(chǎng)”等，以此來(lái)表明阿里的透明和誠信。
不過(guò)也有美國法律界人士表示，訴訟方提出了工商總局的“白皮書(shū)”，并認為阿里高管對此知情。所以，阿里若想勝訴，必須證明對此并不知情。目前，阿里巴巴執行副董事長(cháng)蔡崇信明確否認知道此事，他在1月29日的聲明中表示：“國家工商總局昨天在網(wǎng)站上發(fā)布后，我們才第一次看到這份白皮書(shū)。我希望明確一點(diǎn)，阿里巴巴從未要求國家工商總局推遲發(fā)布任何報告�！钡新蓭煴硎�，有關(guān)阿里是否應當在風(fēng)險因素中明確提及與國家工商總局的溝通，目前還存在疑問(wèn)，但“律師和高管在決定披露哪些風(fēng)險因素時(shí)存在很大的發(fā)揮空間”。
一位美國著(zhù)名律所律師向《經(jīng)濟參考報》表示，目前很難判斷阿里是否存在違法行為，但在籌備IPO時(shí)，阿里一定會(huì )想方設法將可能的法律風(fēng)險降到最低，并會(huì )根據美國市場(chǎng)相關(guān)法規要求進(jìn)行信息披露�！暗忻纼蓢吘乖谑袌�(chǎng)和法律發(fā)面均存在巨大的差異，阿里是否有所疏漏，也未可知�！痹撀蓭熯@樣補充。
目前，對訴訟勝負外界很難做出判斷。上述律師介紹，根據美國法律和之前經(jīng)驗，針對上市公司的集體訴訟整個(gè)流程最長(cháng)會(huì )長(cháng)達三到五年，一般情況下上市公司會(huì )選擇和訴訟方達成和解，以求快速解決麻煩；一旦上市公司敗訴，則將面臨數目不小的賠償�！斑x擇和解對阿里而言不失為一種解決方案，可以迅速從‘泥潭’中抽身�！鄙鲜雎蓭熯@樣預測。
公開(kāi)資料顯示，美國證券集體訴訟的結果大多是庭外和解，從1995年以來(lái)進(jìn)入庭審由陪審團裁決的只有14起。因此，多數市場(chǎng)人士預測，針對阿里的訴訟案將會(huì )以和解收場(chǎng)。
“律師高額的勝訴酬金才是證券集團訴訟的驅動(dòng)力，因為證券集團訴訟一般是風(fēng)險代理，是打贏(yíng)了才給酬金的，一般可以拿到三分之一的賠償，勝訴和解都是一樣。打輸了原告也沒(méi)什么損失，投資者也只有在勝訴情況下，才需要支付律所酬金。所以，原告和律師都有動(dòng)力�！卑怖砺蓭熓聞�(wù)所合伙人侯錦榮說(shuō)。
美國投資者網(wǎng)站theStreet.com的分析文章則認為，面對訴訟阿里一定傾盡全力爭取勝訴。因為選擇了和解，就表明阿里默認了自身存在瑕疵，這將給阿里留下無(wú)窮后患。而此前，阿里方面也表示，自身并不存在被指責的問(wèn)題，因此會(huì )積極應訴。
投資者網(wǎng)站MarketWatch.com分析文章指出，和解是證券類(lèi)集體訴訟很常見(jiàn)的結局之一，原被告雙方邊打官司邊和談的情況也是常態(tài)。因此，阿里即便在一開(kāi)始堅持不和解，也不代表將來(lái)不和解。阿里的態(tài)度將取決于訴訟戰的發(fā)展過(guò)程。如果訴訟進(jìn)展對阿里不利，和解對阿里而言會(huì )是明智的選擇。
上述律師則認為，無(wú)論如何阿里現在需要做的事情是積極應對訴訟，爭取最好的結果——成功駁回起訴。如果無(wú)法駁回起訴，也要盡力為自己正名，贏(yíng)得投資者信任。如果草率地做出和解的決定，即便可以從訴訟泥潭中抽身，但也無(wú)法得到市場(chǎng)的認可。
事實(shí)上，目前已有投資者擔憂(yōu)，此次的集體訴訟會(huì )對阿里造成影響，甚至使其遭遇做空危機。投資者網(wǎng)站MarketWatch.com分析文章指出，新東方、分眾傳媒、360等知名中概股公司，都曾不同程度地遭受過(guò)質(zhì)疑，除了各種負面報告、調查之外，上市公司股票更是遭遇“渾水”等做空機構狙擊，一度引發(fā)很大震蕩。此次眾多法務(wù)機構對阿里的集體訴訟，很有可能使阿里陷入做空危機。投資者為避險，有可能選擇近期拋售阿里股票，這將致使阿里股價(jià)進(jìn)一步下滑。
不過(guò)市場(chǎng)對阿里股價(jià)沒(méi)有太過(guò)悲觀(guān)。雖然因業(yè)績(jì)不及預期，多家機構均下調了阿里的股價(jià)評級，但給出的目標股價(jià)卻仍處于較高的價(jià)格。其中，高盛維持阿里中性評級，目標價(jià)為每股98美元；大摩重申阿里增持評級，目標價(jià)為每股110.80美元；德銀維持阿里買(mǎi)入評級，目標價(jià)為每股105.1美元；太平洋皇冠維持阿里跑贏(yíng)大盤(pán)評級，目標價(jià)為每股116美元。但也有華爾街機構表示，如果訴訟出現對阿里不利的局面，相應機構將會(huì )下調其評級和目標價(jià)格。
