發(fā)改委反壟斷局局長(cháng)張漢東表示，強調知識產(chǎn)權保護同時(shí)，目前需要加強對知識產(chǎn)權濫用的反壟斷執法

資料圖片

　　中國反壟斷機構在汽車(chē)、白酒等行業(yè)進(jìn)行了多輪轟轟烈烈的執法后，將下一階段的關(guān)注重點(diǎn)確定為和知識產(chǎn)權相關(guān)的領(lǐng)域。
　　對此，近期履新的國家發(fā)展改革委價(jià)格監督檢查與反壟斷局局長(cháng)張漢東表示，對濫用知識產(chǎn)權行為的反壟斷規制，不同的國家以及國家的不同時(shí)期都會(huì )有不同的選擇，我國目前需要在強調知識產(chǎn)權保護的同時(shí)，加強對知識產(chǎn)權濫用的反壟斷執法。
　　據了解，醫藥、汽車(chē)后市場(chǎng)、農業(yè)機械等產(chǎn)業(yè)是知識產(chǎn)權領(lǐng)域壟斷行為高發(fā)的重災區，對這些行業(yè)實(shí)施更強勢的反壟斷執法將是未來(lái)的趨勢。實(shí)際上，在專(zhuān)利濫用方面，近期已經(jīng)有人向執法機關(guān)反映關(guān)于一些專(zhuān)利藥定價(jià)的問(wèn)題，對此有關(guān)部門(mén)正在進(jìn)行研究。
　　在中國社科院美國研究所上周末舉行的“反壟斷與知識產(chǎn)權研討會(huì )”上，中國社科院美國研究所所長(cháng)鄭秉文表示，我國是技術(shù)輸入大國，一些跨國企業(yè)依靠其產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)和技術(shù)優(yōu)勢，以知識產(chǎn)權保護之名，行知識產(chǎn)權濫用之實(shí)。一些發(fā)達國家和跨國企業(yè)一方面強推高標準的知識產(chǎn)權保護，另一方面設置知識產(chǎn)權網(wǎng)絡(luò )，攫取高額許可費。因此我國在切實(shí)加強知識產(chǎn)權保護的同時(shí)，如果發(fā)現企業(yè)以實(shí)施知識產(chǎn)權為名，削弱競爭，攫取不正當利益，應當學(xué)好用好反壟斷這個(gè)手段。
　　據了解，在剛結束的“兩會(huì )”上，很多代表委員針對專(zhuān)利藥的問(wèn)題提出了意見(jiàn)。有全國政協(xié)委員表示，中國藥廠(chǎng)數量很多，但研發(fā)自主知識產(chǎn)權藥品的能力還很有限。國際大藥廠(chǎng)瞄準中國這個(gè)最大的市場(chǎng)，源源不斷地向中國出口高效高價(jià)的優(yōu)質(zhì)藥品，搶占中國高端藥品市場(chǎng)，中國民族藥業(yè)卻難以組織有效的競爭。而市場(chǎng)競爭缺失，造成了專(zhuān)利藥“漫天喊價(jià)”的現象泛濫。
　　專(zhuān)利藥的問(wèn)題在一定程度上反映出我國在知識產(chǎn)權領(lǐng)域遭遇的尷尬處境。在“反壟斷與知識產(chǎn)權研討會(huì )”上，商務(wù)部反壟斷局的一位官員在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)表示，歐盟和美國是中國最主要的技術(shù)引進(jìn)國，這也決定了中國很多高科技產(chǎn)業(yè)處于受制于人的地位。這同時(shí)意味著(zhù)，知識產(chǎn)權許可人如果在專(zhuān)利方面做出任何不當行為，中國將會(huì )是受影響最大的市場(chǎng)。
　　但也不能因噎廢食，忽視發(fā)展知識產(chǎn)權的重要性。張漢東表示，在當今知識經(jīng)濟時(shí)代，世界各國無(wú)不更加注重保護和促進(jìn)創(chuàng )新，在制度層面探索鼓勵創(chuàng )新的有效途徑，知識產(chǎn)權制度通過(guò)賦予權利人排他性的權利，刺激智力成果的商業(yè)化傳播，從而鼓勵創(chuàng )新的積極性，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，提高整個(gè)社會(huì )的發(fā)展水平。
　　對于反壟斷執法會(huì )不會(huì )與知識產(chǎn)權保護產(chǎn)生沖突，張漢東表示，這有可能，反壟斷法和知識產(chǎn)權的有些目標是一致的，都是為了促進(jìn)創(chuàng )新和技術(shù)進(jìn)步。但是如果權利人不適當地擴張權利的邊界和范圍，采用不適當的方式行使權利，可能成為技術(shù)創(chuàng )新和技術(shù)進(jìn)步的阻礙因素。這就使得知識產(chǎn)權的初衷走向了反面，因此需要通過(guò)反壟斷法對濫用知識產(chǎn)權行為進(jìn)行規制，使知識產(chǎn)權制度的運行不偏離應有軌道，避免對知識產(chǎn)權濫用而淪為破壞公平競爭的工具。
　　上述商務(wù)部反壟斷局官員還表示，在保護知識產(chǎn)權的過(guò)程中，知識產(chǎn)權和反壟斷法這兩個(gè)政策應該保持一定的平衡，但這兩個(gè)政策任何一個(gè)不能夠壓倒性地超越另一個(gè)政策。知識產(chǎn)權的不當使用有可能會(huì )違反反壟斷法，而反壟斷的過(guò)度執法也可能會(huì )導致知識產(chǎn)權動(dòng)力的壓制和不足，這樣會(huì )導致不平衡發(fā)展，甚至會(huì )影響經(jīng)濟整體發(fā)展。
　　因此，如何拿捏這個(gè)“度”將成為下階段執法的關(guān)鍵。有法律專(zhuān)家表示，應該合理區分濫用知識產(chǎn)權與反壟斷規制。以知識產(chǎn)權進(jìn)行壟斷肯定是濫用知識產(chǎn)權的一種，但并不是所有的濫用知識產(chǎn)權都屬于壟斷。一旦認定壟斷，相關(guān)部門(mén)會(huì )找上門(mén)來(lái)，影響的是商業(yè)模式，對企業(yè)很可能是“生死存亡”，如果沒(méi)有辦法經(jīng)過(guò)合理論證，證明相關(guān)的支配地位存在相關(guān)的后果情況下，一般不能輕易判定知識產(chǎn)權壟斷行為。
　　有業(yè)內專(zhuān)家分析稱(chēng)，迄今為止的反壟斷執法都嚴格遵守謹慎原則，前段時(shí)間備受關(guān)注的“高通案”就是典型的知識產(chǎn)權反壟斷執法案例，直到最后的處罰決定出臺，執法機關(guān)都沒(méi)有針對專(zhuān)利費率作出判定。
　　對此，一位“高通案”的主辦官員告訴《經(jīng)濟參考報》記者，行政執法不會(huì )代替市場(chǎng)對定價(jià)作出判斷，只能給出一些原則性框架，執法機關(guān)在“高通案”的處罰決定中更是沒(méi)有提出過(guò)要設定多少專(zhuān)利費率，更沒(méi)有代替企業(yè)去談判。但這并不代表反壟斷就解決不了市場(chǎng)公平問(wèn)題。在和高通進(jìn)行專(zhuān)利談判的過(guò)程中，中國很多企業(yè)幾乎沒(méi)有任何談判能力，幾乎是“美國人讓怎么簽我們就得怎么簽”的局面。如今通過(guò)反壟斷執法，華為和中興這樣的巨頭自然是能和高通平等談判了，至于過(guò)去較為弱勢的中小型企業(yè)，也逐漸開(kāi)始跟政府或者有關(guān)專(zhuān)家求教在談判時(shí)如何更好地維護自身權益，這是很積極的一種變化。