銀行存款“失蹤”案近期頻頻爆發(fā)，上市公司酒鬼酒、瀘州老窖先后公告稱(chēng)數億元銀行存款“失蹤”，杭州聯(lián)合銀行42名儲戶(hù)被盜9500余萬(wàn)元，武漢一連環(huán)案在7年內盜用銀行存款超5億元�！督�(jīng)濟參考報》記者調查發(fā)現，系列銀行存款被盜案背后，都有銀行“內鬼”的身影，他們與犯罪分子里應外合，通過(guò)偽造金融票證、私刻存款單位銀行預留印鑒等非法手段輕松盜走存款。這充分暴露出銀行風(fēng)險防控方面存在的制度漏洞和執行不嚴等問(wèn)題。

　　內外勾結　多地頻現存款被盜

　　銀行存款一直是公眾心目中“最安全”的代表，近期密集出現的存款“失蹤”引發(fā)各界對銀行信用的擔憂(yōu)。記者調查發(fā)現，離奇的存款“失蹤”背后，“內鬼”作案的痕跡明顯，銀行工作人員與犯罪分子內外勾結，突破了銀行風(fēng)控防線(xiàn)。
　　今年1月初，杭州聯(lián)合銀行42名儲戶(hù)被盜9505萬(wàn)元盜竊案犯罪嫌疑人落網(wǎng)。據警方披露，犯罪嫌疑人邱某為化解資金危機，以高額提成請多名資金掮客引誘儲戶(hù)進(jìn)行所謂“貼息”存款，杭州聯(lián)合銀行古蕩支行文二分理處主任祝某利用職務(wù)便利將儲戶(hù)的錢(qián)轉入邱某賬戶(hù)。監控顯示，每次都是由資金掮客將事先準備好的轉賬憑證交給在柜臺守候的祝某，由祝某進(jìn)入轉賬界面讓儲戶(hù)輸入密碼。隨后，祝某將事先打印好的對賬單以及存折還給儲戶(hù)，待儲戶(hù)離開(kāi)后祝某敲擊回車(chē)鍵轉賬將錢(qián)轉入邱某的賬戶(hù)。
　　近期在湖北武漢開(kāi)庭二審的系列存款被盜案中，主犯李志勇以給中間拉款人及存款單位財務(wù)負責人高額好處費為誘餌，將存款單位資金“引存”到指定銀行，隨后對銀行工作人員進(jìn)行拉攏腐蝕賄賂，內外勾結，將存款單位存入銀行的資金轉入自己控制的賬戶(hù)，總額超過(guò)5億元。在這過(guò)程中，銀行“內鬼”扮演了重要角色，既有協(xié)助造假、盜劃的客戶(hù)經(jīng)理和柜臺工作人員，又有為違法犯罪活動(dòng)“開(kāi)綠燈”“打掩護”的管理層人員，還有大量跟班跑腿的外圍人員。記者翻閱武漢市中院的一審判決書(shū)，發(fā)現僅穿針引線(xiàn)、跑腿跟班的“蠹蟲(chóng)”就多達十數人。
　　在挪用武建富強公司銀行存款1000萬(wàn)元、挪用凌鑫房地產(chǎn)公司銀行存款1990萬(wàn)元的案件中，工商銀行武漢香港路分理處主持全面工作的副主任晏曉的表現耐人尋味。他不僅提供了存款單位的開(kāi)戶(hù)資料和印鑒卡，還在李志勇冒領(lǐng)存款單位密碼器時(shí)陪在旁邊，當偽造的印鑒沒(méi)有通過(guò)電子驗印掃描時(shí)，晏曉要求柜臺人工驗印�！八�作為銀行行長(cháng)，應該明白印鑒給我意味著(zhù)什么�！崩钪居潞髞�(lái)在供述中說(shuō)：“這一點(diǎn)他應該比我更明白，但是我們雙方都沒(méi)有把中間那層紙捅破，把話(huà)說(shuō)明。也就是說(shuō)他也知道（我）要把這些單位的錢(qián)從銀行搞出來(lái)自己用，但他仍然幫我的忙�！�

　　默許縱容　銀行風(fēng)控形同虛設

　　系列存款失蹤案暴露出，我國銀行業(yè)在經(jīng)營(yíng)模式、風(fēng)險防控、管理機制等方面長(cháng)期存在深層次矛盾。
　　第一，“攬儲至上”的經(jīng)營(yíng)模式為存款詐騙埋下了風(fēng)險之根，很多企業(yè)存款自被“引存”之日就踏上了被詐騙之途。
　　在酒鬼酒1億元存款盜失案中，酒鬼酒之所以愿意將資金存入并非其主打市場(chǎng)的杭州，一個(gè)重要原因是南京金亞尊酒業(yè)從中牽線(xiàn)為銀行攬儲。一位銀行業(yè)人士告訴記者，這暴露出銀行業(yè)高息攬存的潛規則，在部分地區，利息之外給予大額存款的費用高達2％至4％。還有一些銀行有貸款規模但沒(méi)存款，就要求貸款企業(yè)自己承擔成本去拉“協(xié)議存款”，業(yè)內稱(chēng)為“買(mǎi)存款”。但武漢李志勇系列詐騙案件表明，有些定向“引存”從一開(kāi)始就落入了犯罪分子的騙局。
　　第二，銀行相關(guān)制度執行不嚴，風(fēng)險防控意識不強，給了犯罪分子上下其手的空間。
　　一位銀行監管部門(mén)人士對記者表示，銀行普遍將單位定期存款定性為低風(fēng)險類(lèi)業(yè)務(wù)，在業(yè)務(wù)辦理時(shí)通常存在放寬審核、違章操作、對賬不嚴等行為，為犯罪分子留下操作空間。例如在企業(yè)開(kāi)戶(hù)環(huán)節違背了“當面辦、交本人、不轉手”的原則，導致開(kāi)戶(hù)資料如印鑒卡、支付密碼等被掉包或泄露。
　　一位不愿透露姓名的銀行業(yè)內人士說(shuō)：“從防范風(fēng)險的角度，銀行的很多崗位必須相互分離以防止道德風(fēng)險，如果企業(yè)開(kāi)戶(hù)、發(fā)起對賬等前后臺業(yè)務(wù)都可以由一個(gè)人完成，很容易上下其手違規操作，銀行內控防火墻也就形同虛設�！�
　　杭州聯(lián)合銀行9500萬(wàn)元存款被盜案就暴露出銀行在授權監督環(huán)節的問(wèn)題，祝某利用同事間的信任，在交叉授權時(shí)柜員只對操作界面與單據進(jìn)行簡(jiǎn)單核對，但未對儲戶(hù)辦理的業(yè)務(wù)內容進(jìn)行進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)，導致祝某“一手遮天”。
　　第三，李志勇系列案件等暴露出，部分銀行存在一種“捂蓋子”的亞文化，一些人對違法違規行為“心照不宣”，認為只要不出事，或者不用我負責，就可以睜一只眼閉一只眼。
　　2010年初，東風(fēng)公司發(fā)現其在建行的1000萬(wàn)元存款不翼而飛后立即報警。建行支行領(lǐng)導蔣某獲悉后，采取了一系列“捂蓋子”行為——要求李志勇還清存款并協(xié)調企業(yè)取消報警；要求責任人把已被挪用9000萬(wàn)元的保利公司賬戶(hù)遷走，但既未報警也未向上級行報告。正是這種默許和縱容，使得李志勇得以在長(cháng)達7年的時(shí)間里輾轉騰挪，盜用5億多元資金而未被發(fā)現。