“你不理財，財不理你”這句銀行業(yè)的宣傳語(yǔ)深入人心，但在近些年卻頻頻出現“你一理財，財不理你”的蹊蹺事件，動(dòng)輒數億元的存款“失蹤”案件給銀行業(yè)和儲戶(hù)都敲響了警鐘。

　　巨額資金放在銀行賬戶(hù)中為何會(huì )無(wú)故消失，風(fēng)險極低的銀行存款緣何成為不碰自破的氣球?代銷(xiāo)與托管演變成“飛單”和借貸，究竟該問(wèn)責誰(shuí)?種種疑問(wèn)，亟待進(jìn)一步厘清。

　　一問(wèn)：誰(shuí)“放飛”了銀行存款?

　　近日，中行杭州支行被曝前員工非法吸儲上億元，目前，4人已被刑拘。搜索以往的新聞不難發(fā)現，“飛單”事件近年來(lái)頻頻發(fā)生，大多數銀行都牽涉其中。

　　據新華網(wǎng)記者粗略統計，去年以來(lái)，儲戶(hù)有高達10億元的金額都在銀行打了“水漂”。例如，2014年，42位浙江杭州儲戶(hù)9505萬(wàn)元存款“不翼而飛”，民生銀行更是在去年兩個(gè)月內曝出三起理財產(chǎn)品到期難兌付事件，涉及金額至少達8000萬(wàn)元，合眾人壽旗下資管公司管理的3億元存款，在存入天津銀行濟南分行后“失蹤”。

　　工行、農行的客戶(hù)也遭遇過(guò)“飛單”事件：2014年10月，上市酒企瀘州老窖在中國農業(yè)銀行長(cháng)沙迎新支行的1.5億元存款失蹤;今年1月10日，瀘州老窖又發(fā)布公告稱(chēng)，在工商銀行河南南陽(yáng)中州支行等處的3.5億元存款出現“異�！�。

　　存款“失蹤”大部分原因還是“禍起蕭墻”。近年來(lái)發(fā)生的“飛單”事件可以歸為三種：一種是儲戶(hù)的存款被不法分子乃至銀行內部人員通過(guò)各種手段盜取;另一種是銀行客戶(hù)經(jīng)理私自售賣(mài)理財產(chǎn)品，儲戶(hù)到期無(wú)法對付;第三種是在銀行辦理的存款遭遇“存單”變“保單”或其他理財產(chǎn)品的情況;還有一種是假銀行非法集資。其中，前三種更為常見(jiàn)。

　　公認的最安全的銀行機構為何頻頻遭遇“飛單”事件?中國人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)、中國消費者協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)劉俊海在接受新華網(wǎng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，這類(lèi)事件暴露出銀行“重發(fā)展、輕規范，重效率，輕安全，重效率，輕公平;重創(chuàng )新，輕誠信”的種種弊病。

　　劉俊海分析，“飛單”事件的原因主要有三方面，一是銀行對員工的監管“籬笆”扎得不嚴，監督有失。以“吸儲規模論獎賞”的考評機制在一定程度上更是“誤導”了銀行的工作人員。特別是基層工作人員業(yè)績(jì)壓力大，他們?yōu)榱送瓿扇蝿?wù)，可能會(huì )鋌而走險非法攬儲或代銷(xiāo)非法理財產(chǎn)品;二是銀行內部的‘蛀蟲(chóng)’膽大妄為，置法律于不顧，他們利用銀行內部業(yè)績(jì)導向的考評機制漏洞，從事非法攬儲的犯罪行為;第三，也與儲戶(hù)自我保護意識不強有關(guān)。

　　二問(wèn)：銀行該不該擔責?

　　“飛單”事件爭議的焦點(diǎn)在于，銀行到底該不該擔責?北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人張遠忠曾代理過(guò)多起國內理財產(chǎn)品維權案件，他向新華網(wǎng)記者透露，大多數“飛單”事件的解決途徑是走刑事程序，由公安機關(guān)介入。但索賠追回往往不可能，銀行通常會(huì )撇清關(guān)系，將責任推給理財經(jīng)理個(gè)人承擔，最終這類(lèi)案件常常就不了了之。

　　通過(guò)梳理這些“飛單”事件不難發(fā)現，它們往往有一個(gè)共同的特征，即承諾支付高額利息。今年2月4日，銀監會(huì )發(fā)布評論文章揭秘《“所謂存款‘失蹤’原來(lái)是‘被騙’》。文章指出，目前銀行存款不存在丟失、失蹤狀態(tài)，提醒儲戶(hù)不要貪圖高利息，以防被騙。

　　也有分析稱(chēng)，存款被盜案背后都閃現著(zhù)銀行“內鬼”身影，他們與犯罪分子里應外合，通過(guò)偽造金融票證、私刻存款單位銀行預留印鑒、假扮銀行工作人員等非法手段輕松盜走存款。

　　銀監會(huì )副主席王兆星曾公開(kāi)表示，要進(jìn)一步探究到底是什么原因引起的，是因為銀行的管理漏洞，還是信息系統的漏洞，還是因為個(gè)別社會(huì )犯罪分子和銀行的工作人員相互勾結造成對存款資金的詐騙等，要分清不同情況，不同性質(zhì)，不同責任，分別加以處理。

　　劉俊海也向記者解釋?zhuān)�“飛單”事件要區分看待，主要看理財經(jīng)理在攬儲時(shí)是否打著(zhù)銀行的名義，是否在其在職期間發(fā)生等。

　　“倘若是銀行的在職員工和儲戶(hù)簽訂合同，這種情況銀行肯定是要買(mǎi)單的。在勞動(dòng)合同關(guān)系存續期間，如果由于行為人在銀行工作時(shí)間、工作范圍之內，以銀行工作人員的身份和消費者簽訂的合同，原則上就視為銀行的攬儲行為，銀行應該還本付息，”劉俊海進(jìn)一步表示，舉證責任方銀行要想免責，就要“自證清白”，證明該員工的攬儲行為是個(gè)人行為。

　　但在中行杭州支行的案件是前員工非法攬儲，在這種情況下，“舉證責任方儲戶(hù)如果有足夠證據證明該離職員工依然打著(zhù)銀行的旗號，是在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所和儲戶(hù)建立金融關(guān)系等，讓儲戶(hù)誤以為其仍在銀行工作，就可以構成表見(jiàn)代理，銀行仍然需要承擔責任�！眲⒖『Ｕf(shuō)。

　　三問(wèn)：如何扎緊監管“籬笆”?

　　我國是世界上居民儲蓄率最高的國家。在4.3億戶(hù)家庭中，存款是主要的資產(chǎn)形式。截至2014年末，中國金融機構的各項存款余額高達116萬(wàn)億元。

　　多地頻現的銀行“飛單”事件已經(jīng)引起了監管層的注意。

　　近日，有消息稱(chēng)，銀監會(huì )已下發(fā)《商業(yè)銀行代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》)，旨在規范銀行代銷(xiāo)業(yè)務(wù)�！墩髑笠庖�(jiàn)稿》明確規定，商業(yè)銀行對合作機構實(shí)行名單制管理，且不得對代銷(xiāo)產(chǎn)品提供任何書(shū)面或口頭形式的擔保，不得介入代銷(xiāo)產(chǎn)品投資運作過(guò)程，防范代銷(xiāo)產(chǎn)品兌付風(fēng)險和運營(yíng)風(fēng)險向銀行轉移。

　　監管層的決心在今年年初已初露端倪。銀監會(huì )主席尚福林在2015年度銀監會(huì )系統法治工作會(huì )議強調，當前要重點(diǎn)抓好“兩個(gè)加強、兩個(gè)遏制”，專(zhuān)項查處內外勾結詐騙客戶(hù)存款的案件，嚴格按照相關(guān)規定處罰當事人和相關(guān)責任人，切實(shí)抓一批反面典型，深查嚴糾管理漏洞，為全行業(yè)重敲警鐘，確�？蛻�(hù)合法權益和銀行業(yè)合規經(jīng)營(yíng)。

　　有媒體報道，監管高層在近期召開(kāi)的一季度經(jīng)濟形勢會(huì )議上指出，各級監管機關(guān)不得松動(dòng)，要把真實(shí)情況反映出來(lái)，“三鐵三見(jiàn)”，即：鐵面無(wú)私、鐵證如山、鐵案不翻、見(jiàn)人、見(jiàn)錢(qián)、見(jiàn)整改。在抓好信貸客戶(hù)管理、進(jìn)行防詐騙宣傳的同時(shí)，對內部員工進(jìn)行警示教育，“發(fā)現員工涉嫌參與非法集資的，要及時(shí)上報、果斷處置”。

　　在劉俊�？磥�(lái)，“飛單”事件的頻發(fā)發(fā)生并不是偶然的，今后要從內部的風(fēng)控和外部監管兩方面筑牢“籬笆”，杜絕此類(lèi)事情發(fā)生。對于銀行自身來(lái)說(shuō)，要提升銀行業(yè)高管和從業(yè)人員的“法商”和“德商”，即敬畏法律，踐行銀行業(yè)商業(yè)倫理，不能只注重培養他們的“智商”和“情商”;對于銀監會(huì )來(lái)說(shuō)，有必要組織專(zhuān)項整治活動(dòng)，關(guān)上違法犯罪的“龍頭”。

　　張遠忠律師也提醒儲戶(hù)，要擦亮眼睛分辨出哪些理財產(chǎn)品可能會(huì )成為“飛單”，要注意收集證據，比如，客戶(hù)經(jīng)理是在什么場(chǎng)所、什么時(shí)間辦理的該業(yè)務(wù)等等。