|
首先，P2P網(wǎng)貸平臺資金運作不透明。2014年4月銀監會(huì )關(guān)于P2P行業(yè)監管的“四條紅線(xiàn)”確立了P2P網(wǎng)貸行業(yè)信息中介的定位，決定了網(wǎng)貸平臺不能設立資金池。然而，目前P2P平臺資金運作仍然透明度不足，大部分平臺自有資金與借貸業(yè)務(wù)資金仍未實(shí)現有效隔離，部分平臺以自融為目的，通過(guò)資金池炮制“龐氏騙局”；或以期限錯配為目的，利用沉淀資金放款或將投資于短期項目的資金用于長(cháng)期融資項目。一旦資金鏈斷裂，極易出現限制提現甚至卷款跑路。
2015年以來(lái)，詐騙跑路的網(wǎng)貸平臺數量快速攀升，1～3月份分別有24、24和32家平臺跑路，在全部問(wèn)題平臺中的占比分別為34.8％、41.4％、58.2％；而2014年12月份這兩項指標分別僅為20家和23％。
其次，資產(chǎn)端信息不透明。P2P的初衷是通過(guò)減少信息不對稱(chēng)，直接撮合投融資雙方交易，從而降低交易成本，因此信息披露，尤其是融資者、融資項目的信息披露是關(guān)鍵。由于缺乏統一監管，目前多數P2P平臺自律性地披露信息。但是，披露內容差異較大、披露程度參差不齊。以交易額較大的50家網(wǎng)貸平臺為樣本，其中75％以上的網(wǎng)貸平臺會(huì )披露融資者基本信息，以及合同范本；半數以上的網(wǎng)貸平臺會(huì )披露融資用途。然而，對于還款資金來(lái)源、融資者信用等級、風(fēng)險提示、合同第三方托管以及貸后資金流向等關(guān)鍵的風(fēng)控信息，披露較少。風(fēng)險提示的網(wǎng)貸平臺僅占12.5％，委托第三方托管借貸合同的只有一家，幾乎所有平臺均未明顯揭示貸后資金的使用情況。
一些P2P“理財計劃類(lèi)”產(chǎn)品，投資人在成功投標前，往往不能了解資產(chǎn)列表詳情、無(wú)法自主選擇融資項目組合；并且該類(lèi)產(chǎn)品極易掛鉤“資金池”，資金運作風(fēng)險較大。2015年1月卷款跑路的“百銀財富”即采用了這一模式。
總體而言，投融資雙方信息不對稱(chēng)催生道德風(fēng)險，提高了網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的交易成本。
第三，平臺運營(yíng)情況不透明。平臺運營(yíng)信息是P2P網(wǎng)貸行業(yè)監管的重要基礎，但目前僅少數網(wǎng)貸平臺予以披露，并且相關(guān)指標的統計標準并不統一。以壞賬率指標為例，不同網(wǎng)貸平臺的壞賬定義不同，逾期期限從1個(gè)月到1年不等；定義壞賬的基數也不同，多數平臺以累積成交額為基數，僅少數平臺以更為合理的待還余額作為基數。與此同時(shí)，對計算方法選擇的隨意性較大。統計標準不一致，各平臺公布壞賬率差異較大；由于缺乏橫向對比的基礎，P2P行業(yè)整體風(fēng)控水平難以準確統計。目前陸金所、信而富等8家平臺已公布壞賬率，其中陸金所較高，壞賬率在5％～6％左右，微貸網(wǎng)較低，在0.25％左右，兩者相差5個(gè)百分點(diǎn)。
�。ㄕ浴渡虾ＷC券報》作者 林采宜 尹俊杰）
|
