從萬(wàn)科A到廊坊發(fā)展，再到伊利股份，2016年以來(lái)，在實(shí)體經(jīng)濟不振和資產(chǎn)荒的大背景下，險資舉牌上市公司此起彼伏，引發(fā)不少爭議。筆者認為，無(wú)論是險資舉牌，還是上市公司采取的反制措施，都應當在市場(chǎng)規則內進(jìn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟講的是法治和規則，只要是在規則內進(jìn)行，都不應當受到歧視和非市場(chǎng)因素干擾。

　　Wind數據顯示，截至今年6月30日，共有近百家險企持有A股612家上市公司。在經(jīng)歷了萬(wàn)科股權大戰之后，無(wú)論是上市公司、行業(yè)協(xié)會(huì )還是監管部門(mén)，都對險資舉牌格外敏感，關(guān)于“野蠻人”的聲音不絕于耳。一些股權較為分散的上市公司更是企圖通過(guò)修改公司章程的方式來(lái)預防此類(lèi)事件的發(fā)生。在此起彼伏的險資舉牌中，有關(guān)保險資金可能利用被舉牌方作為平臺進(jìn)行資本運作，偏離主業(yè)，進(jìn)而對行業(yè)造成沖擊的憂(yōu)慮言論不絕于耳。

　　筆者認為，一方面，資本最重要的特性是具有發(fā)現被低估價(jià)值的敏感性。從近期被保險資金舉牌的上市公司情況來(lái)看，大多屬于股權分散、估值較低、現金流較好的公司。這些公司被舉牌，體現了市場(chǎng)資金對其估值判斷，也是資本市場(chǎng)發(fā)現價(jià)格、優(yōu)化資源配置基本功能之一。這類(lèi)險資舉牌，有助于改善市場(chǎng)的投資理念，增加市場(chǎng)長(cháng)期資金與機構投資者的力量，引導價(jià)值投資。因此，只要在信息披露、資金來(lái)源上不存在問(wèn)題，對于此類(lèi)險資舉牌不應當過(guò)于憂(yōu)慮。

　　另一方面，對于被舉牌的企業(yè)來(lái)說(shuō)，擔憂(yōu)外來(lái)資本的“入侵”動(dòng)搖上市公司原先的治理結構情有可原，采取抵御措施也無(wú)可厚非。但是應當認識到，在現代企業(yè)制度下，公司的管理層，說(shuō)到底只是扮演經(jīng)理人的角色，企業(yè)過(guò)往的發(fā)展經(jīng)歷，或許要部分歸功于原有的經(jīng)營(yíng)團隊，但說(shuō)到底，作為公眾公司，上市公司的所有權不屬于管理層，也不屬于某一個(gè)股東，而應當屬于上市公司的全體股東，上市公司的決策權最終還是要靠資本來(lái)說(shuō)話(huà)，誰(shuí)占有的股份多，誰(shuí)就具有發(fā)言權，這是基本原則。在遭遇被舉牌的情況下，上市公司的原有股東、管理層可以通過(guò)引入新的戰略投資者、增持股權等一系列方式鞏固對于上市公司的實(shí)際控制權，但這些行為都應當在法律和規則允許的框架內，并且在信息披露上做到陽(yáng)光化。

　　說(shuō)到底，舉牌本是一種市場(chǎng)行為。在法無(wú)禁止即可為的原則下，無(wú)論是險資舉牌上市公司還是企業(yè)推出各種反收購、反舉牌計劃，都是市場(chǎng)主體的自發(fā)行為，不應當受到非市場(chǎng)的、行政力量的干涉。對于監管部門(mén)而言，工作重點(diǎn)應當放在舉牌行為或者反制措施本身是否符合法律和規則上，放在各市場(chǎng)主體是否做到了充分的信息披露上，放在投資者的利益是否得到了充分保障上。

　　險資舉牌上市公司的浪潮以及由此引發(fā)的爭議和討論，是完善A股市場(chǎng)公司治理結構、企業(yè)產(chǎn)權制度和投資者投資理念的一次重要契機。險資舉牌之后，無(wú)論其是否對企業(yè)制度進(jìn)行調整，資本方和企業(yè)的創(chuàng )始人及管理層應該有一個(gè)共識，那就是追求企業(yè)的價(jià)值繼續增長(cháng)，實(shí)現全體股東利益的最大化。在這樣一個(gè)共識下，保險資金、企業(yè)原有股東及管理層的行為，只要是在市場(chǎng)允許的規則內進(jìn)行，并做到陽(yáng)光化和公開(kāi)化，都應當視為市場(chǎng)的進(jìn)步。