小帥因合同糾紛，被判向老王償還借款及利息，但并未按期履行。于是，老王申請法院強制執行，并查封了小帥名下一處房產(chǎn)。后來(lái)卻發(fā)現，該房產(chǎn)存在共有人小美，且小帥已經(jīng)通過(guò)離婚協(xié)議將房產(chǎn)全部給了小美。老王遂以債權人代位析產(chǎn)之訴將小帥與小美訴至法院，要求重新析產(chǎn)。法院經(jīng)審理，認定小帥與小美離婚協(xié)議中對房產(chǎn)的分割對老王不發(fā)生效力，且涉案房屋并未轉移登記至小美名下，判決房產(chǎn)由小帥與小美按份共有，每人各享有50%的產(chǎn)權份額。

　　【案情】

　　原告老王訴稱(chēng)，2019年，他向法院提起合同糾紛之訴，法院判決小帥償還其借款本金55萬(wàn)元及逾期利息。判決生效后，小帥未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)。隨后，他申請法院強制執行，法院于2020年12月依法對小帥名下的房產(chǎn)進(jìn)行查封。因房產(chǎn)存在共有人小美，尚未析出被執行人小帥的份額，法院暫中止執行?，F其作為申請執行人，有權提起代位析產(chǎn)訴訟。

　　小帥、小美未到庭參加訴訟，未作答辯。

　　法院經(jīng)審理后認為，小帥未履行民事判決書(shū)中確定的債務(wù)，其名下房產(chǎn)已經(jīng)被查封，老王作為申請執行人有權提出代位析產(chǎn)訴訟。房產(chǎn)系小帥、小美婚姻關(guān)系存續期間共同購買(mǎi)，并登記在二人名下，應系小帥、小美的夫妻共同財產(chǎn)。小帥與小美簽署的離婚協(xié)議系雙方對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割的約定，該約定對雙方發(fā)生法律約束效力。但是，因小帥、小美并未提交證據證明老王對該約定知曉并認可，且涉案房屋在小帥與小美協(xié)議離婚后并未發(fā)生所有權變更登記，在無(wú)其他相反證據證明的情況下，小帥與小美所簽離婚協(xié)議內容對老王作為債權人主張代位析產(chǎn)之請求，并不發(fā)生法律效力。

　　最終，法院判決房產(chǎn)由小帥與小美按份共有，每人各享有50%的產(chǎn)權份額。宣判后，雙方均未上訴，該判決現已生效。

　　【分析】

　　何為債權人代位析產(chǎn)糾紛

　　債權人代位析產(chǎn)糾紛作為一個(gè)新的民事案由，是民事執行階段中債務(wù)人不能到期清償債務(wù)，又怠于分割共同財產(chǎn)或以訴訟方式分割共同財產(chǎn)，而由債權人請求代替債務(wù)人向其他共有人提出分割財產(chǎn)以實(shí)現債權的訴訟。債權人代位析產(chǎn)，增加了債權人實(shí)現判決利益的方式，有利于解決執行難的問(wèn)題。實(shí)踐中，債權人代位析產(chǎn)案件多涉及債權人申請對夫妻共有財產(chǎn)的析產(chǎn)。

　　何種情形下能夠提出債權人代位析產(chǎn)訴訟

　　提起債權人代位析產(chǎn)糾紛需要符合以下條件：（1）處于執行當中。財產(chǎn)共有人之一對債權人的債務(wù)已經(jīng)得到了生效法律文書(shū)的確認，且債權人已經(jīng)向法院申請強制執行并經(jīng)法院受理，即代位析產(chǎn)訴訟產(chǎn)生于執行過(guò)程中。（2）除共有財產(chǎn)外，該債務(wù)人無(wú)其他可供執行的財產(chǎn)。在執行程序中，法院應窮盡調查手段，查明債務(wù)人除了與他人共有的財產(chǎn)以外，沒(méi)有其他可供執行的財產(chǎn)，或者是其他可供執行的財產(chǎn)尚不足以完全清償債務(wù)。（3）該共有財產(chǎn)已被法院查封、扣押、凍結，且法院將查封、扣押、凍結共有財產(chǎn)及其原因通知共有人。（4）財產(chǎn)共有人均未主張對共有財產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)分割，債務(wù)人和其他共有人均未主動(dòng)對財產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)分割或提起析產(chǎn)訴訟，導致法院無(wú)法繼續執行，債權人債權得不到充分實(shí)現。

　　如離婚協(xié)議已對財產(chǎn)進(jìn)行分割，債權人能否再行主張析產(chǎn)分割

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹艞l第二款規定，當事人依法簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對男女雙方具有法律約束力。該規定明確了離婚協(xié)議如系夫妻雙方真實(shí)意思表示，符合一般民事法律行為的規定，夫妻雙方簽署后該協(xié)議即對雙方發(fā)生效力。

　　在外部效力方面，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第十二條規定了共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效。實(shí)踐中，在夫妻雙方已通過(guò)離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割條款對共有財產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，如債權人知曉并認可雙方的財產(chǎn)分割條款的，該財產(chǎn)分割條款對債權人具有效力。該債權人僅能申請對夫或妻一方債務(wù)人通過(guò)財產(chǎn)分割條款獲取的財產(chǎn)申請清償。如第三人不知曉，則夫妻即使通過(guò)財產(chǎn)分割條款對共有財產(chǎn)進(jìn)行了分割，該分割條款并不具備對抗債權人的效力，債權人可以通過(guò)債權人代位析產(chǎn)訴訟就夫妻共同共有的財產(chǎn)申請再行進(jìn)行析產(chǎn)分割。

　　離婚協(xié)議中涉共有不動(dòng)產(chǎn)分割對債權人的效力

　　離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割部分涉及不動(dòng)產(chǎn)分割，需要考慮是否辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權轉移登記，如未辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權轉移登記，則不發(fā)生物權效力，該財產(chǎn)分割條款無(wú)法對抗第三方債權人；如已辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權轉移登記，因債權人無(wú)法繼續提起代位析產(chǎn)糾紛，可考慮夫妻雙方（一方為債務(wù)人）是否存在惡意串通或夫妻舉債一方無(wú)償轉讓財產(chǎn)權益損害債權人權益情形，通過(guò)確認分割條款無(wú)效或債權人撤銷(xiāo)權來(lái)保障債權權益得以履行。

　　債權人代位析產(chǎn)訴訟中涉及離婚財產(chǎn)分割的效力規定，在一定程度上體現了債權人對債務(wù)人意思自治的限制，這種限制可以有效保障市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的交易安全，體現了誠實(shí)信用原則。

（文中人物均系化名）