|
|
|
|
|
2007-07-06 葉建平 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
最近,北京市有關(guān)部門(mén)公布了車(chē)船稅稅額調整的初步方案,小客車(chē)的稅額由原來(lái)的200元提高到480元。對此,絕大多數車(chē)主提出了反對意見(jiàn),認為增幅過(guò)高,難以理解。有關(guān)部門(mén)解釋說(shuō),北京的稅額只能算是中低水平,換成上海的話(huà),就得按最高標準來(lái)執行了。言下之意,咱北京的車(chē)主,應該偷著(zhù)樂(lè )才對。
我敢肯定,沒(méi)有幾個(gè)北京車(chē)主能夠樂(lè )得起來(lái)。想想看,油價(jià)漲時(shí)那是“噌噌噌”地毫不含糊,落時(shí)卻是磨磨嘰嘰說(shuō)什么也不情愿往下落;上個(gè)保險,原來(lái)三五百元就可以拿下一個(gè)“三者險”,現在,換了“交強險”少則七八百多則要上千;燃油稅就更不用說(shuō)了,嚷嚷了好幾年,始終只見(jiàn)樓梯響不見(jiàn)人下來(lái)。至于一度極其混亂的停車(chē)收費、稍不留神就被派單貼條子的高額罰款、全天幾乎無(wú)時(shí)不“高峰”的城市路況,車(chē)主們更是只有運氣的份了。 很顯然,城市用車(chē)的環(huán)境已大不如前,用車(chē)的成本也在不斷上升。而且,這種用車(chē)成本的總體上漲幅度,已大大超過(guò)城市居民收入的增長(cháng)幅度。特別值得注意的是,在用車(chē)成本的增加中,政策因素起到了至關(guān)重要的作用,車(chē)船稅的調整就再次印證了這一點(diǎn)。許多部門(mén)在制訂相關(guān)政策的時(shí)候,總是習慣性地把有車(chē)族看作“有錢(qián)人”。實(shí)際上,他們當中大多數都是上班族,也是負擔很重的一群人。我們在討論“民生”問(wèn)題、在制訂“減負”政策的時(shí)候,是不能把他們忽略掉的。 這次調整,排量在一升以下的微型車(chē)的稅額,其上限是480元,下限是60元,兩者相差達七倍,跨度不可謂不大。這里除了考慮到各地居民收入和物價(jià)水平的因素外,還有沒(méi)有別的政策信號?我想,這么大的政策跨度,恐怕還是為鼓勵或適當控制這類(lèi)車(chē)的發(fā)展而預留下調控的空間。上海執行了最上限,進(jìn)一步證實(shí)了上海這個(gè)地方是不太鼓勵私人小汽車(chē)的發(fā)展的。這種不同的把握尺度,顯然向市場(chǎng)發(fā)出了不同的需求信號,預示了某種類(lèi)型的汽車(chē)在某些地區的市場(chǎng)走勢。對這種信號和預示最感興趣的人,恐怕是那些虎視眈眈的汽車(chē)商們。 調控跨度如此之大,在一定程度上也體現了政策指向的某種模糊性。我們從一開(kāi)始就是鼓勵汽車(chē)進(jìn)入家庭的,也因此把汽車(chē)業(yè)列入了國民經(jīng)濟的支柱產(chǎn)業(yè)。但是,由于我們在改善用車(chē)環(huán)境、減少用車(chē)成本上的總體成效不大,許多人對手里的車(chē)都產(chǎn)生了或多或少的心理負擔。特別是由于油價(jià)的高企和稅負、保險費用的提高,不少車(chē)主和“準車(chē)主”的政策預期逐漸被動(dòng)搖甚至“蠶食”了,并由此影響了市場(chǎng)。應該說(shuō),汽車(chē)市場(chǎng)近來(lái)的持續徘徊,與這樣的政策指向不無(wú)關(guān)系。 作為一種政策信號,車(chē)船稅的提高也讓人不得不再次思考百姓的負擔問(wèn)題。雖然車(chē)船稅在北京只涉及數百萬(wàn)名車(chē)主,但這類(lèi)“漲價(jià)”的影響力和象征意義,卻很容易成為聯(lián)系全體居民的收入和負擔的一種思維紐帶。想想城市里,持續高漲的房?jì)r(jià),不斷翻番的教育費用,居高不下的醫療支出,逢“聽(tīng)”必漲的水、電、氣價(jià);想想城市里,個(gè)人收入調節稅起征點(diǎn)如此之低,多少人奔走呼吁依然沒(méi)有多大改觀(guān),壟斷性行業(yè)與民爭利定價(jià)過(guò)高,多少人口誅筆伐依然胳膊扭不過(guò)大腿。這不都說(shuō)明,城市居民的生活負擔從來(lái)就沒(méi)有下來(lái)過(guò)嗎? 我們曾經(jīng)為農村居民減負而開(kāi)展了卓有成效的工作,今天,該是為城市居民減負的時(shí)候了。改革不能意味著(zhù)總要提價(jià)。能為老百姓帶來(lái)更多的實(shí)惠、創(chuàng )造更多的價(jià)值,這樣的改革才是真正的改革。
|
|
|
|