據報道，新加坡著(zhù)名僑商孫炳炎十幾年前在哈爾濱投資辦了五家企業(yè)，由屬下森林(香港)國際有限公司出資，并就地聘請薛某全權負責經(jīng)營(yíng)。1995年森林公司因故解聘薛某并進(jìn)行財務(wù)審計時(shí)，竟然發(fā)現公司欠了薛某500多萬(wàn)元，但財務(wù)記錄明顯有缺漏和造假痕跡。就是這樣一件并不很復雜的官司，雙方居然一打就是十幾年——先是民事判決森林還錢(qián)，后是刑事判決薛某詐騙，最后是舊案推翻重新審理。由于案件久拖不決，孫炳炎先生最后是帶著(zhù)深深的遺憾離開(kāi)人世的(見(jiàn)7月31日《中華工商時(shí)報》)。

　　對這個(gè)案件的是非曲直，筆者無(wú)意探究也不便多言。筆者只是想到了一個(gè)問(wèn)題：對待朋友，我們正確的待客之道應該是什么？想當初，我們的發(fā)展條件并不好，很多外商之所以選擇到中國投資，應該說(shuō)感情的成分占了大部分。就算在條件大為改善的今天，能夠到中國來(lái)的也都是我們的客人。對待他們，我們究竟應該有怎樣的誠意和態(tài)度呢？
　　我們發(fā)現，當外資逐漸增多、市場(chǎng)日趨理性之后，我們的待客硬件雖然不“軟”了，但軟件依然“硬”不起來(lái)；城市和道路雖然漂亮了，但法律、管理、服務(wù)等依舊不盡如人意。森林公司的“奇案”，其實(shí)就是人為的因素干擾了法律的價(jià)值取向和判斷標準，就是富有國人特點(diǎn)的“人情文化”、“厚黑學(xué)”和“關(guān)系網(wǎng)”限制了法律的自然訴求和正常伸展。在這種情況下，法律常常被迫變成“橡皮糖”或“雙面泥人”。以這樣的軟環(huán)境來(lái)接待客人，我們應該感到慚愧。特別是在成為全球第一引資大國之后，這樣的現狀更讓我們坦然不起來(lái)。
　　法律的完善狀況，執法的嚴明程度，常常構成一個(gè)企業(yè)能否生存發(fā)展的重要條件，因而也就常常成為一個(gè)商人選擇投資地的重要前提。目前，我們不僅在法律的執行上存在著(zhù)許多人為的干擾因素，在法律的設計上也存在著(zhù)諸多障礙和漏洞。比如，對什么是“外資”及其外延，我們至今尚無(wú)一個(gè)十分標準或權威的定義，以至在實(shí)踐中存在著(zhù)“設立地標準”和“資本來(lái)源地標準”交互使用的現象，給實(shí)際工作帶來(lái)了很大的不便；比如，我們在權威性法律中雖運用了“外資并購”的概念，但實(shí)際上只涉及股權收購和資產(chǎn)收購，并沒(méi)有包含兼并的意思，以致外資意欲兼并我國企業(yè)時(shí)因找不到法律依據而陷入茫然。
　　不僅涉外的法律如此，涉內的法律也如此。我國《反壟斷法》十幾年來(lái)遲遲出不來(lái)，就是某些部門(mén)利益作祟的緣故。我國的《公路法》里也早就沒(méi)有“養路費”一說(shuō)了，但車(chē)主們至今仍在不公平地往外掏著(zhù)錢(qián)，既得利益者仍在心安理得地享用著(zhù)“不法”收獲。
　　所有這些法律缺陷，都是嚴重威脅企業(yè)和商人生存環(huán)境的不利因素，也是產(chǎn)生諸多社會(huì )不公的制度誘因。大量的事實(shí)已經(jīng)證明，你的待客之道無(wú)論多么坦誠，待客之情無(wú)論多么熱烈，也常常抵不過(guò)你法律上的一個(gè)小漏洞，或者你服務(wù)上的一個(gè)小瑕疵。所以，我們當務(wù)之急是應該真正把法律當回事，真正讓權力和人情遠離法律——無(wú)論對外，還是對內；同時(shí)，“超國民待遇”也好，“次國民待遇”也罷，都必須徹底從我們的觀(guān)念里清除出去。
　　只有這樣，我們的待客環(huán)境才不會(huì )讓客人寒心，我們的待客之道才會(huì )真正達到“借雞生蛋”的目的，我們自己也才會(huì )達到經(jīng)濟繁榮、社會(huì )和諧的總體境界。