|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-31 作者:葉建平 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
曾當選“感動(dòng)青島十佳人物”的慈善人士王明殿，今年以來(lái)遭到了130多人的上門(mén)索捐。這些索捐人中，大多動(dòng)機不明甚至不乏騙子和無(wú)賴(lài)。捐款已超百萬(wàn)卻仍住在集裝箱里的王明殿說(shuō)：我以前感到很光榮、很欣慰，現在卻很迷茫、很困惑，甚至有些后悔和恐懼。
王明殿的遭遇，我們其實(shí)并不陌生。印象當中，南京“慈善狂人”邵建波的七旬老母，前不久就遭到了十多名索捐者的圍攻、吵鬧而大吐血；北京慈善家李春平等人，遇到的類(lèi)似騷擾好像也從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。這種被仁人志士喻為“綁架慈善精神”的現象，以及其背后所隱含的深層次社會(huì )問(wèn)題，讓我們產(chǎn)生了深深的憂(yōu)慮。
一是對國民道德水準的憂(yōu)慮。毫無(wú)疑問(wèn)，當邵建波們發(fā)出“我捐助過(guò)那么多人，又有誰(shuí)能幫助我母親”的無(wú)奈時(shí)，當王明殿們感到迷茫、困惑甚至后悔和恐懼時(shí)，我們社會(huì )的道德體系已經(jīng)很不完整了�？纯茨切╇S地吐痰、隨便插隊、隨意喧嘩的出境旅游者，看看那些缺斤短兩、爾虞我詐、翻云覆雨的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，再看看圍繞在慈善家們周?chē)倪@些尋釁滋事者，我們難道沒(méi)有感覺(jué)到，一場(chǎng)由社會(huì )轉型期各種缺陷所帶來(lái)的道德危機，已彌漫在我們周?chē)?BR> 法國思想家拉貝萊說(shuō)過(guò)：“學(xué)術(shù)無(wú)良知就是靈魂的毀滅，政治無(wú)道德就是社會(huì )的毀滅�！蔽覀內绻氤蔀橐粋�(gè)世人景仰、有所作為的大國，想完成民族復興的千秋偉業(yè)，就必須盡快找回自己的核心價(jià)值觀(guān)，找回無(wú)愧于禮儀之邦的道德水準。
二是對慈善事業(yè)現狀的憂(yōu)慮。必須承認，有許多真正需要幫助的人，確實(shí)是在走投無(wú)路的情況下才敲開(kāi)了慈善家的門(mén)。這說(shuō)明，我們社會(huì )的慈善機構并不能滿(mǎn)足需要，或者說(shuō)，慈善機構并沒(méi)有及時(shí)出現在他們應該出現的位置上。
為什么會(huì )這樣呢？這里有慈善機構數量的原因，也有慈善機構生存態(tài)勢的原因。美國每年的慈善資金占到GDP的2.4%，慈善機構等非營(yíng)利組織占到市場(chǎng)主體很大的一部分；而我國每年募集的慈善資金不足GDP的0.05%，大多數慈善機構因不能或不愿意注冊登記而“非法”生存�！胺欠ā鄙娴脑�，主要是慈善行業(yè)的準入門(mén)檻過(guò)高、優(yōu)惠政策缺乏。一些正式注冊的慈善機構，由于善款的分配和使用缺乏合理的監督和信息披露，其公信力也存在嚴重的不足。所以，當落難的人需要得到“慈善”的時(shí)候，總會(huì )因找不到“組織”而慌不擇路，甚至鋌而走險、孤注一擲。這是很值得我們警惕的。
三是對法律“軟肋”的憂(yōu)慮。對于敲詐勒索者，我們完全有充分的理由和依據對其繩之以法。但對于索捐者，法律似乎無(wú)可奈何。所以無(wú)論邵建波怎樣地震怒、寒心甚至淚流滿(mǎn)面，所有滋事者無(wú)一不是以被勸退告終。就像路邊的乞丐死活抓住你的大腿不放，直至把你逼到跳腳、吐血，法律又能對他(她)怎么樣呢？難怪有人會(huì )調侃：賴(lài)皮是癩皮狗的臭德性，倒霉是倒霉蛋的不了情！
所以，慈善家們的遭遇所反映出來(lái)的社會(huì )問(wèn)題是非常嚴峻的。它從一個(gè)側面說(shuō)明，以法律、文化和道德建設等為主要內容的“軟實(shí)力”變革，已到了刻不容緩的地步。我們不能在一點(diǎn)點(diǎn)構筑起物質(zhì)大廈的同時(shí)，看著(zhù)精神大廈一點(diǎn)點(diǎn)潰塌而無(wú)動(dòng)于衷；也不能讓慈善家們在捧出自己的財富和高尚之后，又一點(diǎn)點(diǎn)地磨損掉對人性回歸的預期，對社會(huì )進(jìn)步的預期。
希望，慈善家們不會(huì )再“出血”又流淚。 |
|
|
|
|