|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-03-21 葉建平 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
眼下，無(wú)錫正在醞釀?wù)�。一棟高近百米、造價(jià)3000多萬(wàn)元、使用僅7年的醫院大樓很快就要被炸掉。今年以來(lái)，廣州、杭州、青島等地已有多座大樓被炸。這些大樓都有一個(gè)共同特點(diǎn)，就是普遍很“年輕”，遠未走完其壽命期限。對此，質(zhì)疑聲早蓋過(guò)了爆炸聲。
可以肯定，這種炸樓基本都是地方政府“經(jīng)營(yíng)城市”的結果。樓市看漲，地價(jià)漸高，“賣(mài)地財政”的特性使政府倒騰土地的愿望越來(lái)越強烈，技巧越來(lái)越高明，而且還可以披著(zhù)靚化城市和改善民生的高尚外衣。無(wú)錫在炸掉醫院之后，處在黃金地段的土地可以賣(mài)到12億元，用以建設新醫院綽綽有余，而開(kāi)發(fā)商在原地還可以建造更大、更高的商業(yè)樓。這樣，政府、企業(yè)和城市建設好像都“多贏(yíng)”了。
果真如此嗎？
不，老百姓虧了。拆拆建建，頻繁遷居，老百姓要消耗大量的物化成本和時(shí)間成本，且經(jīng)常得不到足額的補償。統計顯示，改革開(kāi)放以來(lái)，低價(jià)征用制度從農民手中轉移的利益大約在15萬(wàn)億元左右，而農民得到的補償不及其中的5%。另外，企業(yè)的購地成本、搬遷費用，最后也會(huì )以各種形式轉嫁到百姓的頭上。
政府其實(shí)也虧了。說(shuō)不“虧”的政府，其實(shí)他們沒(méi)有算上透支未來(lái)土地的不良后果，沒(méi)有算上為機構遷移所背上的財政負擔，也沒(méi)有算上浪費資源朝令夕改招百姓不滿(mǎn)的“形象成本”。這種“虧”，可能是政府不敢面對的。
城市建設從根本上說(shuō)也“虧”了。頻繁拆建帶來(lái)的，是我國城市建筑的普遍年輕化。英國建筑平均年齡為130歲，我國則只有30歲。年輕化讓城市沒(méi)有了歷史，沒(méi)有了底蘊，而且因為都是一個(gè)年代的產(chǎn)物，所以到最后千城一面，只有姓名之分而沒(méi)有容顏之別。
也許你會(huì )問(wèn)：地方政府為什么要干這種出力不討好的事呢？這里，可能有認識上的問(wèn)題，有政績(jì)壓力的問(wèn)題，也不能排除土地尋租的問(wèn)題。但最根本的恐怕還是權力干預過(guò)多，政府在土地使用權出讓過(guò)程中，要隨時(shí)隨地接受人大的監督，接受人民的監督，所作所為要完全能夠體現國家的意志、人民的意志。具體到心態(tài)，就是要擺正幾組關(guān)系。
一是城市發(fā)展與民生保護的關(guān)系。發(fā)展永遠是第一位的，但發(fā)展如果是以犧牲百姓的利益為代價(jià)，這樣的發(fā)展應該寧缺毋濫。如果城市建設帶來(lái)的拆遷、損耗讓百姓不堪其苦，在動(dòng)蕩中失去安全感，政府于心何安？
二是開(kāi)拓創(chuàng )新與保留傳統的關(guān)系�？焖俚某鞘谢呀�(jīng)使我們的城市普遍年輕化，但是，城市在這種浪潮中不能迷失自己。既然我們在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上已經(jīng)懂得“錯位競爭”的道理，那么在城市的建設上，我們更不能重蹈同質(zhì)化競爭的覆轍。保留歷史文化上的差異，避免千城一面，同樣也是創(chuàng )新。
三是尊重市場(chǎng)與限制權力的關(guān)系。政府主導型的城市建設，其實(shí)并不一定是最好的方式，市場(chǎng)的手段有時(shí)也能創(chuàng )造出別樣的輝煌。政府在出讓土地和建設城市過(guò)程中，必須嚴格做好聽(tīng)證工作，廣泛咨詢(xún)，這樣自己的意志才不會(huì )無(wú)限制地泛濫開(kāi)來(lái)，社會(huì )各個(gè)群體才能形成合力，共同創(chuàng )造出屬于自己的城市文明。
|
|
|
|
|