|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-10-17 葉建平 來(lái)源:經(jīng)濟參考報 |
|
|
我們曾經(jīng)慨嘆自己的貪婪：天上飛的、地上爬的，還有什么我們不敢吃的？今天，我們卻要擔心自己的胃口：越是好看漂亮的東西，我們越是不敢放心地張開(kāi)嘴！
這不，三聚氰胺的事情還沒(méi)消停，太湖之濱又來(lái)了“橡膠銀魚(yú)”，潔白透亮的外表?yè)f(shuō)是高濃度甲醛泡的；桂花之鄉蘇州光福鎮里，也出現了用硫磺熏蒸的金黃桂花，不知情的人買(mǎi)了后卻用來(lái)釀酒和做湯圓。這樣的事情聽(tīng)多了，真不知道我們是該練出火眼金睛呢？還是該練出“辟谷”功？
相對于其他消費品而言，食品的安全性波及面更廣，社會(huì )影響力更大，把握和控制的難度也更大。其難就難在：該行業(yè)既有商家違法成本過(guò)低、百姓維權成本過(guò)高的社會(huì )普遍性，又有技術(shù)含量和準入門(mén)檻較低、游商比重大、監管上難免粗放的行業(yè)特殊性。許多人一再強調，商家必須加強行業(yè)自律，加快道德建設，完善行為規范。其實(shí)，如果沒(méi)有一種法律的威懾力，沒(méi)有能夠讓商家傾家蕩產(chǎn)的違法成本，這些行為都會(huì )因失去動(dòng)力和壓力而停留在紙面上。也就是說(shuō)，如果板子打得不重，所有的說(shuō)教和承諾，都會(huì )在人性的陰暗面和經(jīng)濟人的本質(zhì)面前完全失效。
建立一種懲罰性的賠償制度和集團訴訟制度，是許多專(zhuān)家向食品等產(chǎn)業(yè)安全“亂世”祭出的兩部“重典”。甚至，當三鹿奶粉受害者的監護人、廣州幼嬰張卓宇的父親向三鹿集團索賠90萬(wàn)元而引起廣州法院高度重視時(shí)，社會(huì )輿論也普遍認為，懲罰性賠償制度的建立，在中國已不可逆轉。
但是，我們必須面對來(lái)自現實(shí)的阻力。一方面，根據2007年提交全國人大常委會(huì )審議的《食品安全法(草案)》，消費者獲得的最高賠償額只是商品的10倍——也就是，買(mǎi)一包奶粉，賠償金額最高也不過(guò)是幾百元錢(qián)。即使加上各種醫療和善后費用，對企業(yè)來(lái)說(shuō)也是無(wú)關(guān)痛癢。特別是今后如果受害者出現后遺癥或新的并發(fā)癥，現有的法律也很難給出妥善的解決辦法。另一方面，在碰到群體性案件時(shí)，許多群體訴訟還會(huì )被法院分割成若干個(gè)小案件來(lái)處理，因為我國現有的法院內部考核體系，是以案件量來(lái)衡量和計算的。這與集團訴訟顯然是互相排斥的。特別是在法律還不完善、判案效率還不高、法律所受干擾因素仍然比較多的現實(shí)條件下，所有訴訟的結果既很難保證時(shí)效性，也很難保證公正性。因此，有人不主張建立這樣的制度，而傾向于由政府主導的非訴訟解決途徑。
我們認為，政府不是萬(wàn)能的。政府既沒(méi)有充足的精力，也沒(méi)有充足的能力。何況，政府評判和解決問(wèn)題，也要有法律依據和接受法律授權。所以，修一部亂世中的重典，磨一把剪亂麻的快刀，是當務(wù)之急。社會(huì )變革、經(jīng)濟起飛階段，魚(yú)龍混雜，物欲橫流，這是不可避免的。100年前的美國，也曾有過(guò)死耗子被扔進(jìn)香腸攪拌機的現象，50年前的日本，也曾有過(guò)“森永砒霜奶粉”的事件。但是，美國從此有了《純凈食品與藥物法》，從此有了動(dòng)輒上億、上百億美元的巨額商品賠償案，極大震懾了違法者；日本從此有了《食品添加物法定書(shū)》，從此有了延續35年、至今已累計支付410億日元的森永“救助金”，也極大警示了后來(lái)者。
所以，如果賭氣的話(huà)，我會(huì )這樣說(shuō)：希望張卓宇們能夠勝訴，希望法院能向三鹿們開(kāi)出幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的罰單。不為別的，只為給生命撐腰，給法律提氣。
|
|
|
|
|