按照二十國集團曾達成的共識，IMF高層職位遴選有三原則：公開(kāi)、透明、擇優(yōu)。但在當前“選戰”中，瘦弱的法國女財長(cháng)拉加德一馬當先，粗壯的墨西哥央行行長(cháng)卡斯滕斯步履蹣跚，勝負大局已定。決定勝負的，肯定不是上述“三原則”，而是政治資源。但政治決定一切，卻也可能成為新摩擦的濫觴。
IMF“選戰”本應是“三駕馬車(chē)”共行，除拉加德和卡斯滕斯外，還有前以色列央行行長(cháng)費希爾。如果簡(jiǎn)單遵循“遴選 ”三原則，結果還很可能是費希爾勝選，卡斯滕斯第二，拉加德列第三。其中道理也很簡(jiǎn)單，拉加德雖為法國財長(cháng)，經(jīng)驗豐富，但她律師出身，缺乏關(guān)鍵的金融學(xué)歷。而費希爾和卡斯滕斯都是業(yè)內的頂尖人物，都曾擔任過(guò)IMF副總裁之職，有經(jīng)驗，有資歷。
尤其是猶太人費希爾，更被譽(yù)為經(jīng)濟學(xué)界的泰斗，他擔任過(guò)世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家，擔任過(guò)IMF的第一副總裁，在任以央行行長(cháng)期間被《歐洲貨幣》（Euromoney）授予過(guò)“年度最佳央行行長(cháng)”獎項。而當今美國財金界的兩大掌門(mén)人——財政部長(cháng)蓋特納是他的后生晚輩，美聯(lián)儲主席伯南克的博士論文也是在他指導下完成。
我看到有朋友在評論費希爾出馬時(shí)曾感嘆，“費希爾出手，誰(shuí)與爭鋒”。從金融學(xué)上可以這么說(shuō)，但IMF選戰是國際政治。因此，費希爾的資深，并不就是他競選IMF總裁的資本；反之，最不具有專(zhuān)業(yè)素養的拉加德勝券在握，就在于她擁有獨特的政治優(yōu)勢。
三人中，拉加德是法國人。而IMF總裁一職，按“傳統”都屬于歐洲，且過(guò)去66年中，一半以上時(shí)間又都歸屬于法國，這是拉加德的先天優(yōu)勢。費希爾雖有以色列和美國雙重國籍，但在布雷頓森林體系兩大機構中，美國人按慣例掌控了世行行長(cháng)職位，因此歷來(lái)也遵循默契，只取IMF第一副總裁位置。
在政治上異想天開(kāi)的費希爾，2001年也曾競逐過(guò)IMF總裁一職，就因為“越位”，而未獲美國支持。以歐洲和美國在IMF過(guò)半的投票權，得不到兩者支持的候選人，再有能力，也只能望職位而興嘆。更何況以色列與阿拉伯國家的宿怨，也讓費希爾很難取得后者的支持。于是，在日前遴選候選人時(shí)，IMF執董會(huì )順理成章地以年齡因素（費希爾現年67歲，超過(guò)選戰規定的65歲門(mén)檻），將他首先剔除在外。
如果從國際格局演變來(lái)看，在最終入圍的拉加德和卡斯滕斯中，卡斯滕斯其實(shí)更有競爭力。畢竟，他來(lái)自新興經(jīng)濟體，“皇帝輪流做，今朝到我家”，憑什么IMF總裁就一定得是歐洲人？“金磚五國”不久前聯(lián)合發(fā)表的一份聲明就直言。2007年卡恩獲任IMF總裁時(shí)，歐元集團主席讓―克洛德·容克明言：“IMF下一任總裁肯定不會(huì )是由歐洲人來(lái)?yè)瘟��！?BR> 但事實(shí)總是勝于雄辯，容克所言，不過(guò)是忽悠人的空話(huà)而已。多位歐洲領(lǐng)導人已明確表示，歐債危機需要歐洲人繼續出任IMF總裁，由此，拉加德振臂一呼，歐洲各國是“贏(yíng)糧景從”。如此一邊倒的形勢，讓淪為“陪襯”的卡斯滕斯也慨嘆，按道理IMF總裁不應該讓歐洲人繼續擔任，但從事實(shí)看，“拉加德勝出的可能性更大”。
三駕馬車(chē)中，看似最不靠譜的，竟然笑到最后；看似最有能力的，卻是第一個(gè)出局。從表面看，似乎也不違背“遴選三原則”。但其中的政治博弈和貓膩，卻是不言而喻，并可能為IMF日后的摩擦埋下伏筆。
拉加德的協(xié)調領(lǐng)導能力毋庸置疑，但她非專(zhuān)業(yè)人士的出身，就讓人不由想起世界銀行前行長(cháng)沃爾福威茨。作為美國鷹派的代表性人物，時(shí)任美國防部副部長(cháng)的沃氏，在一片反對聲中被美國強行送至和國防毫無(wú)相干的世行行長(cháng)寶座。但結果呢？沃氏因小有瑕疵被群起而攻之，最終不得不選擇辭職。被歐洲送上臺的拉加德是否會(huì )重蹈沃氏的覆轍呢？或許她更聰明些！