穆迪、標普這些國際評級巨頭該不該挨罵，甚至受到懲罰？對歐洲人來(lái)說(shuō)，答案是肯定的。因為三大國際評級機構對歐債危機確實(shí)起到了推波助瀾的作用。
但要不要如歐盟委員會(huì )委員巴尼耶建議的那樣，歐盟禁止信用評級機構對接受救助的歐元區國家進(jìn)行信用評級，卻值得商榷。畢竟，歐債危機的根源不在評級機構，而在歐洲國家自身�？v使要給“落井下石”的評級機構一個(gè)好看，也要先緩過(guò)這口氣再說(shuō)。
從近幾十年的歷史看，這些在公私利益沖突上越陷越深的評級巨頭，與其所標榜的“獨立與公正”職業(yè)操守漸行漸遠。從亞洲和拉美新興經(jīng)濟體爆發(fā)的金融危機、美國大公司系列財務(wù)丑聞，到美國次級抵押貸款危機，三大評級機構總有“說(shuō)不清道不明”的地方，被指受利益驅使而操縱評級，“把自己的靈魂出售給魔鬼來(lái)?yè)Q錢(qián)”。
具體到本次歐洲主權債務(wù)危機，三大評級機構似乎也有“過(guò)度賣(mài)力”之嫌。與只是警告美債可能喪失最高信用評級相比，它們對“歐豬國家”痛下殺手，其中穆迪更是將“垃圾級”的標簽貼到希臘、葡萄牙和愛(ài)爾蘭的主權信用之上。
“劣跡斑斑”的評級機構再次興風(fēng)作浪，令歐洲付出的努力幾乎白費，歐盟官員自然出離憤怒。但歐債危機再度惡化，甚至向歐元區國家蔓延，這樣的災難是由評級機構一手造成的？評級機構給予“歐豬國家”的災難性評級真的滿(mǎn)紙荒唐？在所有罵名都逼著(zhù)評級機構來(lái)扛的背后，又隱藏著(zhù)歐盟國家何種無(wú)奈與私心？在債券市場(chǎng)封殺三大評級機構，歐債危機重災國從此就能順利發(fā)債、一路平安了？這些問(wèn)題無(wú)需評級機構作答，歐盟也不用強辯，市場(chǎng)自然會(huì )給出判斷，通過(guò)國債收益率和信用違約掉期交易(CDS)就可一窺投資者的取舍之意。
對歐盟來(lái)說(shuō)，目前最為緊迫的就是處理好自己的問(wèn)題，重新獲得市場(chǎng)信任。正如德國央行行長(cháng)魏德曼所言，不要將歐債危機歸咎于評級機構，后者未必正確，但歐洲不能諉過(guò)于人，回避自身問(wèn)題。評級機構所揭露的根本性問(wèn)題如果仍得不到解決，最后的結果會(huì )比評級機構下調評級更加令人擔憂(yōu)。
歐洲要想解決債務(wù)危機，至少要從兩方面入手：
一是不再為“歐豬國家”打掩護，實(shí)事求是地披露問(wèn)題，督促受援國家執行財政整頓政策。15日，歐盟公布針對境內銀行業(yè)的第二輪壓力測試結果，這就是一塊“試金石”。去年7月歐盟公布首次“壓力測試”結果，91家進(jìn)行“體檢”的銀行僅有7家沒(méi)過(guò)關(guān)，只需35億歐元就可堵上“窟窿”，這與外界預期相去甚遠，被指標準過(guò)低、愚弄市場(chǎng)。之后不久，愛(ài)爾蘭危機爆發(fā)，狠狠抽了歐盟一記耳光。
二是成員國之間不再因各自利益而扯皮，共同向市場(chǎng)釋放出強烈的政治意愿，尤其是在各成員國議會(huì )夏季休會(huì )前拿出一致意見(jiàn)。要知道，這不僅是一場(chǎng)債務(wù)危機，更是一場(chǎng)涉及歐洲命運的政治協(xié)調危機。
筆者認為，將評級巨頭攆出債券市場(chǎng)或短時(shí)間內重建信用評級體系，絕非可取之策。這種或簡(jiǎn)單粗暴或異想天開(kāi)的做法，只會(huì )加深投資者對歐債的擔憂(yōu)，而缺乏國際評級機構支撐的債券市場(chǎng)也將大大增加不確定性。