盡管穆迪、標普、惠譽(yù)三大評級機構一再警告，當前希臘救援方案讓希臘有違約之虞，后果很?chē)乐�，但德國人仍固執己�?jiàn)，執意要求私人債權方“自愿”參與救援希臘，即在未來(lái)3年，這些私人債權人將出資500億歐元。德國的堅持，其實(shí)正牽涉了歐債危機背后的道德風(fēng)險，希臘是道德囚徒，德國則成了維持紀律的道德警察。
之所以有道德風(fēng)險，就是按照自由市場(chǎng)經(jīng)濟的原則，希臘債務(wù)危機是咎由自取，可以由市場(chǎng)來(lái)調節，只不過(guò)結果會(huì )是希臘經(jīng)濟一落千丈，民眾生活大幅倒退，債權人血本無(wú)歸。但市場(chǎng)秩序，最終會(huì )在痛苦的折磨中恢復。
政府出手干預市場(chǎng)，就必然帶來(lái)市場(chǎng)道德風(fēng)險。最簡(jiǎn)單的一點(diǎn)，就是救援會(huì )使肇事者免于市場(chǎng)懲罰，它們在以后可能犯類(lèi)似甚至更糟糕的錯誤，引發(fā)更嚴重的危機。換言之，道德的底線(xiàn)一旦突破，更不道德的事情將難以避免。
對像希臘這樣的主權國家的救援，按照美國前財長(cháng)魯賓的理論，則可能存在雙重道德風(fēng)險。一種是與被救助國家有關(guān)的，另一種與私人債權方有關(guān)。
從實(shí)踐上看，第一種道德風(fēng)險，相對較小。因為一個(gè)國家陷入債務(wù)危機，其領(lǐng)導人通常會(huì )為金融決策錯誤付出高昂代價(jià)；而在最后一刻得到拯救免于毀滅的羞辱，也將促使這個(gè)國家痛定思痛，某種程度上改變冒險政策。
但第二種道德風(fēng)險，卻著(zhù)實(shí)不小。如果私人債權方免于損失，它們就無(wú)法吸取教訓，就可能在以后的投資活動(dòng)中，追求更高收益而不顧風(fēng)險，從而破壞市場(chǎng)體系的紀律。更何況，外部的巨額救助資金，也是其他國家納稅人的錢(qián)財，這些血汗錢(qián)去救助了別國的資本家(私人債權方背后基本都是資本家)，這顯然有違民意，嚴重時(shí)，更可能引發(fā)政治危機。
2008年金融海嘯時(shí)，美國政府不得不出手救助華爾街，避免金融災難進(jìn)一步擴散。但在普通民眾受危機之苦時(shí)，政府還拿納稅人錢(qián)去救助危機始作俑者的華爾街，尤其是隨后曝出的接受救助的AIG巨額獎金事件，使美國民怨沸騰，批評聲浪幾乎將當時(shí)的美國總統布什和繼任的奧巴馬吞沒(méi)，財長(cháng)蓋特納甚至一度被要求下臺走人。
救本國資本家如此，更別提救別國的資本家。在第一輪對希臘的救援中，德國總理默克爾就由于“過(guò)于慷慨”在本國受到嚴厲指責，黨內位置幾乎不保。因此，在第二輪救援中，默克爾立場(chǎng)凜然不動(dòng)：作為最大出資方，德國救助希臘可以；但私人債權方也責無(wú)旁貸，必須為此付出代價(jià)。
相形之下，來(lái)回奔波的法國總統薩科奇則態(tài)度曖昧，因為希臘的私人債權方，很多是法國金融企業(yè)。德國是歐盟第一大國，救援資金的主要來(lái)源。救援希臘，其實(shí)就等于間接拿德國錢(qián)填充法國人腰包，何樂(lè )而不為？但畢竟胳膊擰不過(guò)大腿，目前的救援方案，主要按德國的主張制定。
如果說(shuō)美國救助華爾街，觸犯了道德風(fēng)險，引起了華盛頓的政治麻煩；德國現在則以果斷的措施，最大限度地降低了道德風(fēng)險，盡可能地避免了本國的政治風(fēng)險。但這并不等于說(shuō)，強拉私人債權方上陣，就不存在新的風(fēng)險。
就希臘而言，私人債權方“自愿”參與救援，其實(shí)就等同于陷入“選擇性違約”，這有可能打擊投資者的信心。在金融動(dòng)蕩中，信心是第一位的，希臘如果無(wú)法贏(yíng)取投資者的信心，將可能長(cháng)期陷入經(jīng)濟泥沼。
就其他歐洲國家而言，希臘最終“選擇性違約”，是歐債危機倒下的第一塊多米諾骨牌，這勢必促使外界懷疑：其他債務(wù)問(wèn)題嚴重的國家，會(huì )否會(huì )步希臘后塵。處理不慎，這些國家信用評級會(huì )下降，融資難度增大，從而使得歐債問(wèn)題愈演愈烈。
從資金量上推算，私人債權方“自愿”參與救援希臘，為歐元區國家省了500億歐元的救援資金；但如果債務(wù)危機發(fā)展成全面的信心危機，歐元區屆時(shí)則可能不得不付出5000億歐元乃至更多。這從某種程度上也可看作是市場(chǎng)道德的風(fēng)險和定價(jià)吧！