歷史不能假設。但假如確實(shí)存在時(shí)光隧道，或許世界經(jīng)濟就不會(huì )那么糟糕。對于2008年的國際金融危機，美聯(lián)儲前主席格林斯潘日前撰文反思說(shuō)，美國政府犯了一個(gè)重要的錯誤，而錯誤不在于沒(méi)有出手救助雷曼兄弟，而在于貿然救助了貝爾斯登。
在雷曼倒閉前的2008年春，作為華爾街第五大投行的貝爾斯登首先面臨生存危機。在美國財政部和美聯(lián)儲極力撮合下，貝爾斯登以每股2美元(后因價(jià)格太低改為每股10美元)的“跳樓價(jià)”將自己賣(mài)給了摩根大通銀行。美聯(lián)儲則為這起“槍口下的婚姻”，提供了約300億美元的擔保。
但在格林斯潘看來(lái)，如果美國政府當時(shí)能采取斷然措施，遵循市場(chǎng)規律拒絕對貝爾斯登救助，那雷曼一定會(huì )放棄對政府不切實(shí)際的期望，籌措足以渡過(guò)危機的資金。那就不會(huì )有2008年秋天政府拒絕救助后，雷曼破產(chǎn)而引發(fā)的金融海嘯了。
這里面隱含的意思就是，政府出手救助，往往帶來(lái)“道德風(fēng)險”，而“道德風(fēng)險”之后，必然是市場(chǎng)的報復。
“道德風(fēng)險”和市場(chǎng)報復，最明顯的例子，就表現在美國人深?lèi)和唇^的“大到不能倒”(TooBigToFail)上。這個(gè)金融危機中的頭號熱詞，指的是AIG之類(lèi)的華爾街巨擘，體寬量大且對市場(chǎng)絕頂重要，即使面臨危機，政府最后也總能出手相救。但沒(méi)有了血的教訓，必然使得這些企業(yè)對政府產(chǎn)生幻想，危機過(guò)后重新開(kāi)始新冒險活動(dòng)。
對這一點(diǎn)，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主斯蒂格利茨也深表認同。在他看來(lái)，2008年秋政府批準高盛等大型投行轉身為“商業(yè)銀行”，“這種現象令人擔憂(yōu)——它們看到政府給出的禮物，并且顯然認為自己的冒險行為不會(huì )受到太多限制……他們可以繼續像以前一樣從事高風(fēng)險活動(dòng)”。
除了助長(cháng)個(gè)體企業(yè)的冒險行為外，政府的太多干預，往往打破整個(gè)市場(chǎng)的平衡，加劇投機和風(fēng)險。
格林斯潘就坦陳，在他擔任美聯(lián)儲主席的近20年中，“我所參與的幾乎所有行動(dòng)都產(chǎn)生了始料不及的后果”。比如，為應對上世紀90年代的債權危機，美聯(lián)儲曾大幅減息，但此舉隨后催生了股市的泡沫；為應對本世紀初的經(jīng)濟衰退，美聯(lián)儲曾長(cháng)期維持超低利率，該政策更被普遍認為是導致國際金融危機的元兇。再比如，對于擬議中的第三輪量化寬松政策，美聯(lián)儲不管是購入債權、注入資金抑或其它金融創(chuàng )新，都可能加劇市場(chǎng)動(dòng)蕩，促使部分保守投資者離開(kāi)市場(chǎng)，增加經(jīng)濟復蘇的難度。
此外，我們也看到，歐美目前的債務(wù)危機，與金融危機期間大幅度地刺激經(jīng)濟政策有著(zhù)必然的聯(lián)系——為刺激經(jīng)濟，不少政府大舉借債，增加開(kāi)支，但倉促間的許多政府主導項目，有時(shí)并不能形成生產(chǎn)力，從而成為吞噬金錢(qián)的無(wú)底洞，來(lái)自市場(chǎng)的反作用力，則是債務(wù)危機的迅速來(lái)臨。
政府手段和市場(chǎng)手段，兩者并不存在必然的尖銳矛盾，如果運用得當，確實(shí)有助于“糾偏”，促使經(jīng)濟以較小的代價(jià)平穩發(fā)展。在金融危機期間，凱恩斯主義的政府干預，往往格外受到追捧，但許多人忽視了大刀闊斧干預可能帶來(lái)的各種風(fēng)險，從而在看似解決一個(gè)危機的同時(shí)，又引發(fā)了更大的危機。
打個(gè)不是特別恰當的比喻，市場(chǎng)經(jīng)濟，其實(shí)就類(lèi)同于我們所處的大自然。過(guò)去幾千年的歷史表明，人類(lèi)確實(shí)可以改造自然，但不遵循自然規律也會(huì )帶來(lái)巨大的代價(jià)。恩格斯在《自然辯證法》中就警告：“我們不要過(guò)分陶醉于我們人類(lèi)對自然的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進(jìn)行了報復�！睂⑵渲械摹白匀弧备某伞笆袌�(chǎng)經(jīng)濟”，立論可能同樣成立。
