美國國有企業(yè)鳳毛麟角，老總當得也窩囊委屈，有時(shí)薪水還得不到保障。譬如，按照美國政府最新規定，美國兩大“國企”——房利美和房地美首席執行官(CEO)今年的薪水將比2008年削減75%，新聘的CEO年薪將只有50萬(wàn)美元。同樣執掌金融巨擘，與動(dòng)輒百萬(wàn)乃至千萬(wàn)美元的華爾街大佬薪酬相比，“兩房”老總欲哭無(wú)淚了。
　　但“兩房”的資產(chǎn)規模和影響力，可不是一般華爾街企業(yè)能比。作為美國房貸市場(chǎng)的霸主，“兩房”一直在美國金融市場(chǎng)呼風(fēng)喚雨。中國以前購買(mǎi)數千億美元的美國機構債券，主要就是“兩房”債券。但這兩家企業(yè)一直是美國政府的老大難問(wèn)題，2008年金融危機期間，為避免這兩大巨無(wú)霸垮臺，華盛頓不得不出手將其國有化。
　　但即便如此，“兩房”還時(shí)不時(shí)給奧巴馬政府制造些麻煩。最大的麻煩，即所謂“金色降落傘”問(wèn)題“金色降落傘”是美國人比較形象的說(shuō)法，意指許多企業(yè)在危機中難以為繼，最終不得不仰仗政府救助；但企業(yè)高管卻依然逍遙自在，在賺得盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)后搭“降落傘”輕松離開(kāi)。
　　以“兩房”為例，為填補企業(yè)的巨額虧空，美國納稅人已累計貼補了1500多億美元，但國企高管卻依然收入頗豐�！皟煞俊钡�12名高管在2009年和2010年的工資與獎金總額達到了3500多萬(wàn)美元。其中，房利美首席CEO邁克·威廉姆斯獨得930萬(wàn)美元，房地美CEO查爾斯·霍爾德曼獨得780萬(wàn)美元。這種薪酬且有水漲船高之勢，2011年威廉姆斯年薪達到了530萬(wàn)美元；霍爾德曼稍為遜色，但也維持在380萬(wàn)美元的高位。
　　這種極端不合理狀況，難免讓美國納稅人“怒從心頭起、惡向膽邊生”。別忘了，你們這些高管拿的高薪，其實(shí)就是納稅人的錢(qián)。
　　在美國，納稅人很憤怒，作為代表的議員就要發(fā)飆了。不少議員就表示，既然“兩房”是國企，那老總就應該參照國家公務(wù)員的薪酬待遇。
　　公務(wù)員薪酬屬于美國中等甚至偏下的水平，與華爾街大佬不在一個(gè)檔次。以美國最高公務(wù)員——總統貝拉克·奧巴馬為例，其年薪也不過(guò)40萬(wàn)美元；而“兩房”主管機構——聯(lián)邦住房金融署代理主任愛(ài)德華·德馬科的年薪，更只有24萬(wàn)美元。
　　雖然自己薪水不及旗下老總的九牛一毛，德馬科還不得不苦口婆心規勸議員“兩房”高薪大幅削不得。道理很簡(jiǎn)單，一將難求，給國企老總高薪，頗類(lèi)似于“舍不得孩子套不著(zhù)狼”的苦肉計。如果真將“兩房”高管當公務(wù)員對待，一樣薪酬，一樣待遇，用德馬科的話(huà)說(shuō)，結果必然是“兩大公司管理團隊集體離職……而我們需要這些專(zhuān)門(mén)技能的高管來(lái)完成公司業(yè)務(wù)”。
　　于是這就產(chǎn)生了矛盾：一方面是納稅人的樸素情感，我們大家還在受苦，國企老總憑什么將納稅人的大筆錢(qián)納入自己腰包；另一方面則是非�，F實(shí)的市場(chǎng)行情，如果薪酬低了，人才籠絡(luò )不住，國企不僅不可能賺錢(qián)，還可能賠更多錢(qián)。這種國企老總薪酬難題，其實(shí)很多國家都碰到，只不過(guò)受“兩房”之苦的美國人更加敏感、更加憤怒而以。
　　于是，兩相權衡之下，德馬科只能采取騎墻政策：考慮到民怨沸騰“兩房”高管薪酬肯定要降；但考慮到可持續經(jīng)營(yíng)，也不能真將企業(yè)老總當公務(wù)員使喚，給他們一點(diǎn)甜頭和盼頭也是必須的。新的薪酬方案執行后“兩房”高管薪酬比花旗、摩根大通和富國銀行等金融私企高管薪酬平均值低了約一半，但仍比總統奧巴馬要高了不少。
　　這樣“和諧”了一下，國會(huì )議員雖仍有抱怨，但基本滿(mǎn)意。巴克斯就說(shuō)，雖然他仍期望將這些高管納入公務(wù)員工資體系，但新方案好歹是“朝正確方向邁出了一步”。但對德馬科來(lái)說(shuō)，新的棘手問(wèn)題又來(lái)了，這么低的薪資，能吸引到真正的人才嗎？畢竟，不能指望華爾街精英都是活雷鋒，而正是在薪資等一系列問(wèn)題上鬧得很不愉快，威廉姆斯和霍爾德曼都已表明離職意向，德馬科正忙著(zhù)找他們的接替人選。