南方基金公司因“鐵公雞”基金一毛不拔可能陷入法律訴訟。6月2日，北京問(wèn)天律師事務(wù)所張遠忠律師向記者透露，“目前為止，律師團已將行政仲裁申請材料準備完畢，如無(wú)意外情況出現，將于6月3日向中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(huì )申請仲裁�！�
    在接受記者采訪(fǎng)的時(shí)候，多位法律界的權威專(zhuān)家都明確表示，根據相關(guān)規定，基金不分紅屬于明顯的違約行為，但是訴訟或仲裁的維權之路難免會(huì )遇到較大的阻力。因此，為了有效保護投資者的權益，我國基金行業(yè)應早日打破壟斷，并考慮引入公司制基金形式。而當務(wù)之急是，司法救濟通道需要打通。

    基金不分紅是明顯違約

    數據顯示，至2007年末，南方穩健2號基金共實(shí)現可分配收益97.35億元，但這些收益卻未分紅。后來(lái)隨著(zhù)市場(chǎng)下跌，2008年進(jìn)行分紅的希望也成泡影。
    我國著(zhù)名法學(xué)家、中國政法大學(xué)終身教授江平明確表示“南方基金的案子，如果僅僅從合同本身約定的規定來(lái)看，它是很明顯違約的�！�
    江平給出的解釋是，因為基金合同第15章“基金的收益與分配”中特別講到這個(gè)問(wèn)題，全年分配比例不得低于可供分配收益的90%。合同中同時(shí)約定，收益分配采取兩種方式：現金分紅和紅利再投資。而且明確講到，如果投資人不選擇轉投資，默認的收益分配方式是現金分紅�！斑@是合同法的一個(gè)重要精神———當事人有明確規定的就是法律，違背了就是違約，就要承擔責任�！苯�平說(shuō)。
    至于“沒(méi)有經(jīng)過(guò)投資人授權就進(jìn)行轉投資是否違約”的問(wèn)題，江平對此的看法是，這個(gè)問(wèn)題主要要看合同中怎么規定，如果合同中明確規定是不允許的，或者合同中甚至沒(méi)有寫(xiě)，也應該說(shuō)它是違約。
    這方面，我國知名信托法專(zhuān)家、中國人民大學(xué)信托與基金研究所所長(cháng)周小明也有相同的看法。周小明說(shuō)，“契約基金的合同中已經(jīng)約定了分紅的條款，從法律和政策上來(lái)講，也沒(méi)有說(shuō)不能分紅。既然約定了應當分紅，沒(méi)有分紅應該是違背了信托關(guān)系�！�
    南方成長(cháng)2號曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)拆分，對于“拆分是否可視為分紅”這一問(wèn)題，江平坦陳，“拆分不等于分紅，這個(gè)沒(méi)有什么特別的�！痹诖藛�(wèn)題上，周小明也強調，“分紅是什么？分紅就是要把實(shí)現的現金利潤返回到投資者手中。拆分相當于股本，如果和公司來(lái)比較，它不是分紅�！�

    沒(méi)人買(mǎi)基金會(huì )餓死“牧羊人”

    “就投資者的分紅權而言，這一權利在證券投資基金法中被列為投資者的首要權利，保護投資者的分紅權就是要貫徹證券投資基金法�！敝袊�人民大學(xué)商法研究所所長(cháng)劉俊海教授如此表示。
    劉俊海認為，投資者的資產(chǎn)是整個(gè)證券投資基金業(yè)的資金來(lái)源，投資者對證券投資基金的投資意愿，直接影響著(zhù)證券市場(chǎng)的信心。只有實(shí)現分紅，使它成為物權法意義上的標的物的時(shí)候，投資者心里才踏實(shí)。因為物權比分紅意義上的期待權、債權好得多�！叭绻�你老不分紅，可能就沒(méi)有人買(mǎi)基金，沒(méi)有人買(mǎi)基金，就是沒(méi)有人雇你牧羊的時(shí)候，那么牧羊人再有本領(lǐng)也會(huì )餓死�！彼�以，基金公司旗下的開(kāi)放性基金長(cháng)期不分紅，不僅會(huì )傷害消費者、投資者的權利，而且傷害基金公司自己。
    他進(jìn)一步解釋說(shuō)，基金公司面臨三道門(mén)檻，第一是賣(mài)基金，第二是投資基金，第三是回報分紅。如果一個(gè)基金公司會(huì )賣(mài)股票，也會(huì )投資于其他證券，但是就是不分紅，這就會(huì )引發(fā)整個(gè)行業(yè)的誠信問(wèn)題。假如南方基金不分紅，又有別的公司不分紅，大家就會(huì )懷疑基金業(yè)是否就是圈錢(qián)的行業(yè)。
    劉俊海還表示，投資者的分紅權益要不要保護，是考驗證券投資基金法能不能受到敬畏、尊重、維護的重要試金石。

    司法救濟通道需要打通

    基金違約不分紅引致賠償之訴時(shí)，怎么來(lái)確定賠償金額。對此，江平表示，這個(gè)問(wèn)題比較麻煩。從持有人來(lái)說(shuō)，可以有兩個(gè)訴訟，一個(gè)是對于管理費的退還之訴，理由也是由于你沒(méi)有履約給我造成損失，你還向我收管理費，這個(gè)適合嗎。第二個(gè)則是造成損害的賠償之訴。
    江平認為，對于第一個(gè)訴訟，也就是管理費絕對應該退還，“這邊你給基金持有人造成很大的損失，那邊又收很高的管理費，從道義上也講不通�！睂τ诘诙�個(gè)訴訟，即賠償損失的這部分怎么辦？比較簡(jiǎn)單的方式，就是從財務(wù)報表中公布了的基金現金盈余是多少，持有人一共有多少，然后除以人數，把當初所拿到的應該分給基金持有人的利潤如數償還。這是比較簡(jiǎn)單的方式。但這一方式對于基金公司來(lái)說(shuō)是有些過(guò)高的賠償。能不能根據實(shí)際情況，包括股價(jià)的降低，或者其他的因素考慮，由法院確定一個(gè)比較合理的總的賠償數額。既不對公司造成致命的損害，也比較合理地照顧基金持有人的利益，這是可以考慮的方式。
    “基金投資者維權之路或許很艱辛，其中難免遇到較大的阻力�！敝袊�人民大學(xué)法學(xué)院教授葉林如此認為。葉林說(shuō)，就仲裁而言，仲裁當事人之間必須存在仲裁條款，而基金合同系發(fā)起人、基金管理人和托管人簽訂的三方協(xié)議，即使其中記載了仲裁條款，在解釋上，基金投資者不是仲裁條款的簽字人，與基金發(fā)起人、基金管理人和托管人之間沒(méi)有仲裁條款，很難有效地啟動(dòng)仲裁程序。就訴訟而言，原告若以合同糾紛為由而提起訴訟，同樣存在適格當事人的問(wèn)題。
    葉林認為，我國證券投資基金存在比較嚴重的、有別于公司制企業(yè)的內部人控制現象，這種狀況不利于證券投資基金的健康發(fā)展，有礙于基金份額持有人利益的實(shí)現。根據葉林的建議，我國證券投資基金應考慮引入公司制基金形式。在這種基金中，基金持有人類(lèi)似于公司股東，基金持有人或者股東有權啟動(dòng)股東大會(huì )程序制約公司董事會(huì )或者監事會(huì )的行為，也可通過(guò)決議促使董事會(huì )做出紅利分配的決定。
    面臨訴訟或仲裁可能遇到的難題，劉俊海則表示，希望能夠打通司法救濟通道，包括人民法院的訴訟機制、仲裁機構的仲裁機制，都為投資者維護自己的分紅權提供必要的法律服務(wù)。
    原全國人大財經(jīng)委辦公室副主任、投資基金法起草工作組組長(cháng)王連洲則表示“關(guān)鍵問(wèn)題出在基金行業(yè)的壟斷上，如果不實(shí)行審批制，而是實(shí)行市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，就不會(huì )產(chǎn)生這些問(wèn)題�！彼�以，我們的監管部門(mén)應以此為警示、為教訓，及時(shí)完善相關(guān)的制度。