貸款買(mǎi)車(chē)業(yè)務(wù)，應該是以公平誠信為準則的市場(chǎng)行為，但現在不少消費者卻踏入合同違約的陷阱，并致使消費者損失掉一筆本應在還清貸款時(shí)歸還的擔保金。這個(gè)情況不是個(gè)案，并有可能給相關(guān)擔保公司帶來(lái)比常規業(yè)務(wù)收入還要高的“超額收益”，高額利潤下會(huì )給擔保公司制造侵吞消費者抵押金的動(dòng)機。

　　張女士靠法院拿回大部分保證金

　　張女士委托北京一家名為中碩投資的擔保公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“中碩”)辦理一筆40萬(wàn)元的購車(chē)貸款。按照該公司規定，除了手續費和委托服務(wù)費，還需繳納一定貸款額比例的風(fēng)險保證金，這項費用是以防止消費者違約為目的，在沒(méi)有違約發(fā)生的情況下，這筆錢(qián)在貸款還清時(shí)可如數退還。
　　去年5月，當張女士悉數還完貸款向中碩索要擔保金時(shí)，中碩卻以張女士沒(méi)有在指定保險公司投保和提前還清貸款為由認定其違約，拒絕退還其擔保金。張女士說(shuō)，“我在另外一家保險公司上全了保險，完全符合對車(chē)保障的效力，而且提前還了貸也被指違約，簡(jiǎn)直讓人哭笑不得。銀行、擔保公司都沒(méi)有受到損失，憑什么扣我的錢(qián)�！�
　　按照中碩與車(chē)主的合同要求，“乙方作為貸款人必須為其所購車(chē)輛在甲方(中碩)指定保險公司連續辦理機動(dòng)車(chē)投保手續，乙方必須辦理所購車(chē)輛5種車(chē)輛保險。擔保期內不能退保，任何一期保險，如乙方?jīng)]有執行將被視為違約……乙方逾期未能正常還款的或者提前償清貸款的，也將視為違約�！�
　　北京市第二中級人民法院裁定，該合同系中碩公司一方提供的格式合同，其中排除了消費者提前還貸的權利的條款應屬無(wú)效�！�…合同條款應當作出不利于中碩公司一方的解釋?zhuān)�若消費者存在違約行為，則風(fēng)險保證金應當視為雙方約定的違約金。消費者所謂的違約行為，包括提前清償貸款和未在中碩公司指定的保險公司連續投保，并未給中碩公司帶來(lái)經(jīng)濟損失。鑒于違約金除具有補償守約方損失的性質(zhì)之外還兼具懲罰性，判定酌情扣減消費者保證金。

　　保證金似成中介增收主力

　　張女士的保證金雖然被酌情扣減，不過(guò)拿回了大部分，郭先生就沒(méi)那么幸運了。他通過(guò)中碩貸款12萬(wàn)元，繳納過(guò)的7000元保證金被中碩明確告知不會(huì )退還。記者了解到郭先生是曾因央行加息后的一個(gè)月少還了7元，被認定有一期違約。但合同中逾期的程度未說(shuō)明，在人行的征信系統中，分為是惡意逾期還是無(wú)意逾期。只要在第一次催繳后，立即還款的，都還會(huì )算作信用良好。但在擔保公司這里，消費者只是出現一般違約行為，繳納的擔保金也會(huì )被中介公司據為己有。
　　據記者調查發(fā)現，很多消費者栽在了中碩公司合同中的“需在指定保險公司投�！睏l款上。
　　記者了解到，正常情況下中碩的收費標準是1300多元的手續費加上貸款額的2%，這是他們的正常收入；而如果扣留保證金，約為一至兩個(gè)月的月供，以三年期為例，這筆費用就占貸款額的3%-9%，這相當于其一筆正常收入數額的數倍�？陀^(guān)上可以醞釀為追逐高利潤而給消費者制造合同陷阱的動(dòng)機。

　　專(zhuān)家提醒消費者眼尖點(diǎn)

　　針對此案的合同，北京大學(xué)法學(xué)院民法研究中心主任尹田教授表示，如果是由于消費者自己不去審查合同條款，而合同條款本身又沒(méi)有其他問(wèn)題的話(huà)，消費者事后是不可以以自己沒(méi)有看合同，草率簽字這種理由，來(lái)否定合同效力的、但是，由于這種合同條款有可能損害消費者的利益，所以合同法對格式條款應當符合的一些要求作出了明確的規定，其中就包括，有一些條款法律不允許簽訂，比如說(shuō)排除對方的主要權利，免除自己的主要責任的條款。又比如說(shuō)有一些條款在合同中間沒(méi)有說(shuō)清楚，或者沒(méi)有以一種適當的方式把它置放于合同中比較鮮明的位置，使得消費者在簽訂時(shí)容易忽略，或者不知道這個(gè)條款的真實(shí)意思，那么在這種情況下法律規定，訂立者必須向消費者告知有關(guān)的合同條款。同時(shí)，對于消費者不懂的那種合同條款應當進(jìn)行解釋?zhuān)�如果他沒(méi)有進(jìn)行這種說(shuō)明，沒(méi)有進(jìn)行解釋?zhuān)瑳](méi)有說(shuō)明，沒(méi)有明確告知對方，那么這種條款應當是屬于無(wú)效的。
　　尹田教授也指出，約定消費者提前還貸構成違約是極其不合理的。
　　他說(shuō)，提前清償債務(wù)對保證人是有利，而是無(wú)害的。債務(wù)的清償法律不禁止，只要這種提前清償不損害債權人(銀行)的利益，事先通知了債權人(銀行)的話(huà)，那么債權人是沒(méi)有理由不接受這種提前清償的。所以在這種情況下，既然債務(wù)提前清償對保證人無(wú)害，對他還是有利，所以這樣一個(gè)條款在法律上應該屬于違反了我們的誠信原則，違反了我們的一般的生活常理，它是一個(gè)荒唐條款，絕對應當認定無(wú)效。
　　中央財經(jīng)大學(xué)保險法研究中心主任胡曉珂認為，擔保公司規定消費者購買(mǎi)車(chē)輛保險是合理的，這也是為保障汽車(chē)的價(jià)值、降低銀行的放貸風(fēng)險以及擔保公司自身的擔保風(fēng)險，但不能強制消費者到特定的保險公司購買(mǎi)保險。他說(shuō)，《合同法》上已經(jīng)界定得非常清楚，如果是由你單方所提供的格式條款，那么這種格式條款是不能加重另一方的責任的，這樣的條款實(shí)際上是一個(gè)無(wú)效的條款，也就是說(shuō)，當擔保方要求合同的另一方購買(mǎi)一個(gè)特定的保險公司的某一類(lèi)產(chǎn)品的時(shí)候，那么這個(gè)不公平就會(huì )出現，也就是說(shuō)它加重了合同另一方的責任。