|
|
|
2010-07-12 作者：徐瑾 來(lái)源：上海證券報
|
|
| |
|
 |
|
作者：（美）波斯納 著(zhù) 沈明 譯
出版社：北京大學(xué)出版社 |
 |
|
作者：（美）保爾森
著(zhù)
出版社：中信出版社 |
因為2007年瞬間蔓延至全球的金融危機，保爾森成了世界金融舞臺上的第一男主角。對保爾森政策有所保留意見(jiàn)的波斯納，在談?wù)摻鹑谖C的《資本主義的失敗》一書(shū)中則認為：布什政府起用非政客出身的伯南克與保爾森，恰恰說(shuō)明白宮、國會(huì )和懶惰的證券與交易委員會(huì )在布什政府末期反擊經(jīng)濟蕭條的措施制定上都是小角色，“實(shí)際上，政府把挽救由華爾街造成的經(jīng)濟危機的權力又授予了華爾街�！�
事實(shí)上，當保爾森2006年7月剛從華爾街來(lái)到華盛頓，擔任行將換屆的政府的財政部長(cháng)之際，并不完全清楚將面臨什么。當時(shí)美國經(jīng)濟看起來(lái)一派欣欣向榮，股市剛剛攀上創(chuàng )紀錄的高峰，GDP在一季度上漲了近5%——事實(shí)上那是繁榮的尾聲。從歷史而言，現代資本市場(chǎng)每過(guò)四到八年就會(huì )有一次動(dòng)蕩，然而從1997年亞洲金融危機以及1998年俄羅斯債務(wù)危機之后，美國經(jīng)濟就一直歌舞升平，并沒(méi)有為一場(chǎng)系統性風(fēng)險做好準備，隨著(zhù)國內信貸泛濫以及杠桿加劇，剛剛上任五周的保爾森已敏銳地意識到金融風(fēng)暴正在臨近。
但是危機遠比保爾森預計得還要復雜。保爾森一度認為財政部長(cháng)幾乎是內閣中最好的工作，“這個(gè)角色涵蓋國內和國際事務(wù)，而且美國的大多數重要問(wèn)題要么是經(jīng)濟性質(zhì)的，要么就含有很重要的經(jīng)濟成分”——這意味著(zhù)一旦危機來(lái)臨，他當仁不讓成為救火隊長(cháng)，但是與此同時(shí)，美國財政部長(cháng)權力也比普通百姓通常認為得要小得多：財政部主要是個(gè)決策機構，支出權限非常有限，而且法律禁止財政部長(cháng)干涉貨幣監理署和儲貸機構監督局這類(lèi)監管單位的特定行為。盡管大蕭條時(shí)期立法允許總統和財政部長(cháng)動(dòng)用緊急監管權，但僅限于聯(lián)邦儲備系統銀行，并不能延伸到投資銀行和對沖基金之類(lèi)的機構，而后者在今天的金融系統中扮演著(zhù)重要角色。
那么財政部長(cháng)的力量來(lái)自何方？保爾森認為來(lái)自于總統所賦予他的責任、他的號召力以及他說(shuō)服和影響其他內閣成員、獨立監管者、國外財政官員和那些布雷頓森林機構（如世界銀行和國際貨幣基金組織）首腦的能力。而事實(shí)上，正是布什總統的信任以及高盛在國際財經(jīng)界深厚人脈，為不擅政治的保爾森贏(yíng)得不少授權，讓他在拯救兩房、出售貝爾斯登等案例中獲得不少空間。饒是如此，美國的三權分立體制還是使得他沒(méi)能有足夠的授權去拯救雷曼，而雷曼的倒閉，事后被認為是金融危機惡化的一大推動(dòng)力，也讓保爾森等人倍受指責。
一方面經(jīng)濟狀況險象環(huán)生，另一方面總統大選如火如荼，保爾森處于完美風(fēng)暴的中心。在非常情況之下，財政部很多看似“國有化”的拯救舉措，在自由市場(chǎng)理念主導的美國國會(huì )并不贏(yíng)得政治加分，但是如果不這么做，金融危機又“會(huì )演變成大街小巷和普通公民的災難�！庇谑�，保爾森常常一邊感嘆玩金融還是玩政治，一邊不得不穿梭于各類(lèi)機構與不同政見(jiàn)議員甚至總統候選人之間，在博弈與妥協(xié)之中爭取支持，為女議長(cháng)玩笑性質(zhì)的一跪即是例子。對國人來(lái)說(shuō)，保爾森在金融危機中的所作所為，可以視為民主決策的一個(gè)案例，更好地理解妥協(xié)與漸進(jìn)。正如北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心汪丁丁教授所感嘆：“這事如果發(fā)生在中國呢？可能發(fā)生在中國嗎？中國將來(lái)要為自己的金融變局支付什么樣的代價(jià)呢？”。
人類(lèi)對于探究成敗原因總是難以釋?xiě)�。保爾森在卸任之后遭遇最多的�?wèn)題，在于追問(wèn)從危機之中的教訓以及如何避免類(lèi)似情況。在《峭壁邊緣》中，保爾森對把金融危機的直接教訓總結為四點(diǎn)：大規�？鐕Y本流動(dòng)的世界主要經(jīng)濟體中的經(jīng)濟結構失調，是金融體系過(guò)度擴張的重要源泉；監管制度是個(gè)無(wú)可救藥、七拼八湊的過(guò)時(shí)大雜燴，已不適合當前的時(shí)代；金融系統包括太多杠桿，這體現在資本和流動(dòng)資金等緩沖措施不足；居于業(yè)界前列的金融機構規模龐大，結構復雜，對自身構成了巨大風(fēng)險。
為何暴發(fā)金融危機，理論上基本有三種解釋?zhuān)谝环N解釋更強調基于人性的行為動(dòng)機，比如貪婪；其次則歸咎于資本主義內在固有周期，經(jīng)濟衰退顯然屬于正常周期性波動(dòng)；第三種則批評政府監管不足，波斯納與保爾森等人明顯傾向于此類(lèi)。于是，三種思路也對應了不同的解決方向，前兩種思路傾向于認為市場(chǎng)會(huì )自動(dòng)出清，政府不應救助金融機構，而另一派則主張政府介入，實(shí)施救助的同時(shí)加強監管，雖然這類(lèi)觀(guān)點(diǎn)成為危機時(shí)代主流，但對于政府的介入程度以及公共刺激政策仍舊存在很多爭議。
保爾森觀(guān)點(diǎn)屬于后者，以辯解拯救貝爾斯登為例，他強調“如果貝爾斯登的問(wèn)題只是它自身的問(wèn)題，我們或許已任由它滅亡。但我們知道，貝爾斯登的失敗將讓其他有類(lèi)似麻煩的金融機構的命運也畫(huà)上問(wèn)號�！边@一點(diǎn)倒與波斯納不謀而合，波斯納強調在應對危機之時(shí)，應把實(shí)用主義至于意識形態(tài)之上，某些風(fēng)險比如破產(chǎn)對于單個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)可以容忍，但對于一個(gè)國家說(shuō)就不一定可以容忍，尤其涉及“金融市場(chǎng)穩定性這一公共善品”：這個(gè)國家面臨的風(fēng)險就不是一家大銀行的倒閉，而是銀行產(chǎn)業(yè)的崩潰。
金融危機之后，昔日被奉為偶像的盎格魯—美利堅式資本主義成了千夫所指。但作為自由市場(chǎng)的倡導者，保爾森自認信仰從未改變，他強調，如果不是美國政府和其他國家采取了前所未有的干預措施，還會(huì )有更多金融機構遭遇覆滅的命運，經(jīng)濟損失也會(huì )嚴重很多，經(jīng)濟衰退持續時(shí)間也會(huì )更長(cháng)。
正如波斯納所言，經(jīng)歷過(guò)20世紀的諸多考驗，“所有針對資本主義的替代方案都名譽(yù)掃地了，而這一點(diǎn)在1930年代的時(shí)候尚不清晰”，但他同時(shí)強調，資本主義只能以一種折中的形式繼續存在下去：放任與干預、自由與監管并存。同樣，保爾森在督促改革美國金融系統的同時(shí)，仍對市場(chǎng)機制報以恒久信念：高效、監管完善的資本市場(chǎng)能繼續在全世界范圍內促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|