網(wǎng)絡(luò )技術(shù)，為文化作品的傳播插上了“翅膀”，但也對著(zhù)作權的保護提出了新的“挑戰”。從北京市第一中級人民法院今年4月公布的數據看，自1999年受理第一起網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛以來(lái)，該院已受理此類(lèi)案件966件，且2009年案件受理量是1999年的22倍。
隨著(zhù)人們對網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護的認識不斷加深，相關(guān)法律法規不斷完善，免費使用版權的空間正在縮小。
維權催生網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護
2001年著(zhù)作權法修訂，新增“網(wǎng)絡(luò )傳播權”，明晰界定網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權
1999年，王蒙、張潔、張抗抗、張承志、畢淑敏、劉震云6位著(zhù)名作家狀告世紀互聯(lián)：未經(jīng)許可，在網(wǎng)站上傳播使用其文學(xué)作品，侵犯作者所享有的專(zhuān)有權和獲得報酬權。
北京市第一中級人民法院認為，根據著(zhù)作權法的規定，作為著(zhù)作權人，王蒙等人對其創(chuàng )作的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品在法律規定的期限內，依法享有專(zhuān)有權。在著(zhù)作權法對于作品的數字化以及在互聯(lián)網(wǎng)上傳播行為沒(méi)有明文規定的情況下，北京第一中級人民法院根據著(zhù)作權法的立法精神和保護規定，確立了網(wǎng)絡(luò )上使用作品屬于對作品的使用方式、未經(jīng)許可在互聯(lián)網(wǎng)上傳播他人作品構成侵犯著(zhù)作權的處理原則。
對此，國家版權局版權管理司巡視員許超評價(jià)說(shuō)，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然引起作品載體形式、使用方式和傳播手段的變化，但這種變化并不影響作者對其作品享有的專(zhuān)有權利。
北京第一中級人民法院的此次判決，對以后類(lèi)似案件的處理起到了指導作用，案件判決的觀(guān)點(diǎn)在2000年12月21日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中得到肯定。2001年著(zhù)作權法修訂，新增“網(wǎng)絡(luò )傳播權”，從保護內容上回應了網(wǎng)絡(luò )技術(shù)對傳統著(zhù)作權的挑戰，明晰界定了網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的法律定位。
2010年，內蒙古出租車(chē)司機李強將著(zhù)名跳水教練于芬告上法庭，稱(chēng)于芬的博文《如何突破難度與穩定的瓶頸，繼續領(lǐng)跑世界跳壇》，使用了自己的博文《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》的整段內容，且未以任何形式注明引文的作者和出處，構成了侵權行為。經(jīng)審理，李強勝訴，博文的著(zhù)作權得以維護。
科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然引起作品載體形式、使用方式和傳播手段的變化，但這種變化并不影響作者對其作品享有的專(zhuān)有權利，博客只是一種新興的網(wǎng)絡(luò )傳播形式，博文的著(zhù)作權同樣受到法律的保護和規制。
保護對象不斷擴大
網(wǎng)絡(luò )文學(xué)、音樂(lè )、視頻、數據庫等，成為網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護對象
網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權案件審理初期，涉案作品以文字作品居多。1999年首例網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛案，引起了大批文學(xué)創(chuàng )作者對網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的關(guān)注，其中也包括網(wǎng)絡(luò )文學(xué)創(chuàng )作者。
2000年，全球最大的中文原創(chuàng )作品網(wǎng)站之一——“榕樹(shù)下”，以侵犯專(zhuān)有出版權為由，將中國社會(huì )出版社告到北京市第一中級人民法院。經(jīng)過(guò)審理，法院最后認定，中國社會(huì )出版社出版網(wǎng)站發(fā)表的網(wǎng)絡(luò )原創(chuàng )作品構成了對“榕樹(shù)下”網(wǎng)站出版權的侵權。這意味著(zhù)網(wǎng)絡(luò )文學(xué)也進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權保護范圍。
隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，音樂(lè )、視頻、數據庫等成為網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)的主要需求，近幾年，涉及這些作品的案件不斷攀升。
從2005年起，中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )接到其會(huì )員投訴，稱(chēng)百度網(wǎng)大量提供歌曲在線(xiàn)播放、下載服務(wù)，音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )遂多次與百度公司聯(lián)系交涉，均遭拒絕。2008年1月，中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )向北京市海淀區人民法院提起訴訟，要求百度公司停止其侵權行為。最終在2010年經(jīng)過(guò)北京市第一中級人民法院作出二審判決，要求百度公司停止其行為，并作出相應賠償。多年來(lái)，音樂(lè )著(zhù)作權人針對百度公司的訴訟由于種種原因一直未獲得有效成果，本案判決開(kāi)創(chuàng )了權利人在面對“百度”的維權訴訟中獲勝的先例。
2008年，80多家版權方組建反盜版聯(lián)盟集中起訴土豆網(wǎng)，在法院宣判前，土豆網(wǎng)主動(dòng)要求庭外和解，賠償因盜播電影而對其造成的經(jīng)濟損失。2009年9月15日，搜狐聯(lián)合激動(dòng)網(wǎng)和優(yōu)朋普樂(lè )三家，發(fā)起成立“中國網(wǎng)絡(luò )視頻反盜版聯(lián)盟”，并向優(yōu)酷網(wǎng)、土豆網(wǎng)、迅雷等涉嫌盜版的網(wǎng)站發(fā)起新一輪訴訟，繼續維護網(wǎng)絡(luò )視頻的版權。
法律關(guān)系越來(lái)越復雜
如何既保護知識產(chǎn)權又不影響行業(yè)的發(fā)展，成為審判的難點(diǎn)和重點(diǎn)
隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛越來(lái)越復雜。如何界定提供信息存儲空間、搜索、鏈接、點(diǎn)對點(diǎn)等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的侵權行為？如何既保護知識產(chǎn)權又不影響網(wǎng)絡(luò )行業(yè)的發(fā)展？成為審判中的一個(gè)難點(diǎn)和重點(diǎn)。
2007年底，大眾點(diǎn)評網(wǎng)發(fā)現愛(ài)幫網(wǎng)未經(jīng)許可，在其網(wǎng)上大量發(fā)布來(lái)源于大眾點(diǎn)評網(wǎng)有關(guān)港麗餐廳來(lái)福士店等132家餐廳的點(diǎn)評內容，用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，侵權字數共計370萬(wàn)字。愛(ài)幫網(wǎng)雖承認從大眾點(diǎn)評網(wǎng)獲取信息，但以系搜索引擎類(lèi)技術(shù)服務(wù)、已經(jīng)提供網(wǎng)站鏈接為由拒絕刪除。2008年10月，北京市海淀區人民法院判決大眾點(diǎn)評網(wǎng)勝訴。愛(ài)幫網(wǎng)不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴，愛(ài)幫網(wǎng)認為，一審法院的判決缺乏對垂直搜索技術(shù)這一新鮮事物的充分了解，混淆了搜索引擎與一般轉載的概念，阻礙了搜索引擎業(yè)的發(fā)展。2009年北京市第一中級人民法院作出終審判決，撤銷(xiāo)一審認定愛(ài)幫網(wǎng)侵權的民事判決，并駁回大眾點(diǎn)評網(wǎng)的全部訴訟請求�！�
中國人民大學(xué)兼職教授蔣志培認為，新技術(shù)將不斷增加網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權案件的復雜性，這需要司法機關(guān)認真領(lǐng)悟法律精神，積累審判經(jīng)驗，結合行業(yè)發(fā)展現實(shí)，作出合理的判決。
在利益糾纏、矛盾日趨尖銳的網(wǎng)絡(luò )市場(chǎng)環(huán)境下，集團訴訟或者共同訴訟越來(lái)越多，網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的問(wèn)題也從初期單純的法律與技術(shù)問(wèn)題，演變?yōu)殄e綜復雜的行業(yè)競爭與利益分配問(wèn)題。據了解，2007年年初至2010年年初，書(shū)生與超星兩家數據圖書(shū)館互相起訴對方的案件達到34件。2008年，同方公司先后組織兩批共1000余碩士博士集中起訴萬(wàn)方公司。萬(wàn)方公司隨即也組織了30余位碩士博士起訴同方公司。這種集體“對壘式”訴訟變成某些企業(yè)的一種經(jīng)營(yíng)競爭策略，網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權糾紛正在向行業(yè)內沖突演化。
合法版權交易機制是突破
建立版權交易綜合服務(wù)平臺，提供版權登記、評估、鑒定、推廣、交易等一站式服務(wù)
隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，為了更好地保護網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權人的權益，需要不斷完善我國的法律制度。首先，要擴大網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權的保護范圍，只有如此才可能適應網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的迅猛發(fā)展和網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權涉及內容的擴張。立法總是滯后于技術(shù)發(fā)展，雖然《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》規定了“避風(fēng)港”原則，但還是無(wú)法適應新技術(shù)的發(fā)展。
蔣志培說(shuō)，P2P是網(wǎng)上共享其它文件的軟件，這種只提供P2P服務(wù)的服務(wù)商，既不是網(wǎng)絡(luò )空間服務(wù)商又不是搜索引擎，它的侵權行為如何認定，還沒(méi)有明確的法律規定。網(wǎng)絡(luò )作品紛繁復雜，使用者使用網(wǎng)絡(luò )作品時(shí)很難判斷合理使用的界限，易引發(fā)不必要的侵權事件發(fā)生。為平衡作者與使用者、社會(huì )公眾之間的利益，消除多方之間的沖突，必須明確規定在什么條件下使用哪些作品可以無(wú)償使用而不必征得著(zhù)作權人同意。同時(shí)，要建立統一、清晰的賠償標準。雖然司法解釋規定了原告的損失、被告的獲利可以作為標準，還有一些法定賠償等等，但是具體在網(wǎng)絡(luò )上的損失怎么計算，是按點(diǎn)擊量還是按使用費等，尚沒(méi)有一定的標準。
互聯(lián)網(wǎng)是技術(shù)的產(chǎn)物，它每產(chǎn)生一個(gè)新的商業(yè)模式，就會(huì )給傳統的版權造成新的挑戰�，F在互聯(lián)網(wǎng)以外的企業(yè)，特別是一些硬件企業(yè)也開(kāi)始分享網(wǎng)絡(luò )市場(chǎng)。例如原來(lái)的電視機和互聯(lián)網(wǎng)沒(méi)有關(guān)系，但是現在很多都有和互聯(lián)網(wǎng)連接的功能，有一些電視機廠(chǎng)把電視機和某個(gè)網(wǎng)站捆綁起來(lái)，提供給消費者固定的、綁定的網(wǎng)站內容。還有3G手機，不僅為消費者提供打電話(huà)的基本服務(wù)，還可能提供相關(guān)瀏覽內容，不管提供的是新聞，還是小說(shuō)，或是電影，都離不開(kāi)版權。許超認為，在這種趨勢下，建立正常合法的交易模式才是解決版權問(wèn)題的重要突破。建立版權交易綜合服務(wù)平臺，提供版權登記、評估、鑒定、推廣、交易、談判等一站式服務(wù)，為版權持有方和需要方搭建一個(gè)交易的平臺，最終實(shí)現交易雙方的共贏(yíng)和版權產(chǎn)品的價(jià)值最大化。