盡管相隔幾近兩年，華爾街的陰霾并未完全消弭。兩年前，幾乎沒(méi)有人能夠想象，長(cháng)久以來(lái)作為美國金融系統典范的華爾街，竟然在短短一周宣告告別了一個(gè)時(shí)代——一家接一家金融機構在風(fēng)暴中落馬，獨立投行就此遁入歷史，華爾街這個(gè)“金融創(chuàng )新”的代名詞也受到前所未有的質(zhì)疑。
    兩種聲音開(kāi)始為此激烈爭鋒。批評人士試圖為華爾街貼上“貪婪”的標簽，對其因激進(jìn)的行動(dòng)風(fēng)格造成數萬(wàn)億美元的損失進(jìn)行道德拷問(wèn)，“金融創(chuàng )新”概念隨之遭受重創(chuàng )。與此同時(shí)，摩根大通CEO杰米·戴蒙等人則積極為華爾街申辯，認為不應將罪責完全歸咎于它，任何人都無(wú)法在這場(chǎng)風(fēng)暴中獨善其身。
    作為長(cháng)期致力于全球性投資和金融創(chuàng )新研究的經(jīng)濟學(xué)家，在過(guò)去兩年間，耶魯大學(xué)教授威廉·N·戈茨曼（WilliamN.Goetzmann）和K·哥特·羅文霍斯特 （K.GeertRouwen－h(huán)orst）也不可避免地一再遭遇類(lèi)似的追問(wèn)：華爾街是否在追逐利潤的過(guò)程中迷失自我？全球經(jīng)濟是否依舊低迷？金融創(chuàng )新是否到了值得反思和重估的時(shí)刻？如何避免因“創(chuàng )新過(guò)度”而帶來(lái)的災難？
    在他們看來(lái)，這個(gè)世界唯一不變的就是一直在變化。在不確定的世界中，他們并不試圖預測未來(lái)，而首先將目光投向了過(guò)去，并試圖在對歷史的梳理中為當下尋找注解。
    今年，二人攜帶合作編寫(xiě)的新作《價(jià)值起源》來(lái)到了中國。在這本教科書(shū)一般的金融創(chuàng )新史專(zhuān)著(zhù)中，作者試圖勾勒金融歷史發(fā)展過(guò)程中的幾個(gè)永恒主題�！暗谝粋�(gè)主題是時(shí)間，金融本質(zhì)上是價(jià)值在時(shí)間上的轉移。其次是機遇和風(fēng)險，人們并不知道未來(lái)會(huì )發(fā)生什么，因此在不確定性中發(fā)明了對沖機制、期貨期權等來(lái)對抗風(fēng)險。本輪危機正是由于風(fēng)險過(guò)于集中造成的。第三個(gè)主題是市場(chǎng)，市場(chǎng)永遠是金融的基礎，包括市場(chǎng)監管。第四個(gè)主題是法人企業(yè)，現行公司制度作為風(fēng)險吸收的平臺，是天才的發(fā)明�！�
    他們依舊認為，“以創(chuàng )新求生存”這句20世紀90年代曾盛行于美國硅谷的俗語(yǔ)并未成為商界咒語(yǔ)；但同樣承認，每一次金融創(chuàng )新意味著(zhù)與此相伴的風(fēng)險，任何一個(gè)機構都不得不擁有一定的風(fēng)險承受能力，并試圖對其實(shí)現精妙控制。
    最關(guān)鍵的是，無(wú)論對于華爾街那些歷盡滄桑的老兵，還是中國金融市場(chǎng)這些尚顯年輕的玩家而言，在實(shí)踐那些令人眼花繚亂的“金融創(chuàng )新”工具的同時(shí)，或許有必要一再重溫如上常識。這才是不斷考驗現世智慧的警世恒言。

    訪(fǎng)談

    問(wèn)：在你看來(lái)，全球經(jīng)濟已經(jīng)脫離危險期了嗎？
    羅文霍斯特：這首先取決于你如何看待危險。顯而易見(jiàn)，人們此前對美國經(jīng)濟所丟失的信心正在一點(diǎn)點(diǎn)恢復，但未來(lái)依然會(huì )面臨高失業(yè)率等諸多挑戰。與此同時(shí)，歐洲國家目前的形勢也很?chē)谰�，希臘債務(wù)危機凸顯了其中的問(wèn)題——歐洲老齡化人口龐大，而政府面對長(cháng)期以來(lái)所處的失業(yè)率攀升困境，并沒(méi)有找到有效對策。
    我們并不能說(shuō)危險已經(jīng)解除，因為世界是彼此聯(lián)系的，可能對亞洲經(jīng)濟也會(huì )產(chǎn)生潛在的影響。
    戈茨曼：事實(shí)上，我擔心世界經(jīng)濟局勢可能會(huì )愈加低迷，但我并無(wú)意于任何預測。最主要的擔心同樣是失業(yè)等社會(huì )問(wèn)題，如果這些問(wèn)題不能很好解決，可能會(huì )增加社會(huì )和政治潛在的不穩定因素，令部分國家的處境更為艱難。
    回頭來(lái)看1929年那場(chǎng)大蕭條，前后幾年間經(jīng)濟有相當浮動(dòng)，出現了不同的對股市利好和利空的因素，但總體而言都可以歸溯至戰爭所引發(fā)的社會(huì )動(dòng)蕩。如果能把政治問(wèn)題處理好的話(huà)，我相信經(jīng)濟本身是可以良性運行的。
    當然，就目前來(lái)講我并沒(méi)有看到太多不利因素，但一旦世界上出現更大范圍的政治危機，我擔心21世紀初期會(huì )呈現類(lèi)似20世紀初期那樣的情景，這不會(huì )是什么好事情。

    問(wèn)：依然有很多人在責問(wèn)華爾街在這次經(jīng)濟危機中的表現，你如何看待華爾街在其中扮演的角色？
    羅文霍斯特：簡(jiǎn)單回顧，人們會(huì )認為華爾街無(wú)法擺脫責任。因為危機一出現，金融系統率先發(fā)生了故障，而華爾街又對此無(wú)能為力。最初可能危機源于某些特定市場(chǎng)，比如抵押債券、次級按揭貸款市場(chǎng)等。更深一層來(lái)看，其實(shí)真正原因是一些人購買(mǎi)了他們當時(shí)無(wú)力承擔的房產(chǎn)。人們突然在一夜間發(fā)現，竟然有這么多人因房子破產(chǎn)或是陷入龐大債務(wù)之中。
    在我看來(lái)，這源于美國的政治家們做出的一個(gè)關(guān)鍵決定——讓人們意識到擁有完整產(chǎn)權是必要的，并因此動(dòng)用了很多機構來(lái)實(shí)現這點(diǎn)，金融創(chuàng )新在其中扮演了重要角色。除非華爾街能夠恢復繁榮，否則危機會(huì )傳遞到其他領(lǐng)域和整個(gè)國家。
    我并不認為華爾街是危機的源頭，更無(wú)須將所有罪責都加于其身。每個(gè)卷入其中的人都需要為此承擔責任。事實(shí)上在危機發(fā)生之前，任何人都很難預料它可能波及的范圍。
    戈茨曼：我基本同意這些看法。不得不說(shuō)，這或許是我所了解到的唯一的、最初源于各方良好意愿所發(fā)生的危機——華爾街認為可以通過(guò)分攤風(fēng)險使得世界更加安全；美國政府則認為他們找到了能夠幫助窮人買(mǎi)得起房子的絕佳方法。因此，或許這其中有些不穩定因素，但這個(gè)系統的建立初衷完全著(zhù)眼于改善社會(huì )和金融系統。問(wèn)題在于，華爾街傳遞了這種危機，它自認為已將系統性風(fēng)險分攤到金融機構中。這也導致了危機發(fā)生后整整一年，金融機構彼此依然不信任，擔心對方持有這種劣質(zhì)的抵押品。
    把罪責完全歸咎于華爾街并不恰當。同時(shí)也要避免將責難過(guò)多集中于現代金融機構改革本身，而應懂得學(xué)會(huì )從失誤中學(xué)習。

    問(wèn)：“創(chuàng )新，或者滅亡”（Innovateordie），這句源于硅谷的諺語(yǔ)同樣長(cháng)期在華爾街非常流行，但近來(lái)良性金融創(chuàng )新的盈利已被那些有害創(chuàng )新的損失所吞噬，人們也漸漸懷疑這一說(shuō)法。
    羅文霍斯特：我想這句諺語(yǔ)依然有它的生命力。創(chuàng )新是現代市場(chǎng)的生存準則，為了追逐經(jīng)濟利益必然如此，任何人可以自由進(jìn)出并充分競爭。在這個(gè)自由市場(chǎng)中，除了不斷通過(guò)創(chuàng )新尋找市場(chǎng)空白、在競爭中保持領(lǐng)先之外別無(wú)選擇。
    當然創(chuàng )新總是充滿(mǎn)風(fēng)險，這也是為什么人們會(huì )把它稱(chēng)作 “風(fēng)險投資”。但唯有勝者才能生存，而創(chuàng )新才能取勝。金融危機的發(fā)生或許正是風(fēng)險的另一面，只不過(guò)是人們不想讓它發(fā)生的一面，并不應該成為創(chuàng )新受挫的理由。這就像是如果你從來(lái)沒(méi)有錯過(guò)飛機，只能說(shuō)明你每次在機場(chǎng)待了太久；而如果你從來(lái)沒(méi)有失敗過(guò)，只能說(shuō)明你還不夠冒險。

    問(wèn)：具體針對金融創(chuàng )新而言呢？比如像高盛所出售的C.D.O.（擔保債務(wù)憑證）這樣的金融衍生品，被控在產(chǎn)品設計之初就隱藏了關(guān)于投資風(fēng)險的事實(shí)。
    戈茨曼：我想大多數金融工具在設計之初都是不錯的主意，而且即使發(fā)生了金融危機，它們中大多數還是可以繼續存在下去，如果能夠很好加以利用的話(huà)�，F在我更擔心法律層面對這些金融衍生品的使用限制可能會(huì )產(chǎn)生某些副作用。
    事實(shí)上，金融創(chuàng )新一直都存在，甚至于曾經(jīng)改變了整個(gè)世界金融市場(chǎng)的運行法則。舉個(gè)例子，我曾經(jīng)研究過(guò)第一次發(fā)生在金融領(lǐng)域內的世界性危機。那是在1720年代的歐洲，出現了著(zhù)名的由南海公司引發(fā)的法國密西西比股市泡沫。當時(shí)的問(wèn)題在于“過(guò)于創(chuàng )新”，一些和風(fēng)險有關(guān)的新生意模式和公司開(kāi)始出現，保險公司就是那時(shí)誕生的。當時(shí)的公司除了經(jīng)營(yíng)如制造業(yè)、采礦、貿易等傳統業(yè)務(wù)之外，開(kāi)始嘗試各種新生意。不出一年，這些創(chuàng )新迅速遍及整個(gè)歐洲，一個(gè)巨大的泡沫誕生，轉瞬破滅。
    不同國家為此有不同的處理方式，英國人說(shuō)，好吧，我們不要公司了，在沒(méi)有準備好之前干脆不要創(chuàng )建這樣的公司，這種態(tài)度最終使得英國經(jīng)濟落后了至少100年；在英國大肆禁止這一創(chuàng )新之時(shí)，美國則繼續發(fā)展有限公司和公司理念。我很擔心我們目前正在重新經(jīng)歷這樣的情形，很多美國人主張廢棄和禁止使用這些金融創(chuàng )新，這其實(shí)是“因噎廢食”的做法。

    問(wèn)：在你看來(lái)，這次金融危機會(huì )對金融創(chuàng )新產(chǎn)生哪些具體的影響呢？
    羅文霍斯特：無(wú)論對于產(chǎn)品還是布局，這個(gè)過(guò)程的確暴露了金融結構的弱點(diǎn)。信息不對稱(chēng)使得這種風(fēng)險進(jìn)一步在世界范圍內傳遞。這或許會(huì )引發(fā)進(jìn)一步的金融創(chuàng )新——金融創(chuàng )新正是在尋找方法來(lái)繞過(guò)監管，華爾街和金融系統有時(shí)正是同監管系統在競爭。

    問(wèn)：那應該如何看待政府在這次危機中應該承擔的責任？
    戈茨曼：我想似乎除了 “管制”、“責任”，美國政府這次就沒(méi)說(shuō)出別的什么詞了。很重要的一點(diǎn)是，在此之前，大部分金融資產(chǎn)都歸美國政府所有，政府事實(shí)上一直在介入。
    羅文霍斯特：?jiǎn)?wèn)題并不在于美國政府要通過(guò)稅收或其他措施來(lái)保護消費者。如果試圖尋找放松管制和危機之間有什么關(guān)系的話(huà)，會(huì )發(fā)現這非常困難。政治家們其實(shí)并不清楚危機的真正原因，但在坐等答案的時(shí)候，就已經(jīng)推出了很多新的管制舉措。這個(gè)過(guò)程中的輸家可能會(huì )是某些銀行，甚至會(huì )危及美國政府自身和金融系統。

    問(wèn)：就中國而言，中國的金融機構和行業(yè)應該如何避免此前在華爾街出現的問(wèn)題？一些西方經(jīng)濟學(xué)家認為中國的房地產(chǎn)目前存在明顯泡沫，在你看來(lái)，如何利用市場(chǎng)機制引導投資需求，從而防御房地產(chǎn)市場(chǎng)的周期性風(fēng)險？
    羅文霍斯特：正像我之前所說(shuō)的，我想金融危機并不完全是華爾街的問(wèn)題，更大范圍內應該是美國的房產(chǎn)政策所引發(fā)的，華爾街只是在其中扮演了某種角色。我想中國的情況完全不同，因為你們處于另一個(gè)金融發(fā)展的階段，和美國金融市場(chǎng)所面臨的局面相距甚遠。
    金融創(chuàng )新對中國而言應該更加容易，可以引入很多更為安全的創(chuàng )新方式，抓住那些“長(cháng)得低的果實(shí)”（Low-LyingFruit）。事實(shí)上有很多金融創(chuàng )新的方式尚未在這里應用，不應因為危機的發(fā)生就阻擋了它們的進(jìn)入。
    從歷史上看，金融市場(chǎng)的發(fā)展和經(jīng)濟增長(cháng)密切相關(guān)。比如那些擁有良好創(chuàng )意的人們并不需要成為有錢(qián)人也能享受貸款，建立有趣的公司。我想依然需要給予人們更多獲得資本的渠道。如果把中國目前金融市場(chǎng)發(fā)展階段和中國社會(huì )的巨大變遷結合來(lái)看的話(huà)，金融在其中大有可為，沒(méi)必要擔心會(huì )出現像美國一樣的狀況。
    戈茨曼：中國金融市場(chǎng)的監管者們歷來(lái)非常謹慎，在過(guò)去20年間推動(dòng)中國金融市場(chǎng)趨向主流。我想或許中國的資本市場(chǎng)會(huì )存在一些泡沫風(fēng)險，畢竟這里正處于大規模建設之中。但我并不清楚這些泡沫會(huì )如何消解，因為我無(wú)從判斷它們在金融系統中所占據的具體比例。
    現實(shí)泡沫可能在于這些已建成的建筑物無(wú)力償付抵押貸款的風(fēng)險，當然如果抵押比例很低，這無(wú)關(guān)緊要。但我并不認為目前金融系統本身存在太多風(fēng)險，還是在良好控制之中。如果從美國、日本、印度的發(fā)展歷程來(lái)看，唯一的辦法就是不要有太多負債，這樣可以有足夠空間等待市場(chǎng)的恢復。