收到一本新書(shū)，書(shū)名很醒目——《話(huà)語(yǔ)權》，作者張國慶是中國社科院美國研究所的國際問(wèn)題專(zhuān)家�！对�(huà)語(yǔ)權》這本書(shū)主要內容說(shuō)的是美國社會(huì )如何利用“話(huà)語(yǔ)權”來(lái)影響中國、誤導中國、鉗制中國、戰勝中國。很寬的書(shū)腰上赫然寫(xiě)著(zhù)這樣的文字：“在宣傳上花1美元就等于在國防上花5美元”。因此，“話(huà)語(yǔ)權”等于是一場(chǎng)長(cháng)期而復雜的“宣傳戰”。張國慶先生的這本書(shū)我還沒(méi)來(lái)得及看完，但是，他很清晰地提出了“話(huà)語(yǔ)權”這個(gè)非常重要的問(wèn)題，他讓我們意識到，中國與美國之間的這場(chǎng)“話(huà)語(yǔ)權”較量，至少在目前看來(lái)，中國一直處于下風(fēng)，近幾十年來(lái)，中國在這個(gè)問(wèn)題上，始終不是美國的對手。有這樣一個(gè)意識，我覺(jué)得是一個(gè)巨大的進(jìn)步。
認識到“話(huà)語(yǔ)權”的重要性，首先使我們更為清醒，它會(huì )使我們對于美國媒體的“客觀(guān)公正”表示高度的懷疑，同時(shí)，對種種有關(guān)新聞媒體的理論書(shū)、教科書(shū)中的“客觀(guān)公正”產(chǎn)生更加深入的思考。其次，當我們意識到我們“說(shuō)不過(guò)”對方，但對方又確實(shí)沒(méi)有多少道理、反而是把歪理打扮成真理，甚至是用謊言來(lái)冒充“客觀(guān)公正”時(shí)，我們自然要問(wèn)：中國在這場(chǎng)關(guān)于“話(huà)語(yǔ)權”的較量中應該怎么辦？在這個(gè)問(wèn)題上，我覺(jué)得本書(shū)作者并沒(méi)有提出特別有效的辦法�！鞍b中國”之類(lèi)的措施，其實(shí)沒(méi)有涉及到問(wèn)題的根本。就好比中國已經(jīng)多次在美國投放“中國制造”、“國家形象”等廣告片，效果其實(shí)有限。要認清“話(huà)語(yǔ)權”問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，必須透過(guò)現象，看到本質(zhì)。我正在寫(xiě)作的一部書(shū)，其實(shí)講到了這個(gè)問(wèn)題。借此機會(huì )，將正在寫(xiě)作的一部分內容透露一下，以幫助大家對這個(gè)問(wèn)題有更深入的理解。
西方政治理論中，有一個(gè)非常重要的原則，叫做“三權分立”，它幾乎已經(jīng)成為當今世界的普遍原則�！叭龣喾至ⅰ笔侵噶⒎�、行政權、司法權的分別獨立。簡(jiǎn)單說(shuō)，它是指一件事情的決策、執行、監督分別獨立。再通俗點(diǎn)說(shuō)，西方的“三權分立”就是把一件事情切成三段，分別由不同的人負責。理論上說(shuō)，這好像是一個(gè)不錯的構架，有助于避免獨裁專(zhuān)制。但是，在實(shí)際運作過(guò)程中，西方的“三權分立”完全可以出現下面的情形：決策由張老板負責，執行有李董事長(cháng)負責，監督由王大股東負責。我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，全世界的資本家比全世界的無(wú)產(chǎn)者更容易聯(lián)合起來(lái)。西方的“三權分立”把同一件事情切成三段，難以避免由不同的資本家分別掌握每一段。
美國的具體政治實(shí)踐，清晰地顯示了這種狀況和結果。在立法過(guò)程中，大資本可以施加影響；在行政過(guò)程中，大資本不光可以施加影響，甚至還可以親自操作行政，例如美國的農業(yè)；在司法過(guò)程中，大資本依然可以游刃有余地影響司法。換句話(huà)說(shuō)，即便把一件事情切成三段，聯(lián)合起來(lái)的資本家，依然可以對前后“三段”持續地施加有利于自己的影響。盡管有民眾的影響，但是，民眾的影響與金錢(qián)的力量相比，在很多時(shí)候都非常有限。從根本上說(shuō)，美國社會(huì )就是資本占據主導的社會(huì )，否則也不會(huì )用“資本主義”這個(gè)稱(chēng)呼。它的這種方式有什么問(wèn)題？需要做一個(gè)比較。
從社會(huì )權利來(lái)說(shuō)，西方“三權分立”所劃分的對象，并不是真正的權利核心。真正的社會(huì )權利主要是如下三項：暴力權、財權、話(huà)語(yǔ)權。中國古代傳統政治是與西方“三權分立”不同的另一種“三權分立”，即：暴力權、財權、話(huà)語(yǔ)權的“三權分立”，是縱向的“三權分立”，而不是西方的橫向“三權分立”。當今世界在暴力權問(wèn)題上，基本上都走了秦始皇的方式，即暴力權歸國家所有，而不允許地方勢力、貴族擁有暴力權。這是西方社會(huì )向中國學(xué)習的結果。但在財權和話(huà)語(yǔ)權，以及對掌握暴力權的資格方面，西方社會(huì )還沒(méi)有達到中國古代政治的認識高度。
中國古代政治將財權比較多地留給社會(huì )，政府掌握收稅等部分財權，社會(huì )上的資本有較大的投資自由，從而形成比歐洲發(fā)育更早、更全面的商品經(jīng)濟社會(huì )。有些人說(shuō)中國古代沒(méi)有商品經(jīng)濟，這種說(shuō)法是不懂中國歷史。宋朝商品經(jīng)濟的發(fā)達程度遠遠高于歐洲，所以宋朝才會(huì )有全世界最早的紙幣。把財權較大地留給社會(huì )，在中國古代叫做“不與民爭利”，有的皇帝在這個(gè)問(wèn)題上做的不好，但這一原則是長(cháng)期奉行的。將相當大的財權留給社會(huì )后，中國古代政治另一個(gè)優(yōu)異之處在于：掌握暴力權的人是知識分子群體。換句話(huà)說(shuō)，中國古代政治是將話(huà)語(yǔ)權與暴力權結合在一起，而竭盡所能地避免財權與暴力權、話(huà)語(yǔ)權的結合。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，因為財權很容易自私，如果財權與暴力權、話(huà)語(yǔ)權結合在一起，它很容易使得所有的社會(huì )權利都向財權嚴重傾斜。代表社會(huì )良心、掌握話(huà)語(yǔ)權的知識分子來(lái)掌握暴力權，一是更容易客觀(guān)公正，二是不容易濫用暴力。
如果我們理解了中國傳統政治的實(shí)質(zhì)，就會(huì )發(fā)現，西方政治實(shí)際上就是暴力權、話(huà)語(yǔ)權都歸財權指揮、掌握。在西方古代等級制度下，暴力權、財權還是分散的、逐級承包的，在現代中央集權下，它們合為一體，危害更大。不管西方的“三權分立”如何把一件事情切成三段，財權對于三個(gè)部分的掌握和操縱始終無(wú)法避免，也使得財權對于暴力權、話(huà)語(yǔ)權的控制變?yōu)槌B(tài)。比方說(shuō)，西方歷史上的殖民地就是典型，集暴力權、財權、話(huà)語(yǔ)權于一身。英國的東印度公司就是把暴力權、話(huà)語(yǔ)權統統交給財權掌握。針對中國的鴉片戰爭也如此，財權操縱了這場(chǎng)戰爭的暴力權和話(huà)語(yǔ)權。迄今為止，美國對于伊拉克的戰爭，依然如此。這種狀況在美國的軍工企業(yè)那里，尤其明顯。在軍工企業(yè)之外，財權對于暴力權的掌握稍弱一些，但是，財權對于話(huà)語(yǔ)權的掌握一樣牢固。
前幾天，股神巴菲特退出了《華盛頓郵報》的董事會(huì )，原因是任期滿(mǎn)了，巴菲特不想連任了。這個(gè)事實(shí)讓我們很清楚地看到，美國社會(huì )就是這樣由財權來(lái)掌握話(huà)語(yǔ)權的。巴菲特即便退出了《華盛頓郵報》的董事會(huì )，我們不知道是否還有其他大資本家接替他的位子。而且，巴菲特還是全球最大評級機構的大股東，這又是一個(gè)極為明顯的由財權掌握話(huà)語(yǔ)權的例子。張國慶的《話(huà)語(yǔ)權》一書(shū)中，舉了一個(gè)中國完敗的例子，就是中國的大豆產(chǎn)業(yè)被美國徹底攻陷。這個(gè)中國的失敗案例，是美國的成功案例。美國在中國完勝“大豆戰役”，張國慶的這本書(shū)中很清楚地揭示了真正的原因：就是因為四大糧商這些“財權”完全掌握、操縱了“話(huà)語(yǔ)權”。這一話(huà)語(yǔ)權還不僅僅是美國媒體的話(huà)語(yǔ)權，甚至還是美國政府的話(huà)語(yǔ)權，都在幫助“財權”故意誤導中國。美國財權與話(huà)語(yǔ)權一個(gè)完美的戰術(shù)配合，使得美國的轉基因大豆徹底打敗了中國的傳統大豆。在這場(chǎng)“大豆戰役”中，沖在前面的是美國的“財權”和“話(huà)語(yǔ)權”，暴力權沒(méi)有顯眼地上陣，但是，未來(lái)不排除美國的“暴力權”也一起上陣，以維護壟斷資本的“財權”。
明白了這一點(diǎn)，我們就會(huì )知道，不管我們如何向美國做宣傳，效果都是有限的。因為，美國的“財權”永遠都是維護它自身的利益，美國財權所掌握的話(huà)語(yǔ)權，永遠都是為它自己的利益說(shuō)話(huà)，想要改變它，幾乎不可能。除非中國也像美國一樣，由財權掌握暴力權和話(huà)語(yǔ)權，形成比美國更大的財權，才能形成比美國更大的話(huà)語(yǔ)權、暴力權。這種做法雖然是西方人的做法，但是，很顯然，它將嚴重違背“客觀(guān)公正”的原則，等于是以謊言對付謊言。而且，這一做法在中國已經(jīng)被部分人開(kāi)始推行和實(shí)踐，并且已經(jīng)對中國社會(huì )自身產(chǎn)生一連串不良后果。
要真正長(cháng)期有效地改變中國在“話(huà)語(yǔ)權”上的被動(dòng)局面，根本性的解決方案只有一個(gè)：堅持中國式暴力權、財權、話(huà)語(yǔ)權的“三權分立”縱向模式，并將這種中國傳統的縱向“三權分立”模式通過(guò)現代實(shí)踐，證明它在現代社會(huì )中的有效性與合理性，從而讓全世界在理論上拋棄西方那套橫向“三權分立”之類(lèi)的政治理論，從理論和實(shí)踐上都對西方的政治理論和“財權”主導一切社會(huì )權利的形態(tài)予以否定。我們需要一個(gè)理論高度，才能與之較量。這是一項長(cháng)期性的工作。
本人正在寫(xiě)作的新書(shū)，內容是關(guān)于重慶打黑以及資本主義制度下黑社會(huì )形成的原因，其中將有專(zhuān)門(mén)章節講述這個(gè)“三權分立”的問(wèn)題，在此也算是先做一個(gè)預告�？偠灾�，張國慶先生的《話(huà)語(yǔ)權》一書(shū)很敏銳地提出了一個(gè)問(wèn)題，值得我們高度重視。解決這個(gè)問(wèn)題的真正方案，還需要從中國古代傳統政治中尋找方案，借助中國古人的智慧，并與現代社會(huì )的實(shí)踐創(chuàng )造性地相結合。