三年前一天，胡舒立和李昕走進(jìn)華盛頓美國財政部部長(cháng)保爾森的辦公室。幾天后，他們與保爾森的對話(huà)，以《保爾森信號》為題，刊于《財經(jīng)》雜志。對話(huà)關(guān)注當時(shí)即將舉行的第二輪中美戰略經(jīng)濟對話(huà)。和本書(shū)37篇對話(huà)的核心關(guān)切一樣，也和舒立自上世紀80年代以來(lái)始終如一的職業(yè)興趣一樣，與保爾森對話(huà)的焦點(diǎn)，是中國的改革。
特別提到此篇，是因為注意到舒立團隊采訪(fǎng)保爾森的日子 2007年3月14日。就在這一天（北京時(shí)間3月15日），中國內地各主要網(wǎng)站刊出消息《美次級貸款地雷引爆
金融危機四伏》。舒立無(wú)疑是步入了正在形成的風(fēng)暴的中心。她應該已經(jīng)注意到美國新世紀金融公司發(fā)出盈利預警，和匯豐控股為在美次貸業(yè)務(wù)增加18億美元壞賬準備的新聞。但是那一天，無(wú)論她還是保爾森，顯然都還沒(méi)有意識到禍之將至�！氨柹盘枴�，不是關(guān)于一場(chǎng)世界范圍的金融海嘯已經(jīng)逼近的警訊，而是對中國加快開(kāi)放資本市場(chǎng)的鼓勵。
五個(gè)月后危機全面爆發(fā)。舒立任主編的《財經(jīng)》雜志刊出了《金融風(fēng)暴
全球共振》一文。倏忽三年。三年后的2010年4月5日，舒立在北京再次訪(fǎng)問(wèn)保爾森。依然是從前的團隊，但他們的媒體已是《新世紀》周刊。在題為《保爾森答案》的新的一篇對話(huà)里，有段耐人尋味的交談：
保爾森： 危機發(fā)生的時(shí)候，中國副總理王岐山跟我說(shuō)，“Hank， 我們的 老師 有麻煩了�！�
《新世紀》：中國沒(méi)老師了。
許多年后，人們一定會(huì )越來(lái)越清楚地看到，在2007/2008這個(gè)時(shí)間刻度上，有一條極其重要的歷史分界線(xiàn)。正進(jìn)入改革深水區的中國人，在這個(gè)時(shí)刻遭遇逆風(fēng)和惡浪。在《保爾森答案》一文中舒立和她的同事評述：
許多致力于改革的人士認為，此次金融危機，中國在經(jīng)濟上受創(chuàng )有限，但改革開(kāi)放之路受挫，影響更為深遠。中國經(jīng)濟增長(cháng)的動(dòng)力，內部以經(jīng)濟自由化為主，外部以對外開(kāi)放融入國際體系為主。在金融危機之后，兩者都有所失速。國家干預主義不僅大占上風(fēng)，還隱有固化可能。對外開(kāi)放特別是金融對外開(kāi)放的聲音在金融動(dòng)蕩之下失聲。中國30年來(lái)固然走所謂自己的道路，但自己的道路是不變量，變量基本來(lái)自“以美為師”。
在這個(gè)意義上說(shuō)，“我的老師有麻煩了”，有麻煩的還有學(xué)生。
這正是舒立最深的憂(yōu)慮
“許多人有一種錯覺(jué)，以為中國幸虧沒(méi)改那么快，如果真改了，說(shuō)不定更像歐美，更容易出問(wèn)題。金融危機好像不但沒(méi)有成為改革的推動(dòng)力，而且簡(jiǎn)直變成了不必要改革的一個(gè)根據”。就在2010年再訪(fǎng)保爾森的4天前，舒立團隊與經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉、汪丁丁、高尚全座談�！锻七M(jìn)整體改革議程》一文，第一句話(huà)便是“中國正站在十字路口”。在這篇對話(huà)中，舒立團隊和三位學(xué)者更深入地探討了當今中國的困局和出路，他們的對話(huà)擲地有聲。
高尚全說(shuō)：“中國30年改革開(kāi)放的成就舉世矚目。近年來(lái)，中央政府在教育、衛生、社會(huì )保障等民生領(lǐng)域的改革上有所進(jìn)展，但從總體上看，改革進(jìn)展并不平衡，主要有四大不協(xié)調：首先，改革滯后于開(kāi)放；其次，宏觀(guān)改革滯后于微觀(guān)改革；三是政府改革滯后于企業(yè)改革；四是政治體制改革滯后于經(jīng)濟改革。這種不協(xié)調，累積了諸多深層矛盾�！�
吳敬璉說(shuō)：“2000年至今，十年過(guò)去了，中國前途的兩種趨向、兩種力量在賽跑。即基于法治的市場(chǎng)經(jīng)濟道路跟 權貴資本主義 或稱(chēng) 官僚資本主義
，正在賽跑。目前，賽跑的態(tài)勢怎樣呢？應該說(shuō)，兩方面都有所斬獲，現在還勝負難分�！�
汪丁丁說(shuō)：“對抗或抑制官僚資本主義傾向的更具體的步驟，我認為最值得優(yōu)先嘗試的是地方政府的財政民主化實(shí)驗。預算民主和預算透明很重要，這其實(shí)是抑制官僚資本主義的最可行的辦法。
記住美國獨立戰爭的導火索是什么，我常常警告周?chē)呐笥褌�，是稅收和預算的專(zhuān)斷權力。如果未來(lái)中國經(jīng)濟沖突轉化為政治危機，它很可能是導火索�！�
這是本書(shū)中提綱挈領(lǐng)的文字。座談結束時(shí)，舒立說(shuō)：“其實(shí)，30多年改革的經(jīng)驗，概括言之，無(wú)非12個(gè)字：市場(chǎng)經(jīng)濟、民主政治、法治社會(huì )。未來(lái)十年，中國何去何從，不但攸關(guān)13.3億中國人的切身利益，而且也對世界的穩定和繁榮有直接影響�！�
“未來(lái)十年，中國何去何從？”舒立的發(fā)問(wèn)，道出無(wú)數有識者心頭的關(guān)切。這正是本書(shū)的主旨�！段磥�(lái)十年，世界是誰(shuí)的游戲？》這個(gè)書(shū)名，看似舉重若輕，卻無(wú)法讓人輕松。我是舒立的同行。書(shū)中諸篇對話(huà)，把我的視線(xiàn)引向世界和中國的變局，也引向舒立團隊本身。未來(lái)十年，中國傳媒何去何從？作為中國傳媒的領(lǐng)跑者，這個(gè)團隊的理念、品質(zhì)和未來(lái)路向，值得同行矚目。
中國新聞改革，是中國整體改革的重要子系統。新聞改革同樣有內外兩種動(dòng)力。內在的動(dòng)力，源自傳媒人對前蘇聯(lián)“真理報模式”的揚棄和對新聞專(zhuān)業(yè)主義的追求，外在的動(dòng)力，源自傳媒市場(chǎng)化。告別“真理報模式”與政治體制改革密不可分，傳媒市場(chǎng)化與經(jīng)濟體制改革有莫大關(guān)系。
觀(guān)察一些轉型國家和地區的傳媒演變歷程與中國的歷史和現實(shí)，我認為中國傳媒大致有四種路向：
第一塊路標上寫(xiě)著(zhù)“權力”。這是改革開(kāi)放前的“真理報模式”：嚴密管制，以計劃經(jīng)濟方式運行。這過(guò)去的歷史似已遙遠，然而若改革發(fā)生嚴重逆轉，新聞改革的內外動(dòng)力喪失殆盡，媒體仍有可能倒退回30多年前。這可能性雖微乎其微，但仍應存有警覺(jué)
極左勢力并沒(méi)有完全退出歷史舞臺。
第二塊路標上寫(xiě)著(zhù)“金錢(qián)”。這是一些轉型國家和地區發(fā)生過(guò)的事實(shí)：威權管制崩塌，媒體的洪水沖決閘門(mén)，利潤最大化成為傳媒的最高追求，媒體進(jìn)入惡質(zhì)化的痛苦期。海峽彼岸的朋友曾告訴我們這種“自由到來(lái)后的苦悶”，但飽受鉗制之苦的我們對這種前景注意不多，卻對憑借市場(chǎng)化力量突破控制懷有浪漫的希冀。
第三塊路標上寫(xiě)著(zhù)“權力+金錢(qián)”。這是今天的現實(shí)：畸形的傳媒市場(chǎng)化。在政治改革明顯滯后于經(jīng)濟改革的現實(shí)環(huán)境下，一些媒體正將“一要聽(tīng)話(huà)，二要賺錢(qián)”作為信條�！罢胬韴蟆蹦且惶赘淖儫o(wú)幾，但卻被大大注入了商業(yè)元素。一些媒體被賦予做強做大的特殊地位，依附權力，又試圖壟斷市場(chǎng)。這樣的“市場(chǎng)化”，沒(méi)有自由平等的競爭，卻處處可見(jiàn)計劃體制的遺弊。此種官商官媒，正為權貴資本主義所需。
第四塊路標上寫(xiě)著(zhù)“公器”。
這條道路上的媒體，有志獨立于權力與資本之間，把“自由”和“責任”視為一對相伴相生的永恒命題；堅守新聞理想，又能駕馭市場(chǎng)風(fēng)浪，在傳媒市場(chǎng)競爭中自立自強。
我認為舒立團隊奮力探索的是第四條路，一條在傳媒市場(chǎng)中謀生存、求發(fā)展、爭自由、做公器的道路。這是一支專(zhuān)業(yè)性很強的財經(jīng)類(lèi)媒體制作團隊，他們尊重專(zhuān)業(yè)知識，有冷峻嚴苛的操作流程，但卻不囿于狹義的“財經(jīng)”。他們自覺(jué)承擔社會(huì )責任，高度關(guān)注公共政策，難能可貴地“既不惟權力的馬首是瞻，也不惟資本的馬首是瞻”�；蛘呖梢哉f(shuō)，在舒立眼中，原本就沒(méi)有那種可以自外于社會(huì )與政治的所謂“市場(chǎng)”和“財經(jīng)”。
她有一段談?wù)撡Y本市場(chǎng)的名言，道出她的理念：“任何道理都不可能凌駕于市場(chǎng) 公開(kāi)公正公平 的原則之上，而在三 公 之中， 公開(kāi)
居于首位；而媒體的批評權與公眾的知情權就是公開(kāi)性的保證”。
今天中國傳媒的種種坎坷，就是高尚全先生所說(shuō)政改滯后于經(jīng)改所累積的深層矛盾的反映。中國傳媒的生存發(fā)展離不開(kāi)市場(chǎng)經(jīng)濟，但只有吳敬璉先生所說(shuō)的“好的市場(chǎng)經(jīng)濟”，才能給中國傳媒帶來(lái)希望。而推動(dòng)民主法治，呼喚“好的市場(chǎng)經(jīng)濟”，正是傳媒的迫切使命。
傳媒無(wú)可避免地要涉及政治、投身市場(chǎng)競爭。今天的中國傳媒，是政治角色，是經(jīng)濟角色，然而更應該是社會(huì )角色。在現代公民社會(huì )中，它承擔著(zhù)維護公共空間的使命。媒體是企業(yè)，但優(yōu)質(zhì)的媒體，一定是不以營(yíng)利為惟一目的的社會(huì )企業(yè)。它的專(zhuān)業(yè)性，首先表現為它的公共性。它監督權力的運行，但自身亦要接受社會(huì )的監督。從這個(gè)意義上說(shuō)，重新定義傳媒屬性，讓媒體成為獨任其責的社會(huì )角色的新聞改革，無(wú)疑是政治體制改革的一翼，也是社會(huì )體制改革的一翼。
未來(lái)十年，是攸關(guān)中國前途、也攸關(guān)中國傳媒命運的關(guān)鍵十年。改革之路會(huì )不會(huì )受挫？基于法治的市場(chǎng)經(jīng)濟和權貴資本主義間的賽跑誰(shuí)勝誰(shuí)負？是否會(huì )發(fā)生經(jīng)濟沖突？經(jīng)濟沖突是否會(huì )引發(fā)政治危機？舒立團隊正密切關(guān)注。2010年秋，國務(wù)院總理溫家寶在40天中七談?wù)误w制改革。舒立第一時(shí)間在個(gè)人博客上發(fā)表評論：
值得警惕的是，當前出現了一種論調：中國經(jīng)濟的巨大成功，反過(guò)來(lái)證明了中國政治上的成功。按此邏輯，中國60多年來(lái)幾無(wú)變化的政治體制，先驗地既適應計劃經(jīng)濟，也適應市場(chǎng)經(jīng)濟；基于這種“中國模式”之“政治優(yōu)勢”，過(guò)去不必改革，今后也無(wú)需改革。這種論調無(wú)視當前經(jīng)濟發(fā)展與政治體制不相適應的現實(shí)，與中共已有的政改決策相抵牾，也是對昭昭民意的漠視。
這是舒立的敏銳，也代表著(zhù)團隊的品質(zhì)。未來(lái)十年的大幕已經(jīng)開(kāi)啟，新的大戲充滿(mǎn)懸念。危機，沖突，奮進(jìn)，挫折，衰亡，新生
波瀾起伏的新故事將一幕幕展開(kāi)。舒立團隊，請當仁不讓?zhuān)托乱淮母镎咭黄�，擔當起推�?dòng)中國進(jìn)步的歷史重任！
（香港大學(xué)新聞及傳媒研究中心中國傳媒研究計劃主任）