幾天前剛一回來(lái)，朋友就告訴我，下午有個(gè)人來(lái)找過(guò)你。奇怪的是，我并不認識他們描述的那個(gè)人，更奇怪的是據說(shuō)他要和我討論經(jīng)濟上的問(wèn)題。
    遇到這種事總能引起人們的好奇，不過(guò)我又有些擔心。因為，如果沒(méi)有一個(gè)共同的概念框架，是很難有效地討論問(wèn)題的�，F在，許多政治經(jīng)濟學(xué)專(zhuān)業(yè)的博士論文是用西方經(jīng)濟學(xué)的范式寫(xiě)就的，這樣論文送審到一些“正統的”政治經(jīng)濟學(xué)教授的手中，通常會(huì )很成問(wèn)題。再者，既便我們有社會(huì )學(xué)所說(shuō)的“共同經(jīng)驗范疇”，但十個(gè)經(jīng)濟學(xué)家通常會(huì )有十一種不同的答案——何況是我這樣對經(jīng)濟學(xué)參悟不深的呢？所以也不一定能討論出什么所以然來(lái)。
    一邊這樣想，一邊打開(kāi)電腦，還沒(méi)瀏覽幾個(gè)網(wǎng)頁(yè)，朋友又跑過(guò)來(lái)說(shuō)那人又打來(lái)電話(huà)，聽(tīng)說(shuō)你回來(lái)了，他馬上就過(guò)來(lái)。
    來(lái)者是位中年男士。幾句話(huà)之后，他就把討論的問(wèn)題鎖定在經(jīng)濟增長(cháng)的效率上了。
    問(wèn)題的背景是包括中國在內的東亞經(jīng)濟增長(cháng)模式，這個(gè)模式是以高儲蓄、高投入、高產(chǎn)出為特征的。這一模式曾在一段時(shí)間內取得了巨大的成功，但1997年的金融危機動(dòng)搖了人們對它的普遍贊譽(yù)。保羅?克魯格曼是最著(zhù)名的質(zhì)疑者，他因成功地預測到金融危機而聲名大噪；另一位具有廣泛影響的經(jīng)濟學(xué)家是艾倫?楊格，他長(cháng)期致力于東亞經(jīng)濟增長(cháng)模式特征的研究。
    中國的經(jīng)濟增長(cháng)與東亞模式十分相似。經(jīng)濟學(xué)家幾乎一致地認為，中國70％以上的經(jīng)濟增長(cháng)可以用要素的投入增長(cháng)來(lái)解釋。目前，我們的儲蓄和投資都達到國內生產(chǎn)總值的40％，FDI數量已躍居世界第一，這些在許多國家是難以想象的。而生產(chǎn)的效率雖然在1978年后有明顯的改善趨勢，但還不是經(jīng)濟增長(cháng)的主要源泉。并且自90年代后期以來(lái)，效率的增進(jìn)似乎又走向了下坡路。東亞模式的問(wèn)題表現為“資本深化”，也就是生產(chǎn)一單位的產(chǎn)出所投入的資本越來(lái)越多，其結果就是資本邊際生產(chǎn)率的下降，從而導致利潤率的下降。簡(jiǎn)而言之，是投資過(guò)多帶來(lái)了增長(cháng)效率的問(wèn)題。
    這位造訪(fǎng)者顯然并不同意這樣的解釋。他認為，今天的投資可以形成明天的生產(chǎn)能力，投資會(huì )帶來(lái)一個(gè)經(jīng)濟潛在生產(chǎn)能力的提升；同時(shí)，東亞經(jīng)濟勞動(dòng)力十分豐富，因而經(jīng)濟增長(cháng)放緩，利潤率的下降是因為沒(méi)能實(shí)現資源的充分利用。所以，一個(gè)自然的結論是有效需求的長(cháng)期不足束縛了生產(chǎn)潛能的發(fā)揮，出路是只要政府努力提升有效需求，生產(chǎn)就會(huì )達到潛在水平，尤其是應該通過(guò)消費的不斷增加來(lái)實(shí)現“快樂(lè )增進(jìn)型”的增長(cháng)。
    這樣，我們討論的重心就集中在到底是投資過(guò)多還是需求不足，拖累了東亞特別是中國經(jīng)濟以福利為內涵的增長(cháng)步伐。
    我覺(jué)得從道理上來(lái)說(shuō)，可以把資本投入過(guò)多說(shuō)成是需求的相對不足(因為如果市場(chǎng)規模足夠大，商品的價(jià)格不會(huì )下降，投資的利潤率也就不會(huì )下降)，并且認為增長(cháng)的真諦在于實(shí)現更多的消費也是無(wú)可爭議的。
    可問(wèn)題的關(guān)鍵是我們滿(mǎn)足消費的方式是有效的嗎？東亞普遍出現的內需不足是否與其經(jīng)濟增長(cháng)的模式本身有關(guān)呢？如果低效率的投資并不能形成有效的供給，再多的生產(chǎn)能力也只能是變成閑置的機器廠(chǎng)房和不斷堆積的商品。另外，現實(shí)中資源環(huán)境的瓶頸約束越來(lái)越強，投入推動(dòng)增長(cháng)的模式提供產(chǎn)品服務(wù)的成本從而在不斷上升。而中國地方政府之間的競爭使得產(chǎn)業(yè)結構嚴重雷同，有些投資形成的生產(chǎn)能力可能永遠都不會(huì )得到充分利用。
    和許多人一樣，我不認為問(wèn)題的癥結是需求方面出了問(wèn)題。按照正常的邏輯，投資是經(jīng)濟行為中最活躍的變量，投資通過(guò)乘數效應決定產(chǎn)出和收入，收入決定儲蓄和消費。因而，消費不足更可能是結果，而非原因。中國長(cháng)期存在大量剩余勞動(dòng)力，這不僅是擴大需求刺激經(jīng)濟增長(cháng)就能解決的。同樣，持續的投資膨脹可能真的已經(jīng)導致增長(cháng)效率的下降�；蛘哒f(shuō)，從需求的角度，通過(guò)高投資形成的供給并不是最有效的，市場(chǎng)還沒(méi)有給予充分的認可。
    我們知道，同樣是增加產(chǎn)出，可以通過(guò)生產(chǎn)要素投入的增加實(shí)現，也可以通過(guò)投入固定而提高生產(chǎn)效率實(shí)現。到目前為止，中國的模式屬于前者。在這種模式下，經(jīng)濟增長(cháng)對高儲蓄和高投資形成強烈的依賴(lài)。而按照經(jīng)濟發(fā)展的一般模式，高額儲蓄率在一段時(shí)間之后必然會(huì )下降。這將對中國經(jīng)濟可持續性增長(cháng)構成巨大挑戰。
    如果是這樣，我們還需要進(jìn)一步解釋中國持續高投資的形成根源。我想，這其中強勢政府是一個(gè)重要因素，這一點(diǎn)可在東亞比較中看出。在東亞，儒家傳統的勤儉通常被當作是高儲蓄的原因，而高儲蓄則形成了高投資�？墒�，這無(wú)疑是在說(shuō)是人的偏好不同造成了經(jīng)濟模式的不同。實(shí)際上，更為合理的解釋是東亞的政府扮演了推動(dòng)高投資的重要角色。就拿中國來(lái)說(shuō)，在計劃經(jīng)濟體制下，趕超型戰略是政府集中資源搞建設的合理理由。而在轉軌體制下，地方政府之間的競爭則推動(dòng)了以基礎設施、房地產(chǎn)等領(lǐng)域為主的投資熱情。
    總之，如果我們注意到中國與整個(gè)東亞經(jīng)濟增長(cháng)模式的共同特征，并從這個(gè)視角來(lái)審視中國的經(jīng)濟增長(cháng)問(wèn)題，我們就應該承認，把投資體制和增長(cháng)方式帶來(lái)的問(wèn)題歸咎于有效需求或消費不足無(wú)異于舍本逐末。畢竟，即便是在當前，投資方向仍然有相當大的比重是由政府或國有企業(yè)選擇的，而消費卻是私人決定的。經(jīng)濟學(xué)一再告誡我們，應該相信的是私人，而不是政府。
    資本形成的重要性，在早期的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)中得到了特別的強調。早在1954年，諾貝爾?獎得主WA劉易斯就提出，經(jīng)濟發(fā)展的中心問(wèn)題是投資的提高。他說(shuō):“經(jīng)濟發(fā)展的中心問(wèn)題，是要理解一個(gè)社會(huì )由原先儲蓄和投資還不到4％~5％轉變?yōu)樽栽竷π钸_到國民收入12％~15％以上整個(gè)過(guò)程�！睂φ宅F實(shí)，這種看法的指導意義似乎已經(jīng)下降。
    潮流早已轉向對效率增進(jìn)型增長(cháng)模式的論證。越來(lái)越多的證據表明，轉變增長(cháng)方式尤其是投資體制是我們日益緊迫的任務(wù)，與這個(gè)經(jīng)濟學(xué)愛(ài)好者討論后讓我更加堅信這一點(diǎn)。這樣看來(lái)，這次意外的談?wù)撨�是富有成效的，雖然我們所做的只是傾聽(tīng)對方的觀(guān)點(diǎn)，而不是一定是接受。