作者：王小魯 出版社：中信出版社

　　1998年12月10日，黑龍江省高級人民法院于朱勝文案審判中首次使用“灰色收入”一詞，但“灰色收入”真正走紅，可能還得“歸功”于中國經(jīng)濟改革研究基金會(huì )國民經(jīng)濟研究所副所長(cháng)王小魯。
　　2010年，學(xué)者王小魯“引爆”了一個(gè)公眾長(cháng)期感受卻難以具體化的信息。他采取恩格爾系數法、分組比較法、模型分析法等分析法研究后認為，2005年全國灰色收入是2.66萬(wàn)億元，是當年官方統計居民可支配收入規模11.06萬(wàn)億元的24%；2008年是5.4萬(wàn)億元，是官方統計居民可支配收入規模17.87萬(wàn)億元的30%。而且，灰色收入的增長(cháng)速度遠高于正常收入增長(cháng)速度。
　　不過(guò)，對于2008年5.4萬(wàn)億元灰色收入的這個(gè)龐大數據，統計部門(mén)率先予以堅決地反駁。國家統計局網(wǎng)站兩度載文，從調查樣本、計算方法、“滾雪球法”等多個(gè)角度，對王小魯的研究結論予以反駁。
　　對這幾篇反駁文章，王小魯除了從分析方法的“技術(shù)”角度逐一反駁外，還特別從資金流量表、購車(chē)、購房、出境旅游等多方面予以有力反證。如2008年，全國居民可支配收入總額為13萬(wàn)億元，而資金流量表數據卻顯示，住戶(hù)可支配收入總額為18.2萬(wàn)億元，“缺口”高達5.2萬(wàn)億元；同年，城鎮居民人均收入只有1.57萬(wàn)元，其中10%的最高家庭人均收入也只有4.36萬(wàn)元。以這樣的人均收入，是如何支撐當年2萬(wàn)多億元商品住宅銷(xiāo)售的？同樣是在2008年，中國私人小汽車(chē)增加560萬(wàn)輛，因私出國出境4013萬(wàn)人次……這背后的巨大成本，又怎是陽(yáng)光收入所能支撐的，唯一能夠給出的解釋便是，社會(huì )上確實(shí)存在著(zhù)龐大的灰色收入。
　　就灰色收入存在的危害性，新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長(cháng)、中國問(wèn)題專(zhuān)家鄭永年曾撰文指出，灰色收入是中國分配機制的重要弊端，并列舉了灰色收入存在的三大嚴重后患：首先會(huì )導致收入差異的存在，其次為權力腐敗提供了肥沃的土壤，第三則會(huì )成為各單位競相逃稅的“半合法化機制”。
　　不過(guò)，對于王小魯的“灰色收入”削弱國民收入公平分配、拉大收入差距的觀(guān)點(diǎn)，堅持“替富人說(shuō)話(huà)，為窮人辦事”的茅于軾并不表認同，并將灰色收入界定為“因貪污腐化、走私、販賣(mài)（人口）、販毒，做假冒偽劣等手段得到的收入”，同時(shí)認為導致國民收入差距過(guò)大的原因很多，主要原因是經(jīng)濟一體化過(guò)程中不可回避的曲折，還有智力競爭等多種復雜的原因。
　　那么什么是灰色收入呢？本書(shū)中，王小魯對“灰色收入”作了兩條界定：一是現實(shí)生活中有些收入，由于在制度上或法律上沒(méi)有明確界定，因此處在合法與非法的中間地帶；二是某些懷疑為非法收入，在來(lái)源不明而不能認定其非法的情況下，也只能作為灰色收入來(lái)看待。并由此認為，灰色收入的一個(gè)重要來(lái)源，就是圍繞權力產(chǎn)生的貪污、瀆職、尋租等腐敗。
　　很顯然，就灰色收入的定義，王小魯與茅于軾的認識雖有重合之處，但也有所區別，最主要的就是那些打擦邊球，似是而非的許多收入。到底誰(shuí)的定義更趨合理，真正的標尺或在于，其定義能否更有利于隱性收入的顯性化，國民收入分配實(shí)現公平化。無(wú)論如何，王小魯讓灰色收入進(jìn)入了正式的經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域，掀開(kāi)灰色收入的神秘蓋頭，想必為期不會(huì )遠矣。