作者：（日）吉川洋 出版：中國人民大學(xué)出版社

　　熊彼特是最為典型的經(jīng)濟學(xué)家，而凱恩斯恰好相反，是一個(gè)最不像經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)濟學(xué)家。熊彼特博覽群書(shū)，系統閱讀過(guò)古典經(jīng)濟學(xué)派多名經(jīng)濟學(xué)家的著(zhù)作，吸收過(guò)馬歇爾的分析工具，向馬克思學(xué)習了經(jīng)濟發(fā)展的重要觀(guān)點(diǎn)，向韋伯的著(zhù)作中取經(jīng)，由此掌握了歷史分析的方法，還有費雪等人的貨幣理論。在熊彼特的理論體系中，你還能看到朱格拉、康德拉捷夫等人提出的經(jīng)濟周期循環(huán)理論的觀(guān)點(diǎn)。除此之外，熊彼特還大量讀過(guò)與經(jīng)濟學(xué)有關(guān)的歷史學(xué)、民政學(xué)、社會(huì )學(xué)等學(xué)科著(zhù)作。
　　凱恩斯接受過(guò)的經(jīng)濟學(xué)教育就大為有限了，僅僅聽(tīng)過(guò)馬歇爾的課，看過(guò)亞當·斯密、李嘉圖、馬爾薩斯等寥寥幾個(gè)經(jīng)濟學(xué)大師的代表作，更多的時(shí)間花在了從事其他領(lǐng)域的研究或娛樂(lè )，以及自己對經(jīng)濟學(xué)的思考上面。劍橋大學(xué)的社會(huì )主義者莫里斯·多布因為看到凱恩斯《通論》一書(shū)中提到了馬克思，就詢(xún)問(wèn)對方有沒(méi)有讀過(guò)馬克思的著(zhù)作，得到的答復竟然是從來(lái)沒(méi)有。多布送了一本《資本論》給凱恩斯，還在重要的地方劃了線(xiàn)，結果凱恩斯居然很快退回了書(shū)，抱怨說(shuō)看不下去。哈耶克在回憶錄中也提到，“凱恩斯在展開(kāi)自己獨特的理論之前，沒(méi)有接受過(guò)經(jīng)濟理論學(xué)家的高度訓練……他的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)就是最基本的馬歇爾經(jīng)濟學(xué)。在那之前他完全沒(méi)有接觸過(guò)瓦爾拉斯、帕累托和奧地利學(xué)派、瑞典學(xué)派的理論�！�
　　正因為凱恩斯的經(jīng)濟學(xué)教育、訓練背景十分蒼白，其學(xué)說(shuō)又取得了與之毫不相稱(chēng)的、政治上的成功，這讓熊彼特、哈耶克等“論敵”感到很難接受，后者們的著(zhù)作或單篇文章中常常出現對凱恩斯學(xué)說(shuō)的抨擊，但就是不提“凱恩斯”這個(gè)名字。即便如此，熊彼特在凱恩斯逝世時(shí)所寫(xiě)的悼文中，仍然部分肯定了凱恩斯在經(jīng)濟學(xué)及相關(guān)政策研究領(lǐng)域上的精益水平。
　　日本著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家、曾擔任日本經(jīng)濟學(xué)會(huì )會(huì )長(cháng)等職務(wù)的吉川洋卻有意將凱恩斯和熊彼特的學(xué)說(shuō)主張“撮合”在一起。這種“撮合”得以成為可能，首先取決于凱恩斯這個(gè)人及其經(jīng)濟學(xué)主張的易變性。從某種意義上來(lái)說(shuō)，凱恩斯更像是個(gè)政策研究家而非經(jīng)濟學(xué)家，他經(jīng)常根據政策推行的需要變換觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)，這是熊彼特乃至其他絕大多數經(jīng)濟學(xué)家做不到的。
　　吉川洋所著(zhù)的《經(jīng)濟困局中，誰(shuí)的經(jīng)濟學(xué)管用》一書(shū)，近日被引進(jìn)到中國內地出版。這本書(shū)用了較大的篇幅分別梳理介紹了凱恩斯和熊彼特的經(jīng)濟學(xué)觀(guān)點(diǎn)，并分析歸納了兩個(gè)人的學(xué)說(shuō)分歧，指出“兩位天才經(jīng)濟學(xué)家對待大蕭條的第一反應，就體現出了兩人在思考方式上的差別”（凱恩斯重視利率及由此帶來(lái)的經(jīng)濟影響，熊彼特更趨向于忽略利率等貨幣政策乃至金融政策）。此外，還可以說(shuō)，凱恩斯和熊彼特迥異的經(jīng)濟學(xué)教育（訓練）背景、研究環(huán)境、社會(huì )身份，是造成兩人觀(guān)點(diǎn)沖突的重要原因，吉川洋也提到，“當時(shí)凱恩斯…所在的英國，與日本‘失去的十年’非常相似；而熊彼特的祖國奧地利與鄰國德國，和高速增長(cháng)期的日本及現在的中國非常相似”。
　　值得一提的是，雖然這本書(shū)主要圍繞凱恩斯和熊彼特的對立觀(guān)點(diǎn)而展開(kāi)敘述，但書(shū)作者吉川洋有意將二人觀(guān)點(diǎn)對日本經(jīng)濟政策的影響、在經(jīng)濟學(xué)界引發(fā)的相關(guān)討論、分別與二人中其中某一人觀(guān)點(diǎn)接近的不為常人所知的優(yōu)秀經(jīng)濟學(xué)家等情況，以穿插的方式娓娓道來(lái)，使讀者獲得經(jīng)濟學(xué)演變、經(jīng)濟史知識、經(jīng)濟政策等方面的普及教育。
　　吉川洋認為，凱恩斯的基本思路“維持經(jīng)濟的穩定”并認為為此可以采用公共投資等“救市”政策，很大程度上已成為工業(yè)化國家的政策共識；而熊彼特為人所共知的思路則是“創(chuàng )造性破壞的過(guò)程必將伴隨著(zhù)陣痛，但這一過(guò)程不僅能提高經(jīng)濟的潛在供給能力，也能提高成長(cháng)型產(chǎn)業(yè)的潛在需求，催生出新的民間消費與投資。結構改革會(huì )促進(jìn)創(chuàng )新與需求的良性循環(huán)”（此句引語(yǔ)出自日本政府2001年經(jīng)濟政策的有關(guān)文件），人們只是忘了，熊彼特還曾提出，為了避免或減少恐慌，采取公共投資亦無(wú)不可。
　　吉川洋在《經(jīng)濟困局中，誰(shuí)的經(jīng)濟學(xué)管用》一書(shū)第19章中指出，凱恩斯與熊彼特的學(xué)說(shuō)可以進(jìn)行必要融合。凱恩斯《通論》的中心思想就是，資本主義陷入停滯源于有效需求的不足，宏觀(guān)經(jīng)濟活動(dòng)水平由總需求決定，并由此提出解決蕭條、失業(yè)的宏觀(guān)經(jīng)濟政策（建議）。熊彼特與凱恩斯不同的是，不認為需求不足是政府制定政策的前提條件，強調創(chuàng )造新產(chǎn)品、新服務(wù)來(lái)代替需求飽和的舊產(chǎn)品、舊服務(wù)，才是企業(yè)與企業(yè)家在資本主義經(jīng)濟中需要完成的任務(wù)；簡(jiǎn)言之，否認需求飽和一說(shuō)。在吉川洋看來(lái)，熊彼特所說(shuō)的各種創(chuàng )新，包括新產(chǎn)品、新服務(wù)的產(chǎn)品創(chuàng )新，以及為既存產(chǎn)品開(kāi)拓新市場(chǎng)、新銷(xiāo)路的創(chuàng )新，都可以稱(chēng)為“需求創(chuàng )造型創(chuàng )新”，即資本主義發(fā)展最重要的原動(dòng)力，這就可理解為凱恩斯經(jīng)濟學(xué)與熊彼特經(jīng)濟學(xué)的交匯點(diǎn)，以及當代工業(yè)化國家經(jīng)濟政策決策的出發(fā)點(diǎn)——從這個(gè)意義上講，凱恩斯與熊彼特的經(jīng)濟學(xué)都沒(méi)有過(guò)時(shí)，還在為經(jīng)濟政策的優(yōu)化、適應新情況新挑戰作出努力而提供知識后盾。