作者：巴曙松 出版：廈門(mén)大學(xué)出版社

    在最為“來(lái)錢(qián)”的行業(yè)——房地產(chǎn)業(yè)面臨大調整、大變局之時(shí)，國內外不少經(jīng)濟學(xué)家往往總能自己歸納出一套對其歷史波動(dòng)和可能歸宿的敏感體察。國務(wù)院發(fā)展研究中心金融研究所副所長(cháng)巴曙松的《房地產(chǎn)大周期的金融視角》則以日本20世紀80年代的房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫及其崩潰為案例，試圖分析其發(fā)生的機制與邏輯，探討政府、企業(yè)應對泡沫崩潰的對策，從而總結教訓、吸收經(jīng)驗，以便未來(lái)的中國房地產(chǎn)市場(chǎng)能更好地趨利避害。
    日本房地產(chǎn)在20世紀60年代后期至70年代前期以及80年代后期分別經(jīng)歷了“兩次周期性波動(dòng)”，但無(wú)論房?jì)r(jià)調整幅度，還是調整持續的周期，兩次大調整都有明顯差異。前一次，房地產(chǎn)價(jià)格在1973年達到階段性頂點(diǎn)后，在第一次石油危機的沖擊下，在1974年出現小幅回落，但隨即重回上漲路線(xiàn)。而后一次，在房地產(chǎn)價(jià)格急劇上漲于1990年沖到頂點(diǎn)后便一路下滑，此后在整個(gè)90年代一直處于長(cháng)期大幅下跌的局面。日本房地產(chǎn)前后“兩次周期性波動(dòng)”有如此大的差異，原因在于前一次周期性調整時(shí)，城市化與收入增長(cháng)為真實(shí)住房需求提供了穩定的基本面支撐，因此房?jì)r(jià)在短暫的下調后，重返上升周期。而第二次周期性調整時(shí)，日本城市化已接近尾聲，真實(shí)需求基本釋放完畢，而投資性需求主導的房地產(chǎn)市場(chǎng)極易隨著(zhù)流動(dòng)性和利率的變化而大起大落。
    分析、對比促人反思。巴曙松從“大致的需求結構”角度得出的結論是：“目前中國所處的發(fā)展階段與日本20世紀70年代的情形大致可比�！敝袊�的房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展仍處于上升周期，特別“新一輪人口流向的新趨勢是房地產(chǎn)轉型的直接動(dòng)力”。過(guò)去10年，中國經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)結構調整中最為典型的現象是人口從內陸向沿海轉移，現在這一趨勢開(kāi)始逆轉，重慶、沈陽(yáng)、西安、貴陽(yáng)、南寧、長(cháng)沙、太原、成都等成為流動(dòng)人口回遷的主要方向。這意味著(zhù)流動(dòng)人口將會(huì )在回流城市產(chǎn)生日益增加的租房和購房需求，且主要以廉租房、公租房、職工宿舍等保障性住房和中低端商品房為主，這將為房地產(chǎn)住宅開(kāi)發(fā)商提供一些潛在的需求空間。與此同時(shí)，城市化速度開(kāi)始放緩，一線(xiàn)城市的發(fā)展空間收窄，人口結構步入老齡化階段等多重因素，“趨勢因素”與“周期因素”相互作用，使得中國房地產(chǎn)業(yè)經(jīng)過(guò)十多年的高速成長(cháng)之后，進(jìn)入了真正意義上的“大調整”。
    歷史經(jīng)驗反復表明，房地產(chǎn)的繁榮與蕭條周期同步于甚至領(lǐng)先于經(jīng)濟的繁榮與蕭條周期。當經(jīng)濟處于新一輪上升和繁榮周期時(shí)，房地產(chǎn)作為經(jīng)濟增長(cháng)引擎，通過(guò)帶動(dòng)上、下游行業(yè)所產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)杠桿效應為經(jīng)濟上行注入強勁動(dòng)力。據測算，2009年中國房地產(chǎn)直接投資拉動(dòng)GDP增長(cháng)超過(guò)1個(gè)百分點(diǎn)，產(chǎn)業(yè)杠桿拉動(dòng)約為3個(gè)百分點(diǎn)。當經(jīng)濟處在新一輪下行和衰退周期時(shí)，情況則恰恰相反。20世紀80年代的日本房地產(chǎn)泡沫、90年代的東亞金融危機，2007年的美國次貸危機，均從另一個(gè)極端證明了房地產(chǎn)泡沫的破滅和房地產(chǎn)市場(chǎng)崩潰對經(jīng)濟活動(dòng)所產(chǎn)生的破壞性沖擊�！罢�是基于這種相關(guān)性，地產(chǎn)調控本身是要減少而不是增加經(jīng)濟波動(dòng)。因此，經(jīng)濟周期本身不但決定了地產(chǎn)調控的目標和工具選擇，同時(shí)也決定了調控政策的作用空間�！�
    當下，中國房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)正面臨這個(gè)市場(chǎng)起步以來(lái)最為嚴峻的市場(chǎng)與政策環(huán)境，然而，仍然較強的消費性需求和相對穩健的家庭資產(chǎn)負債表結構，卻意味著(zhù)即使現階段房地產(chǎn)市場(chǎng)在調控中的相應調整幅度也應是可控的。巴曙松因此判斷，“未來(lái)一年或較長(cháng)時(shí)間內房地產(chǎn)市場(chǎng)的供求結構已經(jīng)發(fā)生重要變化，在一系列約束政策的推動(dòng)下，房地產(chǎn)將從居民財富配置的‘超配資產(chǎn)’變成‘標配資產(chǎn)’，房地產(chǎn)行業(yè)將一改過(guò)去十多年高速成長(cháng)的趨勢性增長(cháng)格局……完成從地產(chǎn)到房產(chǎn)的轉變，最終成為以房產(chǎn)開(kāi)發(fā)為核心的加工制造業(yè)�！彼�以，當前房地產(chǎn)轉型，既是經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)的轉變，也是房地產(chǎn)金融需求的轉變，行業(yè)轉型與金融轉型本質(zhì)上是一致的。
    由此，未來(lái)中國房地產(chǎn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)、開(kāi)發(fā)商的應對策略和商業(yè)模式預期也將相應地發(fā)生趨勢性的轉變：除了降價(jià)以及布局三四線(xiàn)城市之外，產(chǎn)業(yè)外資本進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)的趨勢將逆轉，金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的互動(dòng)將可能激發(fā)部分上市企業(yè)退市或產(chǎn)生私有化傾向，房地產(chǎn)金融會(huì )日趨活躍。定位高端的開(kāi)發(fā)商將以品牌和效率而非擴張土地儲備來(lái)實(shí)現價(jià)值的提升。
    針對國內外“毀譽(yù)參半”的保障性住房，巴曙松把關(guān)注點(diǎn)集中“進(jìn)入環(huán)節”、“ 審核與管理層面”以及“退出環(huán)節”等方面的不斷加強和完善上。他認為，在進(jìn)入環(huán)節上，保障性住房對申請家庭收入標準的界定，因各地收入線(xiàn)劃分標準不統一，這可能會(huì )出現“應保的未保、不應保的卻被保了”的現象。在設置保障性住房面積標準時(shí)，多數城市采用人均指標，沒(méi)有對不同家庭的人口結構等情況給予充分考慮。在審核與管理層面，因為受保障對象申報信息甄別難，審核過(guò)程中存在取證難、缺乏有效的審核方式以及懲處措施。在退出環(huán)節上，雖然國家和地方的保障性住房相關(guān)法規都對保障房的退出管理有明確規定，但對受保家庭收入動(dòng)態(tài)監管難度大。目前在多數城市還沒(méi)有建立一套完整、有效的收入申報制度及收入核查體系，而受保家庭對保障性住房退出的制度規定往往較為抗拒，少數享受了住房保障的家庭在條件超過(guò)保障標準后也不愿退出保障性住房。
    由此，巴曙松提出了一個(gè)政策框架：一是確立長(cháng)期“適度居住權”政策，不因房地產(chǎn)調控而頻繁切換政策目標；二是以廉租房和公租房為主體，構建不同口徑保障房之間的“防火墻”機制，確立清晰邊界；三是確立以城市常住人口住房缺口和低收入家庭住房可支付能力為供給與需求測算的客觀(guān)依據；四是初始階段側重于供給端，以新建為主，然后逐步過(guò)渡到需求端，以直接向低收入家庭提供住房補貼為主。無(wú)論怎么評價(jià)這個(gè)框架，有一點(diǎn)可以肯定，其中所理出的破解“房地產(chǎn)”難題的諸多密碼的線(xiàn)索，是極富啟發(fā)性的，提供了一種研讀中國房地產(chǎn)市場(chǎng)的新視角。