作者：美國金融危機調查委員會(huì ) 出版：中信出版社

    2007-2009年金融危機不僅讓美國遭受了繼大蕭條以來(lái)最嚴重的直接經(jīng)濟損失，加劇了美國實(shí)體行業(yè)的生存困境，造成數百萬(wàn)美國家庭失去住房，失業(yè)率激增；而且還重創(chuàng )了美國金融體系依據的理念——相比政府監管，市場(chǎng)可以自行調節；政府監管越少、程度越輕，市場(chǎng)風(fēng)險就越容易控制在可預期范疇內——這個(gè)理念支撐了1960年代后華爾街一系列金融冒險和創(chuàng )新，推動(dòng)了金融全球化的初步實(shí)現，帶來(lái)了與包括我們中國人在內世界各國人民工作與生活福祉息息相關(guān)的增長(cháng)成果。
    盡管金融危機的風(fēng)潮已經(jīng)過(guò)去，而后又緊接著(zhù)發(fā)生了歐債危機，但對于肇始于美國次貸危機的這場(chǎng)系統性金融災難，投行高層、經(jīng)濟學(xué)家、政府官員、媒體及其他分析人士至今仍存在諸多問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)分歧。這些問(wèn)題主要包括：這場(chǎng)金融危機究竟是怎樣形成的？是否真如美聯(lián)儲前主席格林斯潘和現任主席伯南克所言的，是一場(chǎng)無(wú)法預料的“海嘯”？導致危機爆發(fā)，究竟應該有哪些機構、哪些人擔負怎樣的責任？美國政府監管部門(mén)、華爾街相關(guān)企業(yè)在危機進(jìn)程中所采取的應對舉措，是否恰當，究竟是阻遏了危機影響的進(jìn)一步蔓延，還是犯下根本性的大錯，引發(fā)了美國乃至全球性的市場(chǎng)恐慌？
    就上述問(wèn)題，不同的人特別是觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng)對立的學(xué)者、官員，提出完全不同的解讀和答案，這是非常正常的。這樣的“眾聲喧嘩”，的的確確在不斷提出有助于人們更全面回顧了解該次危機的事實(shí)依據。然而，即便是金融監管部門(mén)、金融機構的從業(yè)人員，也很難有精力在整理、甄別的前提下閱讀有關(guān)金融危機的大量專(zhuān)著(zhù)和分析報道。人們要大致了解金融危機的全貌，并分析得出相對客觀(guān)的教訓，所需要的，是一本具有全面性、權威性而又不失閱讀趣味的著(zhù)作。
    中信出版社最近引進(jìn)出版了《美國金融危機調查報告》。這份中文版正文加附錄長(cháng)達580頁(yè)的報告，由美國國會(huì )授權成立的美國金融危機調查委員會(huì )發(fā)布。該委員會(huì )組成成員涵蓋了美國朝野兩黨，以及商業(yè)、法律、經(jīng)濟、地產(chǎn)等多個(gè)領(lǐng)域，共達50人。調查委員會(huì )在一年半的時(shí)間內，約談了與金融危機有關(guān)的美國政界、投資界、企業(yè)界、地產(chǎn)界、媒體人士達700多名，查閱了數百萬(wàn)頁(yè)的文件，最終形成報告。在筆者看來(lái)，如果不去留意這本書(shū)列在最前面的“結論”部分，以及列在最后的附錄，單是正文，也堪稱(chēng)是分析評論2007-2009年金融危機的主題圖書(shū)的上佳之作。
    《美國金融危機調查報告》回答了前述問(wèn)題，主要結論是，首先，該次金融危機是可以避免的，調查委員會(huì )注意到，在風(fēng)險次級貸款和債券激增、美國房?jì)r(jià)飆升、家庭房屋抵押貸款急劇增長(cháng)、不受管制的金融衍生產(chǎn)品及其他交易瘋漲等過(guò)程中，市場(chǎng)人士、監管部門(mén)內部都提出了警示意見(jiàn)，但華爾街投行和房利美等美國政府支持企業(yè)卻打壓了警示風(fēng)險的聲音，美聯(lián)儲等監管部門(mén)也采取了一種放任態(tài)度。其次，金融調控和監管的普遍缺失，是導致金融危機發(fā)生、市場(chǎng)遭到重創(chuàng )、大量財富蒸發(fā)的重要原因�！秷蟾妗穱绤柵�評了以美聯(lián)儲前主席格林斯潘為代表的政界、投資界人士對市場(chǎng)自我調節能力、自我修復特性的迷信，指出正是來(lái)自政企兩方面的推動(dòng)力量，才讓美國的金融調控和監管在長(cháng)達幾十年的時(shí)間內被不斷放松；而與之同時(shí)，美國乃至全球的金融市場(chǎng)規模卻在急劇膨脹。監管體系與被監管對象的能力此消彼長(cháng)，加劇了當代金融的不穩定性。第三，美國許多具有全局重要性的金融機構的公司治理和風(fēng)險管理存在嚴重疏漏，這些企業(yè)的薪酬體系及其他激勵機制都在鼓勵冒險行為，也在抑制負責任的風(fēng)險提示和調控。第四，過(guò)度借貸、風(fēng)險投資和透明度不足等因素的結合，讓泡沫和風(fēng)險在金融危機爆發(fā)前的幾年內得以急劇增長(cháng)，增加了市場(chǎng)系統迅速崩潰的可能性和烈度。第五，布什政府在應對危機方面缺乏準備，而在處理貝爾斯登、雷曼兄弟、AIG等深度卷入危機的金融機構的個(gè)案時(shí)，采取了前后矛盾的措施，讓金融市場(chǎng)陷入了恐慌。第六，美國經(jīng)濟領(lǐng)域中，企業(yè)市場(chǎng)行為的問(wèn)責機制和道德規范機制缺失——沒(méi)有“道德的血液”，美國地產(chǎn)界、投資界大量企業(yè)和從業(yè)人員長(cháng)期誘導不具備還款能力的購房者貸款購房，將相關(guān)的高風(fēng)險抵押貸款債券經(jīng)包裝后出售。
    很顯然，按照《報告》（調查委員會(huì )）的認定，美聯(lián)儲、美國財政部等監管部門(mén)，以及長(cháng)期積極開(kāi)展抵押貸款、抵押證券化業(yè)務(wù)、場(chǎng)外交易金融衍生品交易的金融機構，需為金融危機的發(fā)生擔負責任。此外，《報告》還承認，標普、惠譽(yù)、穆迪三家頂級信用評級機構濫用了監管部門(mén)的授權和投資者的信用，存在嚴重瀆職。
    需要注意的是，美國國會(huì )2009年授權成立金融危機調查委員會(huì )時(shí)，共和黨和民主黨對危機成因、責任等問(wèn)題的看法存在較多的共識；而當調查委員會(huì )結束調查形成《報告》的2011年，共和民主兩黨的選戰矛盾已趨尖銳，從共和黨中涌現出的茶黨走向了遠比幾十年前的里根主義更為極端的小政府、反（一切）監管的立場(chǎng)，這在很大程度上制約了兩黨共識重新形成的可能。正因為如此，調查委員會(huì )中的幾位共和黨委員對《報告》（結論）提出了異議，拒絕聯(lián)署，試圖將金融危機形成和爆發(fā)的責任更多的推向民主黨執政期間的克林頓政府。最終呈現在讀者面前的這份《報告》是調查委員會(huì )“多數通過(guò)”的版本。