作者：（美）馬科斯·H.巴澤曼 安·E.坦波輪賽 出版：格致出版社

    金融危機爆發(fā)后，各類(lèi)市場(chǎng)主體爭先恐后扮演受害者角色。受到批評最多的華爾街投行以及房利美、房地美等美國政府支持的企業(yè)巨頭辯稱(chēng)，他們開(kāi)發(fā)抵押貸款債券的目的在于幫助美國人實(shí)現“居者有其屋”的夢(mèng)想，并不知道這種產(chǎn)品會(huì )產(chǎn)生的不良連鎖反應；穆迪等評級機構被不少人看成是熱推次級債等“垃圾級”金融產(chǎn)品的吹鼓手，可同樣也在叫屈，稱(chēng)無(wú)法洞悉那些金融產(chǎn)品背后的秘密；幾屆美國政府金融監管部門(mén)的負責人則表示，過(guò)去十多年來(lái)放松監管源于對自由放任市場(chǎng)隱藏的巨大風(fēng)險了解不夠，而金融企業(yè)、地產(chǎn)企業(yè)的投機冒險行為也大大超出了該部門(mén)的預想……至于次級房屋貸款的申請者、次貸債券的購買(mǎi)者，則更是將責任都推托給不負責任的上線(xiàn)。
    上述幾類(lèi)角色都是金融危機的肇事者，但無(wú)一例外地，他們都認為自身行為（如冒險、投機或放松監管的選擇）是因為受到其他主體的誤導或干擾的結果，更傾向于推諉責任。他們都高估自己的道德水準，以及金融危機前后相關(guān)決策行動(dòng)的道德層次，實(shí)在無(wú)法自圓其說(shuō)時(shí)，則設法剝離失德行為中的道德意味。
    “理想的自我”和“真實(shí)的自我”之間的差距即道德盲點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，金融危機的肇事者就出現了顯著(zhù)的道德盲點(diǎn)，即在認可道德、市場(chǎng)行為的道德性的前提下，毫無(wú)顧忌的從事不道德行動(dòng)。這種情形并不少見(jiàn)，一些跨國藥企為了提升某些特效藥品的利潤，又顧忌社會(huì )輿論，遂把這些藥品的品牌及經(jīng)營(yíng)權轉讓給其他藥品企業(yè)，自己則保留專(zhuān)利和生產(chǎn)環(huán)節，這樣一來(lái)，藥品數倍漲價(jià)的事實(shí)就不再那么容易招致質(zhì)疑，跨國藥企將從專(zhuān)利出讓費和生產(chǎn)代工費中獲得比過(guò)去更高的收入。
    很顯然，企業(yè)以及政府機構、社會(huì )組織等主體的道德盲點(diǎn)，與在這些機構、組織工作的人的道德選擇有關(guān)（例如，有限認知等因素影響了人的理性判斷，或在利益攸關(guān)的道德困境面前，誘導人作出損人利己的選擇等等）；但更重要的是，團隊、群體、組織的構成和運作特點(diǎn)還會(huì )讓整體的道德選擇大大低于所有成員個(gè)人道德選擇的加總水平。最典型的情境就是，少數人盡管認識到某項選擇會(huì )帶來(lái)嚴重風(fēng)險或道德問(wèn)題，但該項選擇已贏(yíng)得組織或團隊簡(jiǎn)單多數，就會(huì )阻止團隊成員思考并采取行動(dòng)。金融危機以及此前層出不窮的股市、企業(yè)丑聞曝出后，人們發(fā)現，涉事丑聞企業(yè)內部或與之相關(guān)的會(huì )計師、審計師事務(wù)所、其他分析機構都曾察覺(jué)過(guò)風(fēng)險，但很少有人進(jìn)一步求證分析，更談不上公之于眾來(lái)遏制道德風(fēng)險的進(jìn)一步演進(jìn)。
    為什么無(wú)論是個(gè)人，還是機構、組織都會(huì )出現道德盲點(diǎn)，造成持續的不道德行動(dòng)呢？美國哈佛大學(xué)商學(xué)院管理學(xué)教授馬科斯·H·巴澤曼和美國圣母諾特丹大學(xué)門(mén)多薩商學(xué)院商業(yè)倫理學(xué)教授安·E·坦波輪賽合著(zhù)的《發(fā)現你的道德盲點(diǎn)》分析了四條原因，首先，傳統道德教育方式存在較大局限，道德決策被分為道德意識—道德判斷—道德意圖—道德行為四個(gè)步驟，很容易出現鏈條斷裂；其次，受群體內偏見(jiàn)等因素影響，人們容易作出歧視或偏愛(ài)特定人群的不道德選擇；第三，在決策之前、當中和之后，分別出現預計錯誤、欲望排斥道德、回憶偏見(jiàn)等因素，使得人們實(shí)際的道德行動(dòng)大大低于預期判斷；第四，受恐懼、激勵、對組織的忠誠、組織文化等因素影響，人及組織的道德判斷會(huì )變得遲鈍。
    盡管企業(yè)確立的價(jià)值愿景與規章制度中都包括正向的道德宣言，不少企業(yè)還設法通過(guò)改進(jìn)考核制度來(lái)強化對道德行動(dòng)的激勵、對失德行為的懲罰，但這樣的機制反而可能成為誘發(fā)更大道德風(fēng)險的源頭。以獎勵機制為例，很可能鼓勵員工狹隘地關(guān)注目標、忽略非目標內容、參與冒險行為、關(guān)注外在激勵而失去內在激勵，甚至讓一些人為獲得目標獎勵而投身更不道德的目標行動(dòng)。美國政府曾設置法案鼓勵公民舉報軍備采購商的欺詐行為，舉報獎金與案值掛鉤，但這卻造成揭發(fā)者為了把美國政府的總損失金額、涉案金額推高進(jìn)而提升獎金數而有意延遲舉報的現象。處罰機制本來(lái)意在阻止不道德行為，但有時(shí)反而會(huì )鼓勵不道德行為，最典型的例子，就是政府環(huán)保主管部門(mén)針對排污設置的罰款制度，非但沒(méi)能減少污染，反而成為污染的“價(jià)碼”，一定程度上“激勵”了企業(yè)盡可能在事前準備好罰款、然后肆無(wú)忌憚排放廢棄物的行為。
    對于企業(yè)以及掌握決策權的人們而言，消除道德盲點(diǎn)會(huì )帶來(lái)長(cháng)期利益、更大更持久的利益，因而有必要在決策之前，開(kāi)展自我、組織內部道德困境（道德風(fēng)險）的預判，認識到企業(yè)或個(gè)人最有可能滑向的道德風(fēng)險類(lèi)型，采取必要的針對性行動(dòng)；而在決策時(shí)，要留出時(shí)間和空間作盡可能更為細致周全的權衡；決策、執行后，要敢于準確描述、回顧已做出的不道德選擇，及時(shí)總結這樣的選擇所帶來(lái)的后果。