近年來(lái)，全球經(jīng)濟發(fā)展陷入普遍困難。在美國，聯(lián)邦政府和地方政府居高不下的債務(wù)事實(shí)上很難找到破解的法子，基礎設施更新的成本是包括中國在內的美國“債主”也無(wú)力通過(guò)借款等方式來(lái)承擔的；而歐盟諸國需要面對的債務(wù)問(wèn)題同樣嚴重，財政情況稍好的德英法，外來(lái)移民融合發(fā)展問(wèn)題則意味著(zhù)高額成本；而在經(jīng)濟學(xué)家們青睞的印度、巴西等新興市場(chǎng)國家、民主國家，不僅面臨著(zhù)遠超中國的地區發(fā)展差異、扶貧難題，而且急劇增長(cháng)的人口并不符合經(jīng)濟全球化的勞動(dòng)力素質(zhì)需求，從而讓這種所謂的人口優(yōu)勢很難轉化為發(fā)展優(yōu)勢。
與之同時(shí)的中國，政界、學(xué)術(shù)界、媒體、企業(yè)界方方面面人士也都熱衷談?wù)撧D型發(fā)展所不得不面對和克服的困難。不同觀(guān)點(diǎn)的人們其實(shí)都認同中國改革開(kāi)放的發(fā)展成就、目前所面臨的問(wèn)題，贊同通過(guò)進(jìn)一步改革來(lái)解決問(wèn)題。分歧就在于用什么樣的思想來(lái)指導改革，形成怎樣的改革政策。
一些樂(lè )觀(guān)的官員和學(xué)者概括出所謂“中國模式”，在承認前述困難的同時(shí)提出，只有繼續堅持并發(fā)揮“中國模式”，才能解決困難�！爸袊Ｊ健钡奶岢稣吆唾澩叱３Ｅe出歐美國家、其他新興市場(chǎng)國家的前述發(fā)展困境，結合中國經(jīng)濟發(fā)展成就，來(lái)說(shuō)明強勢政府和國有經(jīng)濟對社會(huì )的強力管控為特征的政治和經(jīng)濟制度的優(yōu)越性，認為需要強化強政府、大國企、投資拉動(dòng)GDP高速增長(cháng)的發(fā)展方式。
相對應的，部分經(jīng)濟學(xué)家否認“中國模式”的存在，指出改革開(kāi)放以來(lái)所取得的成就來(lái)源于與市場(chǎng)規則、規律的（部分）契合，而問(wèn)題則是體制改革還不到位，還存在與市場(chǎng)規則、規律的錯位。這種錯位主要表現在：首先，國有經(jīng)濟不僅控制著(zhù)國民經(jīng)濟的命脈，在關(guān)鍵行業(yè)中繼續處于壟斷地位，而且還橫向擴張到其他行業(yè)領(lǐng)域，例如房地產(chǎn)行業(yè)，極大排斥和阻礙了民企、民間創(chuàng )業(yè)的發(fā)展。再加上，以央企和地方重點(diǎn)國企為代表的國有企業(yè)，實(shí)際上并未像歐美日許多國家那樣，真正履行公益使命，其收益分配、投資運作等都未處于民眾有效監督之下，從而造成了體制性的分配不公等問(wèn)題。其次，各級政府握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟資源的巨大權力，既不按照市場(chǎng)規律辦事，也未真正接受監督，讓這些經(jīng)濟資源處于少數個(gè)人及其決策意志隨意支配之下，容易誘發(fā)道德風(fēng)險，存在巨大隱患。第三，現代市場(chǎng)經(jīng)濟不可或缺的法治基礎尚未建立，各級政府和政府官員自由裁量權驚人，通過(guò)直接審批投資項目、設置或隨意變更市場(chǎng)準入的行政許可、管制價(jià)格等手段對企業(yè)的微觀(guān)經(jīng)濟活動(dòng)進(jìn)行頻繁的干預。
著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家、國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉持后一種觀(guān)點(diǎn)，近年來(lái)頻頻通過(guò)各種公眾場(chǎng)合發(fā)聲，將經(jīng)歷三十多年沿革的經(jīng)濟體制概括為“半統制、半市場(chǎng)”混合體制，對改革停滯及這種停滯造成的多方面問(wèn)題提出了嚴厲批評，指出如果不斷強化政府對市場(chǎng)的控制和干預、不斷擴大國有部門(mén)的壟斷，無(wú)法實(shí)現真正意義上的法治化、市場(chǎng)化、可持續發(fā)展，反而會(huì )倒退成發(fā)展水平極低而不可持續的國家資本主義體制，甚至演化為權貴資本主義。吳敬璉認為，為避免社會(huì )危機的發(fā)展，中國應該重啟改革議程，真實(shí)地而非口頭地推進(jìn)市場(chǎng)化、法治化、民主化改革，建立包容性的經(jīng)濟體制和政治體制，實(shí)現從威權發(fā)展模式到民主發(fā)展模式的轉型。由吳敬璉與財經(jīng)雜志主筆馬國川合著(zhù)的《重啟改革議程：中國經(jīng)濟改革二十講》一書(shū)，就翔實(shí)而系統的論證闡述了上述觀(guān)點(diǎn)。
《重啟改革議程：中國經(jīng)濟改革二十講》這本書(shū)的一大亮點(diǎn)在于，書(shū)中第二至五講通過(guò)對改革開(kāi)放之前三十年的中國經(jīng)濟發(fā)展歷程、經(jīng)濟政策沿革的梳理，可信的解釋了市場(chǎng)化改革之外的道路、政策無(wú)法成功的原因。中國改革開(kāi)放之前，曾相對完整的引進(jìn)了蘇式社會(huì )主義經(jīng)濟體制。這套體制最早來(lái)源于蘇聯(lián)建立時(shí)的戰時(shí)體制，本是權宜之計的安排，摒棄了馬克思“社會(huì )大工廠(chǎng)”和“自由人聯(lián)合體”的設想，實(shí)際上建立的是“國家辛迪加”。吳敬璉指出，蘇式社會(huì )主義經(jīng)濟體制在蘇聯(lián)一經(jīng)實(shí)施，就暴露出諸多問(wèn)題，而被引進(jìn)到中國之后，也很快暴露出“官僚主義盛行，工商業(yè)的服務(wù)質(zhì)量下降，國民經(jīng)濟…陷入僵化和低效”等問(wèn)題。為此，陳云等經(jīng)濟工作領(lǐng)導者不得不引入部分市場(chǎng)調節要素，來(lái)調和蘇聯(lián)模式的弊端；而毛澤東則看到了蘇聯(lián)模式扼殺地方、企業(yè)自主權的問(wèn)題，通過(guò)向地方政府和企業(yè)放權的方式，推動(dòng)了新中國成立后的第一輪經(jīng)濟管理體制改革。
但被概括為“分權型的命令經(jīng)濟”改革，在1958年及之后造成了經(jīng)濟混亂，還極大的放大了“大躍進(jìn)”造成的危害，而后的再改革就以恢復“集中計劃（命令）”為導向。從大躍進(jìn)時(shí)期到改革開(kāi)放初期，中國經(jīng)歷了多輪放權-收緊的經(jīng)濟體制有限改革，卻始終無(wú)法突破“一放就亂、一收就死”的怪圈。吳敬璉在書(shū)中也指出，改革開(kāi)放之前，歷次向國企放權的“市場(chǎng)社會(huì )主義”改革也沒(méi)有奏效，皆因為沒(méi)有真正的“市場(chǎng)”及自由競爭存在，無(wú)從達成資源的優(yōu)化配置。
這本書(shū)其他篇節，分別依照時(shí)間順序和經(jīng)濟體制改革涉及到的不同領(lǐng)域（包括“三農”、外貿、國企、金融、財政等政策領(lǐng)域），回顧了改革開(kāi)放三十多年來(lái)的經(jīng)驗、局限以及體制有限改革造成的新問(wèn)題，以活生生的改革成果及曲折、教訓證明，大凡在市場(chǎng)化改革推進(jìn)比較堅決、改革配套比較齊備、政府職能和權力公共轉型較為成功的領(lǐng)域，例如外貿、外匯體制領(lǐng)域，發(fā)展成效就比較突出、遺留問(wèn)題就較少；反之，在有關(guān)職能部門(mén)或利益集團阻撓改革深入、政府職能和權力公共轉型較為緩慢的領(lǐng)域，如社會(huì )保障領(lǐng)域，問(wèn)題暴露就較多。