推進(jìn)城市化、城鎮化，是否就一定意味著(zhù)大范圍的擴展城區范疇，規劃修建更多的小區（民宅）、商業(yè)建筑、道路、城市公共設施？許多官員、地產(chǎn)商當然不愿意以上述表述的方式，來(lái)定義他們理解與操作的城市化、城鎮化，但確實(shí)是這樣做的。在我國，北京、廣州等一線(xiàn)城市，各省省會(huì )、其他直轄市及區域經(jīng)濟中心城市，地級市、縣城乃至鄉鎮都在繼續著(zhù)開(kāi)啟了十多年甚至幾十年的快速城市化進(jìn)程，開(kāi)發(fā)區、工業(yè)區、科技新區、居住新區成片成片的涌現出來(lái)，以至于紙質(zhì)版的城市地圖不得不兩三年就徹底更新一次。
這樣的進(jìn)程，潛在的運行邏輯是，城市化、城鎮化進(jìn)程越快，推進(jìn)容納的城區面積越大，城市的發(fā)展就會(huì )更美好�；诖诉壿�，官員、地產(chǎn)商以及部分學(xué)者會(huì )發(fā)出呼喚，讓城鄉居民、舊有社區、文物遺址為城市擴張讓步；城市內外到處是工地，也到處貼著(zhù)“為了明天更美好”等勸說(shuō)市民忍受一時(shí)不便的標語(yǔ)。
城市化、城鎮化的鼓吹者和力行推行者，其實(shí)是承認以下事實(shí)的：城市擴張所引起的多數改變是永久的，對土地、能源和水資源的使用是不可逆的，并將引發(fā)社會(huì )和環(huán)境問(wèn)題……但如前述，他們認為付出這一切的代價(jià)，都是值得的，宣揚會(huì )帶來(lái)更美好的明天、更繁榮的經(jīng)濟、更多的就業(yè)崗位、更齊全的公共配套，等等。
美國城市研究專(zhuān)家、環(huán)保經(jīng)濟和可持續發(fā)展倡導者艾本·佛多所著(zhù)的《更好，不是更大：城市發(fā)展控制和社區環(huán)境改善》一書(shū)，以美國近幾十年來(lái)城市擴張、城市更新帶來(lái)的經(jīng)濟和社會(huì )等方面后果為例證，粉碎了城市擴張利大于弊的“神話(huà)”。
艾本·佛多分析指出，城市擴張的源頭并不是既得利益者所稱(chēng)的經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的自然需要，而是被“城市增長(cháng)機器”制造出來(lái)的。所謂“城市增長(cháng)機器”，引擎是由土地投機和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)帶來(lái)的利益驅動(dòng)形成的，而其中的利益共同體包括土地所有者、地產(chǎn)商、抵押貸款銀行、地產(chǎn)經(jīng)紀人、建筑公司和承包商、混凝土等建材供應商、五花八門(mén)的房地產(chǎn)行業(yè)組織，以及地方政府。在“城市增長(cháng)機器”當中，地方政府可以“合法”的通過(guò)多種手段提高土地開(kāi)發(fā)的收益率，特別是對于美國一些財力匱乏的地方政府，地產(chǎn)開(kāi)發(fā)要比其他所有行業(yè)更能提高其財稅收入。艾本·佛多在書(shū)中引用了加勒特·哈丁《公地悲劇》一書(shū)的重要觀(guān)點(diǎn)，并分析指出，雖然“城市增長(cháng)機器”在城市居民、商界所占比重并不大，卻可以通過(guò)驅動(dòng)激烈的城市擴張，讓公共社會(huì )利益流向并集中到少數人手中。書(shū)中第2章列出了一項“典型的土地開(kāi)發(fā)流程”，還原了“城市增長(cháng)機器”是如何通過(guò)操縱輿論等手段，將一塊原本納入保護的濕地納入擴張建筑范疇的全過(guò)程。
書(shū)中第3章系統駁斥了有關(guān)城市擴張（收益）的諸項“神話(huà)”：
第一，城市擴張表面上增加了地方政府稅收，但花在新建區域上的配套、維護成本，將攤薄市民享受的公共福利；
第二，城市擴張非但不能讓原先城區、社區的人們獲得更多的就業(yè)機會(huì )，將因破壞了原有的社會(huì )、經(jīng)濟結構，讓原先的企業(yè)等用人單位部分陷入困境，減少就業(yè)崗位，而另一些新增加的企業(yè)、就業(yè)崗位，會(huì )吸引帶來(lái)更多的新居民，加劇城市就業(yè)競爭；
第三，城市擴張非但沒(méi)能如地產(chǎn)商所言的，增大了住房供給從而發(fā)揮降低房?jì)r(jià)或抑制房?jì)r(jià)上漲的作用，相反還推高了城市房?jì)r(jià)，這項結論獲得了美國許多州的市和縣所公布的房?jì)r(jià)變化數據的證實(shí)（擴張越迅猛的城市，房?jì)r(jià)飆升越厲害）；
第四，根本不存在“城市擴張不可避免”的所謂規律，相反，城市、社區、社會(huì )、環(huán)境存在承載力限制，根本經(jīng)不起無(wú)序擴張；
第五，地產(chǎn)商、部分學(xué)者攻擊反對城市“攤大餅”擴張的民眾（或其他學(xué)者）是“避鄰癥候群患者”，這純屬抹黑，事實(shí)上，站出來(lái)反對城市無(wú)限擴張的人們，是社區價(jià)值和城市精神的真正捍衛者；
第六，“城市要么增長(cháng)擴張、要么死亡”的說(shuō)法站不住腳，城市擴張可以帶來(lái)持續增長(cháng)的GDP，但一旦抵扣社會(huì )和生態(tài)成本，美國許多城市近幾十年來(lái)的繁榮水平、生活質(zhì)量反而在下降；
第七，閑置而不開(kāi)發(fā)的土地，并不是“城市增長(cháng)機器”既得利益者所稱(chēng)的浪費，閑置土地無(wú)需政府投入經(jīng)費予以維護，更重要的是，形成了土地儲備，避免城市發(fā)展空間在較短時(shí)間內觸碰到極限。
這里需要單獨再提一下就業(yè)。城市擴張帶來(lái)更多就業(yè)崗位的說(shuō)法，一直被“城市增長(cháng)機器”既得利益者列為分化反對輿論的最重要理由。如前述，這種說(shuō)法有意回避了城市擴張破壞原有經(jīng)濟環(huán)境進(jìn)而影響就業(yè)崗位配備、勞動(dòng)力市場(chǎng)的開(kāi)放性等事實(shí)；并且，所謂城市擴張帶來(lái)更多就業(yè)崗位通常由地方政府補貼企業(yè)來(lái)實(shí)現，這方面成本的承擔者是納稅人。也就是說(shuō)，城市擴張帶來(lái)的新增加的工作崗位，每一個(gè)都可以換算出成本�！陡�，不是更大：城市發(fā)展控制和社區環(huán)境改善》書(shū)中介紹了美國科羅拉多州佛特科林斯等城市的這方面案例，舉出的確鑿數據顯示，所謂城市擴張增加的就業(yè)崗位，資助額大大高于人們的想象，也超出了公共資金花在促進(jìn)本地居民創(chuàng )業(yè)、就業(yè)的單位成本，如果再算上由此帶來(lái)的社會(huì )、環(huán)境成本，可以說(shuō)，城市擴張促進(jìn)就業(yè)的定論是根本不能成立的。
書(shū)中列出了城市擴張帶來(lái)的公共設施、基礎建設基本投資項目，以及環(huán)境成本和其他影響，這些都是可量化項目。艾本·佛多還指出，“城市增長(cháng)有一種成本，可能是我們無(wú)法用價(jià)錢(qián)來(lái)衡量的，這就是對后代的不利影響。流逝的開(kāi)放空間、牧場(chǎng)、景觀(guān)和自然環(huán)境的負面影響將是永久的，所有的后代都將被剝奪利用這些資源的權益”。
一個(gè)可持續發(fā)展的社會(huì )，既能滿(mǎn)足當前需要，又不損害子孫后代滿(mǎn)足他們將來(lái)需要的能力�！陡�，不是更大：城市發(fā)展控制和社區環(huán)境改善》一書(shū)說(shuō)的是發(fā)生在美國的城市擴張，破壞了美國人珍視的自然生態(tài)多樣性和社會(huì )生態(tài)多樣性，很顯然，相關(guān)的負面影響在城市擴張更為劇烈的中國將更嚴重、更長(cháng)期的反映出來(lái)，而“城市增長(cháng)機器”涉及到的方方面面的既得利益者是不會(huì )為之埋單的。這也使這本書(shū)中提出的控制城市擴張、保護并改善社區環(huán)境的一系列對策，同樣對中國、中國人具有極強的現實(shí)意義。
艾本·佛多建議，應推廣俄勒岡州居民控制城市增長(cháng)邊界蔓延的經(jīng)驗，包括：向“城市增長(cháng)機器”既得利益者征收“開(kāi)發(fā)影響費”，要求地產(chǎn)商為環(huán)境成本和社會(huì )成本埋單；立法限制城市增長(cháng)率、城市規模；要求城市當局將資金首先用于公共設施而非擴張項目；明晰城區增長(cháng)邊界與綠帶；建立嚴格的城市擴張公眾審議程序。