 |
作者：邱仰林
著(zhù)
出版：中國經(jīng)濟出版社 |
在經(jīng)濟全球化之前，很少有人會(huì )找信用評級機構，因為交易雙方彼此往往都比較了解——銀行借款給了解底細的公司或是本地居民，很容易掌握他們的“德行”和“操守”。但隨著(zhù)全球化的不斷演進(jìn)，世人不得不越來(lái)越依賴(lài)評級機構以獲知金融行為的風(fēng)險。信用評級因此越來(lái)越成為全球資本流動(dòng)、貿易流動(dòng)、商品流動(dòng)以及債權債務(wù)信貸資源配置的基石。
在新華社財經(jīng)評論員邱仰林看來(lái)，“評級是一種技術(shù)，又是一種經(jīng)濟”，他的新著(zhù)《評級真相》不僅詳細分析和審視了信用評級的程序、指標體系和評級過(guò)程，更揭露了標準普爾、穆迪、惠譽(yù)三大國際信用評級巨頭打著(zhù)貌似公允的“旗號”對各國主權信用評級，對除美國以外的國家帶來(lái)負面影響的事實(shí)，并帶有前瞻性地提出了包括中國在內的各國都應建立起自身具有公信力的評級機構，并呼吁人們“擦亮眼睛看清對手，在跳下泳池參與競賽之前，做足準備工作與熱身運動(dòng)”，謹慎地鞏固我們的信用評級“防線(xiàn)”。
“一言可以興邦，一言可以喪邦�！苯倌陙�(lái)，標準普爾、穆迪、惠譽(yù)三巨頭的一顰一笑無(wú)不牽動(dòng)著(zhù)全球資本市場(chǎng)的神經(jīng)，其影響力之大頗有“呼風(fēng)喚雨”之勢。于是，在不少“陰謀論”者眼里，信用評級成了國與國之間的爭斗利器，是炸毀他國的致命武器。難怪，1976年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者米爾頓·弗里德曼甚至認為，在20世紀90年代，對于一個(gè)發(fā)展中國家的領(lǐng)導人來(lái)說(shuō)，最重要的訪(fǎng)客也許不是來(lái)自他國的首腦，而是來(lái)自美國穆迪的職員。
信用評級的本意，是為投資者提供客觀(guān)、準確的投資依據，要求信用評級機構保持絕對客觀(guān)、公正的立場(chǎng)。但是，在金融市場(chǎng)高度發(fā)展以及評級行業(yè)的急速膨脹下，三巨頭正在逐步淪落。突出表現在四個(gè)方面：其一，“預警”功能多次遭到質(zhì)疑。譬如，早在1992年，標準普爾及穆迪給予后來(lái)倒閉的一家保險公司過(guò)高評級，令投資人損失慘重；1996年，美國加州橘縣指控標準普爾未能對該縣投資的基金風(fēng)險作恰當評估，導致該縣擴大舉債至最終破產(chǎn)；2001年，美國安然等大公司出現財務(wù)“欺詐丑聞”，三大評級巨頭均未預警，直到安然公司倒閉前五天，三大評級機構才將其債權從“投資級別”降低到“垃圾級別”。其二，評級巨頭在次貸危機中的表現，遭到了包括美國司法部、美國證券交易委員會(huì )、美國金融危機調查委員會(huì )和美國參議院永久調查委員會(huì )等多個(gè)部門(mén)的拷問(wèn)。2008年，雷曼公司倒閉當天，雷曼債券仍維持在投資級別。其三，三大評級巨頭作為上市公司，其股東利益追求在侵蝕著(zhù)評級機構的獨立性。其四，從2009年12月開(kāi)始，三巨頭集體向希臘進(jìn)攻，先后降低了希臘國家信用評級，希臘融資成本迅速增加，債務(wù)危機被引爆。同時(shí)，三巨頭對波羅的海三國、葡萄牙、愛(ài)爾蘭、法國、英國、西班牙等歐洲眾多國家實(shí)施評級警告，然而，人們發(fā)現三巨頭的評級并不可靠——雖然三巨頭一貫標榜自己“言論自由”、“市場(chǎng)行為”，但從他們的標準、行為和所發(fā)生的事實(shí)來(lái)看，并不科學(xué)公正。
邱仰林進(jìn)一步研究還發(fā)現，就像所有人工操作的行業(yè)一樣。2008年金融危機之后，美國著(zhù)手調查評級機構，評級分析師與投資銀行職員間的電子郵件往來(lái)屢次被曝光，挖出了很多“行業(yè)潛規則”。比如，穆迪的一位分析師在接受調查時(shí)說(shuō)，某次，高盛要做一筆交易，就向穆迪的這位分析師施壓，要求他修改評級以有利于高盛當天的交易，這種事情在評級業(yè)中司空見(jiàn)慣。
在被曝光的來(lái)往郵件中，有封郵件更是展示了評級分析師對發(fā)行人的“敲詐勒索”。穆迪分析師給美林銀行的人寫(xiě)郵件說(shuō)：“除非你解決費用問(wèn)題，否則我可沒(méi)法評級�！彪S后，美林銀行的人回復說(shuō)：“只要你更改關(guān)于這次交易的評級，收費明細我們都接受�！被蛟S這可以解答為什么有些“垃圾債券”會(huì )被給予“AAA”評級。
“沒(méi)有監督的權力總是會(huì )走向腐敗”——這是亙古不變的真理，穆迪管理層的一位經(jīng)理也曾承認：“我們把靈魂賣(mài)給了魔鬼來(lái)?yè)Q取金錢(qián)�！�
事實(shí)上，從現在的評級模式來(lái)看，“把靈魂出賣(mài)給魔鬼來(lái)?yè)Q取金錢(qián)”似乎是必然。一家公司或一國政府要在市場(chǎng)上融資，首先要請評級機構評級。評級機構的費用由該公司或該國政府支付。這就是現在普遍實(shí)行的發(fā)行人委托評級（即投資人付費）模式。也就是說(shuō)，我要你給我辦事，費用由我支付，如果你不按照我的要求去做的話(huà)，費用就恐怕不好到手，甚至我可以找按我的要求辦事的人去做這件事。此時(shí)，評級事實(shí)上就變成了一樁“生意”�？梢�(jiàn)，不改革現有的發(fā)行人付費評級模式，信用評級公平、公正、客觀(guān)的初衷恐難實(shí)現。
到底怎樣才能使國際信用評級回歸其本來(lái)面目，真正起到促進(jìn)市場(chǎng)公開(kāi)透明、提高市場(chǎng)運行效率、保護投資者權益的效果呢？邱仰林的看法是，要想根本改變當前國際評級市場(chǎng)的不合理、不公正的秩序，必須“兩手抓”：一手是各大經(jīng)濟體加緊培育各自有市場(chǎng)公信力的評級機構，力爭打破三巨頭對國際市場(chǎng)的壟斷；另一手就是改變評級的“游戲規則”，特別是被評級對象直接向評級機構付費的經(jīng)營(yíng)模式，實(shí)行事后追責制度。
提到中國的信用評級業(yè)，邱仰林更是用“奇怪”這個(gè)詞來(lái)形容。他給出的理由是：“多頭監管”是造成國內信用評級業(yè)變得“奇怪”和存在巨大隱患主因之一。甚至信用評級機構的警示風(fēng)險如今也正在變味，國內不少信用評級機構根本不是去警示風(fēng)險，而是通過(guò)評級報告抹殺風(fēng)險。例如，一些地方政府為了能順利從銀行貸到資金，只能要求一些中小評級機構出示一份高級別評級報告；拿到錢(qián)的地方政府轉而投資，至于能不能還、什么時(shí)候還，地方政府根本不管。且不說(shuō)國內相關(guān)部門(mén)組織的行業(yè)信用評價(jià)，存在“以?xún)r(jià)定級”或“以級定價(jià)”等級別競爭現象，連商業(yè)化的信用評級公司也不能免俗，時(shí)常爆出高評級企業(yè)剛被評級就出現重大財務(wù)危機甚至被平盤(pán)的丑聞，嚴重影響了國內信用評級行業(yè)的公信力和投資人的認同度。
“覆巢之下，安有完卵”——在國際資本市場(chǎng)上，由于中國沒(méi)有與自身經(jīng)濟實(shí)力相匹配的評級話(huà)語(yǔ)權，三巨頭利用壟斷地位惡意評級中國企業(yè)，致使中國企業(yè)在國際評級中多次吃虧，而國際金融巨頭從低價(jià)購進(jìn)高價(jià)賣(mài)出中大賺特賺。例如，早在2003年，在中國13家商業(yè)銀行謀求海外上市之際，其信用級別均被評為“垃圾等級”，給中國造成了非常大的經(jīng)濟損失。2008年，國家開(kāi)發(fā)銀行、光大銀行、農業(yè)銀行在海外上市前需引進(jìn)戰略投資者之際，標準普爾等評級機構卻“熱炒”所謂中國國有大銀行的債務(wù)和壞賬，把三家銀行信用評級壓得極低。結果，包括花旗在內的一些國際金融巨頭以低價(jià)購進(jìn)中國的銀行股份，又從中大撈一筆。
某種意義上也可以說(shuō)，三大評級巨頭一直在控制著(zhù)中國信用評級市場(chǎng)，建立有話(huà)語(yǔ)權的本土評級機構已愈發(fā)顯得刻不容緩，而環(huán)境缺失將導致“路漫漫”，取得本土的長(cháng)期聲譽(yù)資本是當下不二的選擇。而這其中，一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)或首先必須解決核心問(wèn)題，就是“何以終止或改變國內種種信用評級亂象”。如果不能理順評級機構工作模式，對其實(shí)現真正有效的監管，使其保持客觀(guān)、公正的立場(chǎng)，重構信用評級，那么信用評級注定只能是一場(chǎng)“危險游戲”。邱仰林開(kāi)出的藥方是：在游泳中學(xué)游泳，“可考慮由某一部門(mén)牽頭制定統一的評級行業(yè)監管規則，通過(guò)多種方式加強金融監管部門(mén)之間的溝通和統籌協(xié)調，相關(guān)金融監管部門(mén)在統一的評級行業(yè)監管規則下根據各自負責的金融市場(chǎng)監管要求對信用評級機構日常生活進(jìn)行有效監督�！�
這當然會(huì )是個(gè)長(cháng)期而艱巨的過(guò)程。