1963年1-3月，世界名畫(huà)《蒙娜·麗莎》被從盧浮宮里“借”了出來(lái)，先后安排在美國華盛頓的國家美術(shù)館和紐約的大都會(huì )博物館展出，有近兩百萬(wàn)美國人慕名前來(lái)參觀(guān)。名畫(huà)展出及之前抵達美國時(shí)的相關(guān)安排，都成為盛大的儀式，點(diǎn)燃了美國的文化風(fēng)暴。美國人以前所未有的熱情投入到文化建設中，大量的公共資金花在了對文化藝術(shù)項目的資助之上。美國漸漸上升到掌控世界文化話(huà)語(yǔ)權的霸權地位。法國知名社會(huì )學(xué)家、記者、前外交官弗雷德里克·馬特爾所著(zhù)的《論美國的文化》一書(shū)，承認了世界文化霸權從法國（巴黎）轉移到美國（紐約）的事實(shí)，并試圖解讀這背后的原因。
美國沒(méi)有文化部，也沒(méi)有專(zhuān)司振興和發(fā)展文化藝術(shù)事業(yè)、產(chǎn)業(yè)的其他“主管部門(mén)”，卻存在一套行之有效的文化體制。我們常常說(shuō)好萊塢及其電影流水線(xiàn)產(chǎn)出的電影，是美國文化霸權的象征，頗為有效的向全世界輸出了美國的價(jià)值觀(guān)——但需要指出的是，這是美國文化體制運行的一種客觀(guān)結果。弗雷德里克·馬特爾用了數年時(shí)間在美國開(kāi)展了深入尋訪(fǎng)，得出的結論是，美國文化體制要比其他類(lèi)型的文化體制，更能促進(jìn)公共領(lǐng)域、公民社會(huì )和市場(chǎng)在文化建設上既合作又相互制約。
美國政府在文化中的作用，基本上是間接發(fā)揮的。羅斯福新政時(shí)期曾向作家和藝術(shù)家階層發(fā)放工資，使之渡過(guò)蕭條期的生活難關(guān)�？夏岬虾图s翰遜兩任總統促成了美國國家藝術(shù)基金會(huì )（NEA）的建立，但該機構也只承擔資助藝術(shù)家、藝術(shù)團體、文化活動(dòng)或項目等職責，而沒(méi)有主管、監管和評價(jià)的權力，更無(wú)法對州、城市的藝術(shù)事務(wù)處行使任何主管權限。在保守思潮影響最大的時(shí)期，國家藝術(shù)基金會(huì )也僅僅在白宮的命令下，暫�；騼鼋Y了對部分行為藝術(shù)項目的資助（并因此遭到了美國文化藝術(shù)界和媒體的強烈批評）。1990年代以來(lái)，美國聯(lián)邦政府和地方政府撥款資助文化藝術(shù)還更為明顯的呈現出“去中心化”的特征，國家藝術(shù)基金會(huì )的預算下降到1%以下。
即便如此，美國政府、政界對文化仍擁有很強的引導和塑造影響力�？夏岬暇腿慰偨y時(shí)，就邀請了大批藝術(shù)家、作家和科學(xué)家參加就職儀式，這成為了一項傳統，透過(guò)大眾傳媒的報道，強化了美國公眾對文化藝術(shù)特別是高雅藝術(shù)、嚴肅文學(xué)的認知。而以美國國家基金會(huì )為代表的資助部門(mén)發(fā)放的資助雖然有限，卻會(huì )對藝術(shù)團體、文化活動(dòng)或項目向慈善組織、企業(yè)家募款形成影響。行為藝術(shù)等前沿藝術(shù)與美國價(jià)值觀(guān)是否相容的問(wèn)題，更是經(jīng)常出現在美國國會(huì )的討論議題之中。
美國文化體制運轉，更主要的動(dòng)力來(lái)源于公民社會(huì )。弗雷德里克·馬特爾這樣高傲的法國學(xué)者經(jīng)深入考察，也不得不承認，一個(gè)可以替代政府來(lái)支撐人文藝術(shù)傳統香火不絕的公民社會(huì )，與文化藝術(shù)與社會(huì )特別是校園和社區的深度融合密不可分，在這一點(diǎn)上，美國強于包括法國在內的所有歐洲國家�！墩撁绹奈幕窌�(shū)中就談到，有別于歐洲以及其他大洲，在美國，文化藝術(shù)扎根于大學(xué)，全美4182所高等教育機構中，有700所美術(shù)館或專(zhuān)業(yè)畫(huà)廊，300個(gè)獨立的大學(xué)電臺，超過(guò)2300個(gè)演藝中心。在美國的大學(xué)校園里，戲劇、古典音樂(lè )、爵士樂(lè )和舞蹈演出都是專(zhuān)業(yè)水準的，各高校還在招生競爭中打文化藝術(shù)牌。與之同時(shí)，美國部分研究型大學(xué)還發(fā)展出全球最高品質(zhì)的藝術(shù)課程，而非像其他一些國家和地區那樣，只注重理工科學(xué)科和專(zhuān)業(yè)課程的開(kāi)發(fā)。從這個(gè)意義上講，美國的一部分大學(xué)生畢業(yè)后到好萊塢發(fā)展，就自然會(huì )帶動(dòng)好萊塢電影產(chǎn)品的創(chuàng )意水準和藝術(shù)質(zhì)量，這才是美國文化霸權很難被其他國家取代的原因。
1960年代，從約翰遜總統任內提出建設“偉大社會(huì )”的構想，文化多元性、文化民主化的理念始終貫穿于美國政府的社會(huì )建設政策。盡管向黑人、印第安人和其他族裔、種族文化藝術(shù)提供公共資金資助的做法，在后來(lái)遭到了保守派政客和公眾輿論的猛烈抨擊，但仍沒(méi)有讓這方面政策模式徹底湮滅。作為社會(huì )建設政策的成果體現，黑人街區的振興很大程度上就表現為黑人藝術(shù)被融入到美國主流文化藝術(shù)框架之內。
美國文化體制中的“市場(chǎng)”支持因素，與公民社會(huì )緊緊的融合在一起。在美國，文化藝術(shù)基金會(huì )可以享受到跟慈善基金會(huì )一樣的優(yōu)惠待遇，而非公立的博物館、樂(lè )團、芭蕾舞團、劇院、圖書(shū)館也被承認具有公益性而獲稅費減免等待遇（盡管這些組織仍可以開(kāi)展部分營(yíng)利活動(dòng)）。由此帶來(lái)了兩大利好，一是文化產(chǎn)業(yè)空前繁榮，創(chuàng )造了可觀(guān)產(chǎn)值，是美國而今最具競爭力的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，且吸納了數百萬(wàn)就業(yè)人口，；二是提升了美國的軟實(shí)力，且因這種軟實(shí)力并非政府“打造”，而讓法國等其他有意阻攔其作用發(fā)揮的國家很難對之正面遏制。